Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Местная администрация запрашивает сведения о зарплате

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Расходы на услуги гипермаркетов. Отстаивать или маскировать?

12 марта 2007 34 просмотра

, ведущий аудитор отдела налогового консалтинга ООО «Консалтинговые услуги»

Вознаграждения поставщиков крупным торговым сетям Минфин считает экономически необоснованными. А НДС с их суммы не позволяет принять к вычету. Каковы шансы оспорить эти сомнительные запреты в суде? И существуют ли способы обхода конфликтной ситуации?

Сотрудничая с крупными торговыми сетями, поставщикам приходится перечислять им взносы за:
— «вход в сеть» (право поставлять товары);
— включение наименований нового товара в ассортиментный перечень гипермаркета;
— открытие каждого нового магазина (то есть за то, что и новый открывшийся гипермаркет будет сотрудничать с организацией-поставщиком);
— мерчендайзинговые услуги (размещение товаров в оговоренных местах торгового зала, выделение для них постоянного или дополнительного места, поддержание в торговом зале необходимого запаса продукции и т. п.);
— услуги по продвижению и рекламе товара (с помощью объявлений по радио, рекламных плакатов, промо-акций и демонстраций товара, публикации сведений о товарах в каталогах и т. п.);
— маркетинговые и информационные услуги (изучение спроса на товары поставщика, предоставление статистики продаж).

Отказаться от оплаты этих услуг поставщик не может. Однако торговля через крупные розничные сети — явление новое, организованное по заграничным правилам. И к сожалению, типовые договоры составлены без учета российской специфики. Это дает возможность трактовать их условия неоднозначно.

Мнение Минфина: гипермаркеты не оказывают никаких услуг

Свою точку зрения об учете платежей торговым сетям Минфин России высказал в письме от 17 октября 2006 г. № 03-03-02/247. Подход чиновников невыгоден сразу по двум причинам.

1. Платежи магазинам не уменьшают налог на прибыль

О платежах «за вход в сеть», за открытие новых магазинов и за включение товаров в ассортиментный перечень Минфин России высказался коротко. Эти расходы поставщиков не связаны с продажей гипермаркетом товаров, оказанием услуг или выполнением работ. А значит, они экономически необоснованны и уменьшать налогооблагаемую прибыль не могут.

Не разрешают чиновники учитывать при налогообложении прибыли и суммы, которые дистрибьюторы платят за мерчендайзинг (выкладку и размещение товаров). Дело в том, что такие расходы, по мнению Минфина России, вообще нельзя назвать платой за услуги. Ведь продукцию торговым сетям поставщики отгружают по договорам купли-продажи. В результате этих сделок право собственности на товары переходит к магазинам. Значит, раскладывать товары на полках, обеспечивать для них специальные места, следить за их наличием в торговом зале должны уже сами магазины, а вовсе не их поставщики. Подтверждение этому чиновники находят в статье 494 Гражданского кодекса РФ. Из нее следует, что данные расходы характерны именно для розничной торговли.

Вот так и выходит, что, перечисляя платежи за мерчендайзинг, дистрибьюторы вовсе не рассчитываются за услуги магазинов. А просто-напросто компенсируют им коммерческие расходы. Назвать это экономически обоснованным никак нельзя. Очевидно, что такую же логику налоговики будут распространять не только на мерчендайзинговые, но и на другие услуги гипермаркетов: рекламные, маркетинговые и информационные.

2. НДС с платежей гипермаркетам нельзя принять к вычету

Выводы Минфина России приводят еще к одному неутешительному для поставщиков последствию. Если следовать логике чиновников, поставщики не должны предъявлять к вычету НДС с платежей торговым сетям. Причина проста. Как мы уже сказали выше, по мнению чиновников, торговая сеть не оказывает дистрибьюторам услуги, а просто принимает он них «подарки». Получается, что никакой облагаемой НДС деятельности со стороны гипермаркетов в этой ситуации нет и начислять НДС им не с чего. А значит, выставленные ими счета-фактуры незаконны, и принимать по ним НДС к вычету нельзя.

Готовы поспорить? Приведем аргументы для суда

Оспорить выводы Минфина России можно в суде. Шансы на то, что судьи вас поддержат, есть. Разберемся, какие аргументы помогут выиграть спор.

Первое. Очевидно, что гипермаркеты получают вознаграждения не безвозмездно. А при условии, что будут выполнять для поставщиков определенные действия, которые принесут тем экономическую выгоду. В каждом конкретном случае эту выгоду можно четко назвать.

Второе.Непроданные товары гипермаркеты обычно возвращают по истечении срока годности или другого установленного договором срока. В такой ситуации в быстрейшей продаже товаров конечным покупателям в первую очередь заинтересованы оптовики. Ведь в случае неудачной торговли они пострадают намного больше, чем «розничные монстры». А значит, вполне логично, что заботиться о выгодном размещении, продвижении и рекламе товаров в большей степени должны именно поставщики.

А теперь приведем дополнительные аргументы, которые помогут обосновать каждый конкретный вид расходов.

Платежи «за вход в сеть» и открытие новых магазинов

Обязанность заключить договор появляется у гипермаркета только после того, как поставщик внесет деньги «за вход в сеть». А обязанность поставить продукцию в новый магазин — после того, как будет уплачена премия за его открытие. Аналогичную ситуацию, только с вознаграждением за право заключения договора аренды, Минфин России прокомментировал в письме от 7 апреля 2006 г. № 03-03-02/80. В нем чиновники были более лояльны. И пояснили: если обязанность заключить договор возникает после внесения определенной платы, такая плата является экономически обоснованной и ее можно учитывать в расходах при расчете налога на прибыль. На наш взгляд, ситуация с платой «за вход в сеть» полностью аналогична.

Рекламные расходы

По рекламным платежам торговым сетям есть положительный арбитраж. Это постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2006 г. № КА-А40/11515-06. Решение налоговиков о том, что компания неправомерно уменьшила прибыль на стоимость чужих рекламных расходов, судьи признали незаконным. Так же как и отказ в вычете НДС по расходам на рекламные услуги. И только на основании того, что поставщик объяснил: чем быстрее магазин продаст его продукцию, тем быстрее он закупит новую партию. А значит, поставщику выгодно, чтобы магазин рекламировал закупленные у него товары.

Оговоримся однако, что в данном случае судьи посчитали существенным тот факт, что эта компания была единственным поставщиком данной продукции в гипермаркет.

Мерчендайзинговые расходы

От того, каким образом и в каком месте торгового зала расположен товар, напрямую зависит объем продаж. И за размещение товаров на самых выгодных полках поставщики платят больше, чем за обычную выкладку. А значит, платежи за мерчендайзинг можно считать направленными на получение дохода. Подтвердить такие расходы помогут следующие документы:
— утвержденный в договоре план расположения товара в каждом магазине;
— акты оказанных услуг по выкладке товаров. В них должно быть указано, какие именно услуги оказал магазин;
— акты визуального контроля по размещению товаров.

И еще один аргумент для дистрибьюторов, которые продают продукцию с торговыми марками других компаний. Приобретая право пользоваться этими торговыми марками, они обычно обязуются нести расходы на их продвижение. Более того, владельцы торговых знаков зачастую еще и специально платят дистрибьюторам за то, что их товары для повышения узнаваемости поставляются в крупные торговые сети. В такой ситуации можно говорить о том, что договор с гипермаркетом заключен, в том числе и для продвижения торгового знака.

Маскировка платы за услуги под премии не поможет

Некоторые гипермаркеты называют плату за свои услуги премиями. Или скидками, предоставляемыми без изменения цены товара. Например, в типовых условиях договоров с крупными торговыми сетями можно встретить такие формулировки, как: «мерчендайзинговая премия», «премия за открытие новых магазинов», «маркетинговая скидка» и т. п. Казалось бы, вот он — выход. Расходы на премии и скидки учитывать при налогообложении прибыли разрешено (подп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ). Правда, при таком способе учета поставщик автоматически лишается права на вычет НДС. Ведь в данном случае он начисляет покупателю вознаграждение не за облагаемые НДС операции. Однако возможность включить эти вознаграждения в расходы при расчете налога на прибыль — это уже существенный плюс.

Но, к сожалению, не все так просто.

Главное препятствие заключается в следующем. Прочитаем внимательно подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265. Он предполагает списание на налоговые расходы премий и скидок за выполнение определенных условий договора. В нашем случае этим договором является договор купли-продажи между поставщиком и гипермаркетом. Соответственно, речь должна идти о скидке или премии за выполнение условий именно этого договора. А такими условиями налоговики признают только те, которые прямо предусмотрены в Гражданском кодексе РФ. Например, это условия об объемах закупок или сроках оплаты. То есть такие условия, которые непосредственно связаны с выполнением обязательств по договору купли-продажи.

Сделку с условием о мерчендайзинговой премии уже нельзя назвать в чистом виде договором купли-продажи. Это смешанное соглашение, сочетающее в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. Конечно, теоретически можно пытаться апеллировать к тому, что Налоговый кодекс РФ не запрещает применять подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 к смешанным договорам.

Но имейте в виду: опираться на эти аргументы, по нашему мнению, намного рискованнее, чем на доказательства экономической обоснованности платежей гипермаркетам. Дело в том, что при толковании условий договора судьи будут исходить из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В результате платеж, учтенный как скидка или премия, судьи могут признать оплатой услуг торговой сети. В списании таких расходов на основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ организации откажут. А вопрос о том, являются ли эти платежи экономически обоснованными, судьи в рамках такого спора рассматривать не будут.

Таким образом, безопасно воспользоваться подпунктом 19.1 для учета платежей торговым сетям можно только в одном случае: если они будут «привязаны» к явным условиям договора купли-продажи.

Комментирует чиновник

Премию за услуги включить в расходы нельзя

Константин Новоселов,
советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса, к.э.н.:

— «Мерчендайзинговую премию» покупателю продавец не может учесть во внереализационных расходах. Применить в этом случае подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ нельзя. Ведь суть такой премии очевидна. Выплачивая ее магазину, постав-щик берет на себя расходы магазина, которые тот должен нести в рамках своей розничной деятельности.

То, что такие платежи не включаются в расходы при расчете налога на прибыль, Минфин России разъяснил в письме от 17 октября 2006 г. № 03-03-02/247.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка