Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Пять самых сомнительных разъяснений Минфина России за I квартал

9 апреля 2007 3362 просмотра

, шеф-редактор журнала «Главбух»

В этом материале мы собрали те свежие разъяснения Минфина по спорным вопросам, обоснованность которых вызывает серьезные сомнения. По каждой проблеме предлагаем альтернативное решение.

1. Составлять первичные документы в у. е. незаконно?

Довольно часто поставщики выставляют компаниям первичные документы, цены и стоимость в которых указаны в у. е. Поставщики в этом случае ничем не рискуют. А вот покупатели могут столкнуться с серьезной проблемой: инспекторы не признают расходы, подтвержденные первичными документами с у. е.

Позицию инспекторов поддерживает Минфин России в своем письме от 12 января 2007 г. № 03-03-04/1/866. В нем сделан вывод о невозможности указания цен в у. е. в унифицированных формах документов по строительству (№ КС-2 и № КС-3). Однако, по мнению чиновников, это разъяснение касается любой первички.

Логика у Минфина России следующая. Подтверждающие документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ), в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». А в пункте 1 статьи 8 данного Закона сказано, что бухучет должен вестись только в рублях.

Конечно, проще всего, чтобы не портить отношения с налоговиками, всегда требовать от поставщиков первичные документы в рублях. Если же с поставщиком договориться невозможно, то придется спорить с налоговиками. Аргументы в защиту налогоплательщика в данной ситуации таковы. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ сказано, что бухучет ведется на основании первичных документов. А отсюда следует, что «бухгалтерский учет» и «первичные документы» — это два самостоятельных понятия. Значит, составление первички в иностранной валюте вполне законно. Кстати, про форму № КС-3 вообще сказано, что в ней отражаются выполненные работы и затраты исходя из договорной стоимости (постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100). Следовательно, если стоимость выражена не в рублях, то и в форме № КС-3 ее можно отражать в валюте.

2. Суммовые разницы без учета НДС?

В налоговом учете суммовые разницы нужно определять без учета НДС, входящего в стоимость товаров. Такую позицию Минфин России высказал в письме от 14 февраля 2007 г. № 03-03-06/1/85. Подход чиновников к данному вопросу вызывает много нареканий.

В пункте 11.1 статьи 250 и подпункте 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ сказано, что суммовая разница возникает, когда величина обязательств и требований, пересчитанная в рубли в день реализации (оприходования товаров), не соответствует фактически поступившей (перечисленной) сумме. Совершенно ясно, что такие понятия, как «обязательства», «требования», а также «фактически поступившая сумма», подразумевают полную цену товара с учетом НДС. Ведь покупатель перечисляет продавцу общую сумму задолженности (обязательств). И в нее как неотъемлемая часть входит выставленный продавцом налог. Следовательно, суммовые разницы нужно рассчитывать исходя из всей стоимости реализованных (купленных) товаров с учетом НДС.

Методика же, предложенная Минфином России, по сути, ведет к необоснованному занижению налогооблагаемой прибыли (если суммовая разница положительная) либо к ее завышению (если суммовая разница отрицательная). Кроме того, следуя разъяснениям Минфина России, бухгалтеру придется показывать в учете постоянные налоговые активы или обязательства. Ведь по правилам ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» курсовые разницы, являющиеся аналогом суммовых разниц в налоговом учете, рассчитываются по всей сумме задолженности. И в нее в том числе входит и предъявленный продавцом НДС.

3. Как правильно считать амортизацию для модернизированного имущества?

Довольно странный способ рассчитывать амортизацию модернизированного основного средства, срок службы которого после проведения работ не меняется, предложил Минфин России в своем письме от 6 февраля 2007 г. № 03-03-06/4/10. Методика чиновников финансового ведомства ведет к тому, что период амортизации модернизированного объекта превысит срок его полезного использования. Рассмотрим, почему так происходит.

В Минфине предлагают определять сумму ежемесячной амортизации для модернизированного объекта следующим образом. Взять первоначальную стоимость основного средства и прибавить к ней расходы на модернизацию, а затем полученный результат разделить на общий срок полезного использования. Применяя порядок, который рекомендует Минфин России, фирма будет вынуждена списывать обновленное основное средство дольше, чем предполагала, когда принимала его к учету. А ведь в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ сказано, что увеличивать срок полезного использования — это право, а не обязанность налогоплательщика. Кроме того, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрен порядок расчета амортизации для модернизированного объекта. Поэтому фирма может установить свою методику. На наш взгляд, правильнее рассчитывать амортизацию исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на расходы по модернизации. В этом случае срок полезного использования объекта меняться не будет.

Рассмотрим методику, предложенную Минфином России, и альтернативный подход на примере, который приведен в письме № 03-03-06/4/10.

Пример

На балансе ООО «Атмосфера» есть станок, первоначальная стоимость которого 37 000 руб. Срок полезного использования равен 37 месяцам. Срок фактического использования — 27 месяцев. В феврале 2007 года ООО «Атмосфера» провело модернизацию основного средства. Затраты на модернизацию составили 10 000 руб. А новая остаточная стоимость объекта с учетом расходов на модернизацию составила 20 000 руб.

Срок полезного использования после модернизации не менялся, соответственно, объект осталось использовать 10 месяцев (37 – 27).

Теперь рассчитаем ежемесячную сумму амортизации по модернизированному объекту.

Вариант Минфина России. Бухгалтер рассчитал ежемесячную сумму амортизации исходя из первоначальной стоимости, увеличенной на затраты по модернизации:

(37 000 руб. + 10 000 руб.) : 37 мес. = 1270,27 руб/мес.

Так как остаточная стоимость после модернизации составила 20 000 руб., для полного списания объекта потребуется 16 месяцев (20 000 руб. : 1270,27 руб/мес.).

Альтернативный вариант. Бухгалтер не следует позиции Минфина России. Вместо этого он рассчитывает сумму амортизации исходя из остаточной стоимости и остаточного срока полезного использования станка: 20 000 руб. : 10 мес. = 2000 руб/мес.

Очевидно, что второй метод удобнее для организации, так как он позволяет списать остаточную стоимость за 10 месяцев вместо 16.

4. Новые компании не могут создавать резерв на ремонт основных средств?

Сотрудники финансового ведомства считают, что вновь созданные организации не могут создавать резерв на ремонт основных средств. Это правило вытекает из пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса РФ. Там сказано следующее: чтобы определить сумму отчислений в резерв, организация должна исходить из средней величины расходов на ремонт основных средств за три предыдущих года. А если фирма три года еще не проработала, она не может создать резерв на ремонт основных средств. Таково мнение сотрудников Минфина, которое они высказали в письме от 17 января 2007 г. № 03-03-06/1/9. Чиновники предлагают новым организациям в первые годы деятельности списывать расходы на ремонт в том периоде, когда они были осуществлены, в размере фактических затрат. То есть по правилам пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ.

Вывод чиновников справедлив для затрат на обычный ремонт. Действительно, первые три года новой организации надо списывать такие расходы в составе прочих. А вот резерв на дорогостоящий ремонт новая компания создать вправе. В пункте 2 статьи 324 Налогового кодекса РФ нет никакого упоминания о том, что размер отчислений в резерв на дорогостоящий ремонт необходимо сравнивать с предыдущими расходами. Главное условие для создания резерва дорогостоящих ремонтов состоит в том, чтобы раньше аналогичные ремонты не проводились. Данный вывод подтверждает и сложившаяся арбитражная практика (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. № Ф04-7102/2006(27676-А67-40), от 14 декабря 2005 г. № Ф04-8923/2005(17776-А67-35)).

5. Какой коэффициент использовать «вмененщикам»?

Специалисты Минфина окончательно запутали налогоплательщиков, применяющих ЕНВД. По их мнению, в 2007 году «вмененщики» должны исходить из того, что коэффициент-дефлятор К1 равен 1,241, а не 1,096, как установлено приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2006 г. № 359.

Напомним, что чиновники этого ведомства, утверждая «вмененный» коэффициент-дефлятор К1 на 2007 год, забыли учесть инфляцию прошлых лет. Чиновники из Минфина решили исправить ошибку, допущенную Минэкономразвития. В своем письме от 2 марта 2007 г. № 03-11-02/62 финансисты рекомендовали налогоплательщикам перемножить коэффициенты К1, установленные на 2006 (1,132) и 2007 (1,096) годы. И полученный результат (1,241) использовать для расчета ЕНВД.

Между тем такой вывод Минфина России полностью противоречит статье 346.27 Налогового кодекса РФ. Коэффициент К1 устанавливается Минэкономразвития России на календарный год, и умножать его на значения предыдущих лет не нужно. Он уже должен учитывать инфляцию прошлых лет. Бухгалтер не виноват, что чиновники ошиблись, и уже не в первый раз, проигнорировав рост цен. Таким образом, плательщики ЕНВД в 2007 году должны умножать свою базовую доходность только на 1,096. Как и советовали специалисты Минфина России в своем более раннем письме от 16 января 2007 г. № 03-11-04/3/3.

Способ расчета амортизации модернизированных основных средств, предложенный Минфином, увеличивает срок полезного использования объекта.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка