Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Арбитражный суд подтвердил право на лизинг с участием взаимозависимых лиц

20 апреля 2007 19 просмотров

, шеф-редактор журнала «Главбух»

Налогоплательщику удалось доказать в суде, что общие учредители у лизингодателя и лизингополучателя еще не делают сделку незаконной налоговой схемой. Даже при таких обстоятельствах, как налоговые нарушения у поставщиков оборудования и значительные суммы НДС к возмещению.

Подробностями этого арбитражного процесса с нами поделился генеральный директор юридической компании, представлявшей интересы налогоплательщика в судах трех инстанций.

Позиция налоговой инспекции

В 2005 году ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» (лизингодатель) заключило договор с ЗАО «ИТ-Центр» (лизингополучатель). По условиям этого договора лизингодатель за счет собственных и кредитных средств приобретал по поручению лизингополучателя промышленное оборудование. Это оборудование передавалось лизингополучателю, который использовал его в своем производстве. ЗАО «ИТ-Центр» регулярно (согласно установленному графику) перечисляло ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» лизинговые платежи.

В 2006 году налоговики московской ИФНС № 20 провели проверку ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг». И обвинили компанию в участии в незаконной схеме. По мнению инспекторов, против лизинговой компании свидетельствовали следующие факты.

1. ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» и ЗАО «ИТ-Центр» являются взаимозависимыми лицами (имеют общих учредителей). Расчетные счета этих компаний находятся в одном банке. В совокупности эти признаки свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

2. Две компании, у которых ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» покупало оборудование, подозреваются в совершении налоговых правонарушений. Первая компания не находится по адресу регистрации. А вторая отражала в отчетности сумму выручки, которая была значительно меньше стоимости проданного оборудования. Следовательно, лизингодатель действовал без должной осмотрительности и осторожности (п. 10 постановления № 53).

3. Для покупки оборудования ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» использовало заемные средства. Согласно определению Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О, такие затраты нельзя признать реальными.

4. Суммы НДС, предъявляемые ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» к возмещению, значительно превышали суммы НДС к уплате.

Инспекторы пришли к выводу, что лизинговая компания получает необоснованную налоговую выгоду. В результате не был принят к вычету НДС на сумму 2 442 521 руб. и вынесено решение о привлечении компании к налоговой ответственности.

Позиция налогоплательщика

ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» подало иск в суд о признании решения инспекции незаконным. Интересы ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» в судах трех инстанций представляла компания «Дизайн сетей и консалтинг».

— На каждый довод налоговиков мы ответили собственными аргументами:

1. Взаимозависимость налогоплательщиков, использование одного банка, применение в расчетах заемных средств — все эти факты сами по себе не могут являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления № 53).

2. Использование одного банка в данном случае было вынужденным. Счета были открыты в банке, выдавшем кредит на покупку оборудования. Представители банка хотели контролировать данную лизинговую сделку и поэтому выдвинули такое условие.

3. ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» не может отвечать за всех своих контрагентов. Следовательно, сами по себе факты налоговых нарушений, выявленные у поставщиков, также не являются доказательством неблагонадежности лизинговой компании (первый абзац п. 10 постановления № 53).

4. Превышение сумм НДС к возмещению над суммами НДС к оплате было обусловлено графиком поступления лизинговых платежей.

Кроме того, мы привели дополнительные доказательства того, что лизинговая сделка была реальной. Было представлено свидетельство банка о том, что кредит, взятый для покупки оборудования, возвращается в соответствии с установленным графиком. Был предъявлен график лизинговых платежей. ЗАО «ИТ-Центр» документально подтвердило, что оборудование, являющееся объектом сделки, реально используется в производстве.

Суды первой и второй инстанций поддержали нашу позицию. Однако налоговики упорно с решениями этих судов не соглашались, и в результате дело дошло до кассации.

Решение дела арбитражным судом

Суд встал на сторону налогоплательщика. По мнению арбитражных судей, договор лизинга между взаимозависимыми лицами нельзя расценивать как незаконную схему минимизации налогов. Все доводы, приведенные инспекторами, были признаны недостаточными для того, чтобы признать налоговую выгоду ЗАО «ИТ-Центр-Лизинг» необоснованной.

Комментарий редакции

Вот уже несколько лет налоговики с особой настороженностью относятся к лизинговым сделкам. В действиях лизингодателей инспекторы настойчиво ищут признаки схем уклонения от уплаты налогов. Однако теперь их усилия все чаще оказываются напрасными: арбитражные суды встают на защиту налогоплательщиков.

Например, не так давно Президиум ВАС РФ признал законной схему возвратного лизинга (постановление от 16 января 2007 г. № 9010/06). А теперь судьи Московского округа признали, что участие в лизинговой сделке взаимозависимых лиц не является признаком схемы уклонения от налогов.

Это решение актуально для многих компаний. Ведь налоговики заведомо считают взаимозависимых лизингополучателей и лизингодателей неблагонадежными и созданными лишь для того, чтобы незаконно снизить налоги. Однако данное решение суда дает надежду оспорить претензии налоговых органов.

Позиция суда отражена в постановлении ФАС Московского округа от 19 января 2007 г.№ КА-А40/13184-06.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка