Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как отменить штраф за ошибки в индивидуальных сведениях

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Благоустройство территории: суд позволит списать расходы

11 мая 2007 2546 просмотров

, эксперт журнала «Главбух»

, ведущий специалист консультационного отдела Департамента аудита ЗАО «СВ-Аудит»

Асфальтовые дорожки и газоны перед зданием, удобная парковка и фонари… Одни организации тратятся на такие объекты, выполняя требования закона, другие — заботясь об имидже компании. Но с претензиями налоговиков сталкиваются все. Впрочем, судьи считают их необоснованными.

Объекты внешнего благоустройства упоминаются в Налоговом кодексе РФ, но их четкого определения ни в налоговом законодательстве, ни в других отраслях права в настоящее время нет. Из-за этого у компаний и возникают конфликты с инспекторами на предмет учета. Каждую спорную ситуацию мы прокомментируем отдельно.

Капитальные затраты на благоустройство

Допустим, компания заасфальтировала пешеходные дорожки, площадки для разгрузки товара и парковку для автомобилей. Затраты на такие объекты, как правило, относятся к капитальным. Именно вокруг них разгорается большинство споров об учете расходов на благоустройство.

Мнение Минфина: стоимость объектов благоустройства налог на прибыль не уменьшает

Этот вывод Минфин делает из подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ. В нем сказано, что такой вид имущества, как объекты внешнего благоустройства, амортизации не подлежит.

Обратите внимание: в соответствии с логикой чиновников не имеет никакого значения, почему компания тратит деньги на обустройство своей территории. По собственному ли желанию или на основании требований закона — такие расходы учесть невозможно.

Например, письмо от 2 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/203: Минфин России не разрешил промышленному предприятию учесть расходы на асфальтирование и устройство газонов. А ведь эти объекты предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также они указаны в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 г. № 56.

В письме от 25 апреля 2005 г. № 03-03-01-04/1/201 Минфин России ответил на запрос о том, можно ли списать стоимость объектов благоустройства вокруг торговых центров. Решение было отрицательным, хотя магазины выполняли требования строительных смет, инвестиционно-тендерных комиссий и органов местного самоуправления.

Также финансовое ведомство в письме от 13 октября 2004 г. № 03-03-01-04/1/73 запретило санаторию амортизировать стоимость фонтанов и скульптур.

Спорим с Минфином

Многим компаниям уже удалось оспорить решения инспекторов в суде. К победе налогоплательщики приходили абсолютно разными способами. Рассмотрим каждый из них.

Объект благоустройства — отдельное основное средство. В суде можно доказать, что имущество, созданное в результате работ вокруг здания, — это вовсе не объекты благоустройства, а обычные основные средства. Компания использует их в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией (ст. 257 Налогового кодекса РФ). На такое имущество требования подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ не распространяются. Поэтому его стоимость можно амортизировать в обычном порядке в соответствии со статьями 257—259 Налогового кодекса РФ.

Но учтите: чтобы иметь возможность утверждать это, при вводе имущества в эксплуатацию его нельзя называть «объектом внешнего благоустройства». И лучше, чтобы слово «благоустройство» не фигурировало в первичных документах. Иначе доказать, что объект фактически таковым не является, будет намного сложнее.

Если же все документы оформлены грамотно, велика вероятность, что судьи компанию поддержат. По крайней мере в случае, когда предприятие благоустраивает территорию по требованию законодательства, все шансы на это есть. Один из примеров тому — постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. № А56-11749/04. Судьи признали, что организация правомерно амортизировала стоимость газонов и зеленых насаждений вокруг электростанции. Ведь эти объекты отвечали всем признакам основных средств и были созданы в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утверждены приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229).

Еще один показательный пример — постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. № А58-5090/05-Ф02-1684/06-С1. Компания построила и сдала в эксплуатацию жилой дом. Вокруг дома забетонированы дороги, площадки и тротуары, высажены деревья, поставлены ограждения. Все эти работы предусмотрены проектно-сметной документацией, а также соответствуют требованиям строительных нормативов. Судьи посчитали, что компания могла учесть расходы в составе основных средств: ведь вводить в эксплуатацию жилые здания без благоустройства территории запрещено.

А что делать, если у компании нет возможности указывать на конкретные требования законодательства? Что ж, в этом случае имеет смысл ссылаться на экономическую обоснованность расходов. Допустим, организована парковка у магазина. Объяснение: это привлечет покупателей на машинах. Кроме того, парковка позволяет подвезти и разгрузить товар. Не исключено, что для судей этого аргумента будет достаточно, чтобы признать расходы обоснованными.

В арбитражной практике существуют и примеры отрицательных решений. Судьи выносят их, когда компании затрудняются привести в суде убедительные доказательства экономической обоснованности расходов.

Например, судьи посчитали неправомерным списание на налоговые расходы стоимости декоративного ограждения и скамейки. Просто потому, что представители компании не смогли внятно объяснить, каким образом эти объекты связаны с получением дохода (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. № А29-1822/2005а).

Благоустройство — часть основного средства. Бухгалтеры некоторых предприятий уверены — благоустройство территории вообще не связано с созданием нового имущества.

При таком подходе расходы на укладку асфальта вокруг предприятия можно учесть, включив их в первоначальную стоимость объекта основных средств, например здания.

Судьи с этим соглашаются. Помимо прочих арбитражных дел это подтверждает постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. № А56-28373/03. Организация построила промышленный объект. На территории рядом с ним были устроены асфальтовые покрытия и установлены ограждения. Расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству, были включены в первоначальную стоимость единого производственного комплекса. На стоимость этого объекта компания уменьшила налогооблагаемую прибыль. Судьи признали это законным. Ведь в первоначальную стоимость основного средства положено включать расходы на сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (ст. 257 Налогового кодекса РФ).

Ограничение по амортизации — только для исключительных случаев. Чтобы отстоять право на амортизацию объектов благоустройства, некоторые компании пользуются неоднозначной формулировкой подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Он не разрешает амортизировать «объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты».

Согласитесь, возможны варианты трактовок. Одна из них звучит так. Нельзя амортизировать лишь те объекты благоустройства, которые созданы с привлечением бюджетных и целевых средств. А также специализированные сооружения судоходной обстановки. На стоимость остальных основных средств ограничение не распространяется. Пример арбитражного дела, которое компания выиграла, ссылаясь на этот аргумент, — постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. № А56-32626/03.

Тем не менее вынуждены констатировать: подобные аргументы судьи признают не всегда. Примером решения, когда судебное разбирательство выиграли налоговики, является постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2006 г. № А33-22400/04-СЗ-Ф02-858/06-С1.

А вот еще один вариант толкования, который помог оспорить доначисленный налог на прибыль. Компания заявила в суде, что к внешнему благоустройству относятся лишь объекты лесного и дорожного хозяйства, а также другие аналогичные объекты.

Работы же по асфальтированию площадок и устройству ограждений вокруг зданий под это определение не подпадают. Поэтому стоимость этих объектов можно амортизировать в обычном порядке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. № А56-28373/03).

Некапитальные расходы на благоустройство территории

Теперь разберемся с расходами на благоустройство, которые не формируют стоимость амортизируемого имущества. В частности, к ним относятся расходы на устройство «малоценных» или «недолговечных» газонов и клумб. А также затраты на уход за объектами благоустройства, например на подрезку деревьев и кустарников.

Мнение Минфина: расходы на озеленение необоснованны

Затраты на благоустройство территории некапитального характера чиновники считают не связанными с коммерческой деятельностью организации. И соответственно, экономически необоснованными. То есть учитывать их при налогообложении прибыли финансовое ведомство не разрешает. Это следует из письма Минфина России от 2 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/203.

Аналогичное мнение высказано в письме по поводу «расходов на благоустройство территории текущего характера». Их чиновники также объявили экономически необоснованными. По убеждению чиновников, подобные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. А значит, они не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Спорим с Минфином

Существуют ситуации, в которых позиция Минфина необоснованна. Расскажем о каждой из них подробно.

Разбивать газоны требует законодательство. Обратимся к подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ. В состав материальных расходов на содержание и эксплуатацию там включены расходы на содержание «основных средств и иного имущества природоохранного назначения». А также расходы на формирование санитарно-защитных зон. Многие промышленные предприятия обязаны создавать такие зоны в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством. В том числе разбивать газоны и высаживать деревья.

Один из основных документов на эту тему — «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 10 апреля 2003 г. № 38).

Но проведенные работы надо подтвердить. То есть у компании есть санитарно-эпидемиологическое заключение. А проект озеленения территории предприятия предусмотрен строительными сметами и согласован с местными властями. Если таких документов нет, то списать расходы на озеленение будет сложнее.

Расходы на озеленение направлены на получение дохода. А что если компания озеленяет свою территорию в эстетических целях, а не в соответствии с требованиями закона? В этом случае списать некапитальные расходы на благоустройство будет сложнее. В частности, об этом свидетельствуют постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 г. № А38-3082-5/412-2004, ФАС Уральского округа от 3 мая 2005 г. № Ф09-1711/05-С7 и ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. № Ф04-5159/2005(13815-А45-37). В этих ситуациях компаниям не удалось объяснить, каким образом цветники перед зданиями связаны с производственной деятельностью и как они содействуют получению доходов.

Но все же на эту тему существуют и положительные судебные решения. Например, постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2006 г. № КА-А40/7454-06. В нем арбитры признали обоснованность расходов на покупку газонной травы и дренажа для цветов. Фирма просто объяснила, что это — для обустройства участка, а также для представительских целей.

Доказываем право на вычет НДС

«Входной» НДС с затрат на благоустройство принять к вычету тоже непросто. По мнению чиновников, затраты на благоустройство территории являются экономически необоснованными и не связанными с производственной деятельностью организации. Поэтому относящееся к благоустройству имущество нельзя считать используемым в деятельности, которая облагается НДС. Соответственно, НДС с затрат на такое имущество не может быть принят к вычету. Ведь он не соответствует требованиям статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Оспорить эту позицию помогают такие аргументы.

1. Исчерпывающий перечень требований, от которых зависит право на вычет НДС, приведен в статье 172. О том, что вычеты НДС зависят от возможности учета расходов при налогообложении прибыли, в этой статье ничего не сказано.

2. Работы по благоустройству территории в большинстве случаев напрямую связаны с производственной деятельностью компании. Поэтому сомнений в том, что такие расходы имеют отношение к облагаемой НДС деятельности, как правило, нет.

Примеры положительных судебных решений на эту тему — постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. № А39-851/2006-63/11, ФАС Поволжского округа от 2 марта 2006 г. № А55-11685/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. № А58-5090/05-Ф02-1684/06-С1.

Однако на эту тему существуют и отрицательные судебные решения. Как правило, судьи выносят их в тех же редких ситуациях, когда соглашаются, что затраты на благоустройство нельзя учесть при расчете налога на прибыль. Например, компания предъявила к вычету НДС с расходов на цветники перед офисом. Такие расходы судьи могут посчитать не только экономически необоснованными, но и не связанными с облагаемой НДС деятельностью. В этом случае вычет НДС будет признан незаконным. Пример — постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 г. № А38-3082-5/412-2004.

Что не позволил учитывать Минфин

По мнению сотрудников министерства, при расчете налога на прибыль нельзя учитывать любые затраты на обустройство земельных участков, прилегающих к зданиям компаний. Например:
— асфальтированные участки вокруг магазинов и промышленных предприятий;
— погрузочно-разгрузочные площадки;
— парковки для грузового и легкового автотранспорта;
— подъездные пути;
— тротуары и пешеходные дорожки;
— внешнее электрическое освещение;
— газоны, клумбы, деревья и кустарники;
— лестницы, декоративные фонтаны, скульптуры и т. п.

Мнение редакции

Стоит ли выдавать благоустройство за ремонт?

Галина Соколова, эксперт журнала «Главбух»:

— В письме от 2 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/203 Минфин России не позволил признавать затраты на создание объектов внешнего благоустройства, сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Зато, с точки зрения чиновников, расходы на ремонт этого же имущества списываются без проблем согласно статье 260.

Некоторые компании пользуются этим, чтобы списать при налогообложении хотя бы часть затрат на обустройство. Для этого они поступают так. В первоначальную стоимость объекта бухгалтер включает минимальное количество расходов. А остальные учитывает как ремонт основных средств. Плюсы такого способа очевидны.

А теперь о минусах. Их два. Во-первых, этот способ не позволяет списать все расходы. Часть затрат придется учесть в виде стоимости неамортизируемого имущества. Если же компания попытается выдать за ремонт абсолютно все расходы на благоустройство, инспекторы их не примут. И судьи скорее всего одобрят такое решение. Ведь расходы на ремонт несуществующего объекта вряд ли можно признать обоснованными (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2006 г. № Ф08-1333/2006-553А).

И второй минус. Нередки случаи, когда налоговики пытаются переквалифицировать расходы на ремонт в затраты по созданию нового имущества. Например, вторичное асфальтирование площадок приравнивают к формированию объектов внешнего благоустройства. Судьи, конечно же, инспекторов не поддерживают. Однако в случае спора свою правоту компаниям приходится доказывать (постановления ФАС Центрального округа от 20 марта 2006 г. № А08-3150/05-7, ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. № А05-11776/2005-9).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка