Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Претензий к экономической обоснованности расходов будет меньше

8 июня 2007 94 просмотра

, заместитель генерального директора аудиторской компании «Магнум Аудит»

, ведущий эксперт журнала «Главбух»

Формальный подход к оценке экономической обоснованности недопустим. Также как и мелкие придирки к подтверждающим документам. ФНС России обязала инспекторов руководствоваться этими правилами в письме от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356@.

В документе содержатся выводы с совещания чиновников по вопросам администрирования налога на прибыль. Поскольку данное письмо внутреннее, в правовых базах оно не появится. Однако его копия имеется в редакции «Главбуха» — значит, и у вас есть возможность с ним ознакомиться. В этом номере журнала мы процитируем из него самые важные отрывки и проанализируем их значение.

ФНС признала здравый смысл главным критерием оценки расходов

Спешим вас обрадовать: от жесткой трактовки статьи 252 Налогового кодекса РФ налоговики наконец-то отказались.

Списать можно любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в Налоговом кодексе РФ. Ведь перечень затрат, которые разрешено включать в налоговые расходы, является открытым. Главное, чтобы компания могла подтвердить, что расходы экономически обоснованны. Вот как выглядит свидетельствующее об этом утверждение ФНС России:

«Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода» (здесь и далее слова выделены, как в оригинале. — Прим. ред.).

Заметим, что в Налоговом кодексе РФ это правило существовало и раньше. Например, для списания не поименованных в кодексе расходов, связанных с производством и реализацией, предназначен подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. А учесть при налогообложении любые обоснованные внереализационные расходы позволяет подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Тем не менее на практике инспекторы до сих пор придерживались другой позиции. Расходы, которые компании списывают на основании «открытых» пунктов кодекса, они зачастую однозначно «снимают». Даже не рассматривая вопрос об их экономической обоснованности.

Судьи налоговиков, конечно же, не поддерживают. И арбитражная практика по подобным спорам накопилась немалая. Пример — постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2006 г. № КА-А40/8892-06. В нем судьи подтвердили возможность учета при расчете налога на прибыль расходов на визитные карточки сотрудникам.

Однако желающих каждый раз доказывать свою правоту в суде все-таки не так уж и много. Поэтому многие компании уже смирились с несправедливостью инспекторов и добровольно перестали учитывать не предусмотренные в Налоговом кодексе расходы при расчете налога на прибыль. Если верить рекомендациям чиновников ФНС России, теперь ситуация должна измениться к лучшему.

Обоснованность — это направленность на получение дохода. Эту новую установку для инспекторов смело можно назвать сенсационной. ФНС России призывает их ориентироваться именно на направленность расходов на получение дохода! А вовсе не на фактическое получение прибыли как результата каких-либо затрат. То есть налоговая служба наконец признала: если компания пыталась получить прибыль, но не смогла, это еще не повод считать расходы экономически необоснованными. Вот текст методички, из которого это следует:

«1. …Кодекс обязывает квалифицировать экономическую обоснованность тех или иных расходов в зависимости от цели их осуществления. То есть для того, чтобы сделать вывод, обоснован или не обоснован расход, необходимо знать цель осуществления данного расхода: связана ли она с деятельностью, направленной на получение дохода.

2. Кроме того, необходимо помнить, что, исходя из положений Кодекса, организация не обязана получить доход от осуществления расхода в размере его превышающем».

Инспекторы часто исключают расходы из расчета налогооблагаемой базы, мотивируя это их «неприбыльностью». И до сих пор ФНС России их поддерживала. Что же заставило налоговую службу изменить свою позицию? Возможно, слишком большое количество проигрываемых инспекциями судебных споров (пример — постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. № А55-2825/2006).

Но мы надеемся, что в сознании чиновников возобладал здравый смысл. Ведь понятно, что отдельные убыточные операции могут встретиться в хозяйственной деятельности любого предприятия. И это нормальная ситуация. Кроме того, Налоговый кодекс РФ вовсе не связывает экономическую обоснованность затрат с их рентабельностью.

Инспекторы должны доказать получение налоговой выгоды. «Снять» расходы, не имея подтверждений уклонения от уплаты налогов, они не могут. Такое правило ФНС России вывела из постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Вот как оно сформулировано в тексте письма инспекторам:
«Нам, для того чтобы признать расходы экономически необоснованными, необходимо доказать ЦЕЛЬ их осуществления, то есть должен быть доказан вывод о том, что целью осуществления расходов было НЕ получение доходов, а получение налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль».

На практике это будет означать следующее. Для того чтобы утверждать, что расходы экономически необоснованны, налоговики должны собрать доказательства того, что эти расходы не связаны с реальной экономической деятельностью или не обусловлены целями делового характера. Либо привести другие убедительные аргументы того, что единственной целью, с которой были сделаны эти расходы, было уклонение от уплаты налогов.

Какие расходы теперь будет проще списать

Проанализируем, как изменится подход инспекторов к четырем вызывающим наибольшее количество споров видам расходов. В своих внутренних рекомендациях ФНС России уделила внимание именно им.

Расходы на покупку товаров

Споры с инспекторами об обоснованности этого вида расходов возникают в такой ситуации. Допустим, компания приобрела товары для перепродажи. Но реализовала их по цене меньше закупочной. В результате сделка принесла убыток. Расходы на закупку товаров инспекторы в подобных случаях считают необоснованными. Незаконность этой позиции Президиум ВАС РФ признал в постановлении от 20 июня 2006 г. № 3946/06.

А теперь с подходом судей согласилась и налоговая служба. Вот как выглядит принцип, который ФНС России порекомендовала инспекторам использовать в своей работе:

«…исходя из положений Кодекса, совсем не очевидны обоснованность и правомерность выводов об экономической необоснованности расходов, если в результате их осуществления организацией получен убыток. Например, потратили 100 рублей, а доход получили в размере 80 рублей».

Согласитесь, прогресс налицо. Следование такому принципу уже не позволяет инспекторам «снимать» расходы только из-за отсутствия прибыли по конкретной сделке. Принять решение о необоснованности расходов они смогут, только если соберут дополнительную информацию. А именно доказательства того, что убыточные операции были долговременными и компания совершала их сознательно. В подтверждение этого ФНС России привела такой пример:

«Организация, приобретая товар по 100 рублей, продает его по 80 рублей. И если такая операция происходит на протяжении периода времени, в течение которого у организации есть возможность сделать вывод о нерентабельности осуществления данного вида деятельности, можно сделать вывод, что расходы были экономически необоснованными».

Таким образом, налоговые инспекторы должны анализировать не отдельные операции, а рентабельность всего вида деятельности. При этом оценивать финансовый результат они будут с учетом всех сопутствующих затрат. Например, расходы на продажу товара могут сопровождаться расходами на транспортировку товара до склада покупателя и т. п. Этот момент ФНС России тоже уточнила в своем письме инспекторам от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356@.

Комментирует аудитор

Как доказать обоснованность убытков

Наталья Абрамова,
заместитель генерального директора аудиторской компании «Финконсалтаудит»:

— Причины получения убытков должны быть очевидными. Например, товар не пользовался спросом и долго хранился на складе. За это время он морально устарел. Поэтому продать его получилось только по цене ниже себестоимости. Подтвердить обоснованность затрат на покупку товара поможет такой документ, как акт (или протокол) инвентаризационной комиссии. В нем должны быть описаны характеристики товара и названы причины, по которым его нельзя продать по цене выше закупочной. Членами комиссии могут быть представители бухгалтерии, сотрудники службы сбыта и закупок и работники склада.

Так вот, если в результате окажется, что убыточная продажа была нечастым явлением, оснований для претензий у налоговиков не будет. И все же, чтобы избежать недоразумений, мы рекомендуем каждую нерентабельную продажу оформлять дополнительными документами. В них должны содержаться убедительные объяснения того, что убыток был получен из-за объективных, неудачно сложившихся обстоятельств.

И еще. Обратите внимание: «период времени, в течение которого у организации есть возможность сделать вывод о нерентабельности» — понятие расплывчатое. Ведь существуют такие виды деятельности, которые требуют достаточно долгих предварительных вложений. Поэтому у компании есть шанс утверждать, что достаточный срок просто еще не прошел. В подтверждение этого можно представить, например, бизнес-план. В нем должны быть указаны сроки, за которые вложенные средства должны окупиться.

Проценты по кредитам и займам

О возможности учесть такие затраты при расчете налога на прибыль напрямую сказано в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Тем не менее налоговики часто исключают их из налоговых расходов, ссылаясь на экономическую необоснованность. Естественно, эти претензии далеко не всегда соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Возьмем, к примеру, такую ситуацию. Организация взяла кредит на покупку материалов, но сделка с поставщиком не состоялась. Налоговики могут заявить, что проценты по кредиту экономически необоснованны. Абсолютно неправомерно. Ведь оформляя кредит, компания собиралась использовать его в производственной деятельности. Поэтому сомнений в том, что расходы на проценты являются направленными на получение дохода, быть не может. И тот факт, что поставка по каким-то причинам сорвалась, значения не имеет (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. № А56-42838/03).

И еще один пример. Компания взяла заем на пополнение оборотных средств, а потратила деньги на покупку и продажу ценных бумаг. По мнению инспекторов, такая ситуация тоже свидетельствует об экономической необоснованности процентов. Однако это не так. Возможность их включения в налоговые расходы не зависит от того, на какие именно цели потрачен кредит (см. постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2005 г. № Ф09-5163/05-С7).

Руководствуясь указаниями ФНС России, налоговые инспекторы с данными выводами теперь должны будут согласиться.

Но учтите: существуют ситуации, в которых расходы на проценты по кредитам и займам действительно являются экономически необоснованными. Одну из них чиновники из налоговой службы описали в своих методических рекомендациях инспекторам от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356@. Вот она:

«В качестве примера можно привести пример с оформлением займа, проценты по которому учитываются в составе расходов, который подарен сторонней организации (денежные средства переданы безвозмездно). То есть полученные заемные средства не были изначально использованы в деятельности, направленной на получение дохода».

Действительно, в данном случае с налоговиками поспорить сложно.

Заметим, что на практике встречаются и другие ситуации, когда расходы на проценты по займу учесть при расчете налога на прибыль нельзя. Например, предприятие получило в банке кредит под определенную ставку процента. И выдало за счет него беспроцентный заем. Доказать, что расходы на кредит направлены на получение дохода в данном случае скорее всего не выйдет. Судьи в подобных ситуациях налоговиков, как правило, поддерживают (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. № А42-5855/2005).

Бухгалтерские и консультационные услуги

Расходы на такие услуги (а также на маркетинговые, юридические и другие подобные услуги) налоговики отнесли к сложному виду расходов. Ведь сопоставить их с финансовым результатом по конкретному виду деятельности, как правило, невозможно.

От консультаций должен быть экономический эффект. Оценивать экономическую обоснованность расходов на «нематериальные» услуги ФНС России предложила «исходя из результатов деятельности организации в целом».

Таким образом, налоговая служба признала, что расходы на консультационные услуги — необязательно признак «схемы». Однако надежда на то, что это серьезно изменит существующее положение дел к лучшему, невелика. Дело в том, что конкретных рекомендаций о том, на основании каких именно показателей инспекторы должны определять, что расходы не принесли экономического эффекта, ФНС не привела. Поэтому скорее всего, столкнувшись с крупными расходами на консалтинг или маркетинг, налоговики, как и раньше, будут исключать их из налогооблагаемой базы. Просто потому, что, по их мнению, они являются неоправданно большими.

Отсюда вывод: чтобы избежать спора, лучше заранее запастись документами, из которых будет видно, какую именно пользу принесли вложенные средства. Либо какой экономический эффект планируется получить от них в будущем. В случае с маркетингом убедительным аргументом здесь может быть, например, утвержденный руководителем План развития рынка сбыта. Если же инспекторы все же придерутся, отстоять свою позицию можно в суде.

Расходы будут проверять на «задвоение». Распространенная ситуация: компания оплатила услуги сторонних специалистов. В то время как в штате организации есть сотрудники, которые выполняют похожие функции. Такие расходы, как и раньше, будут попадать под подозрение. Об этом свидетельствует следующая рекомендация ФНС инспекторам:

«Так, часть таких расходов, как по ведению бухгалтерского учета, консультационные услуги и т. п., необходимо проверять прежде всего на то, чтобы не было задвоения одинаковых расходов (ведение бухучета, юридические консультации и т. п. при наличии в штате организации сотрудников, выполняющих данные функции)».

Однако судьи не раз подчеркивали: само по себе совпадение функций еще не говорит о том, что затраты на привлечение сторонней фирмы неоправданны. Такого условия просто нет в Налоговом кодексе РФ (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. № А82-11632/2004-37).

Выход же из данной ситуации можно посоветовать следующий. Заказывая на стороне услуги у специалистов с такой же квалификацией, как и ваши сотрудники, четко разделяйте обязанности и фиксируйте это разделение документально. Например, штатный юрист занимается только кадровыми вопросами и отношениями с контрагентами. А привлеченный — только спорами с налоговыми органами. В этом случае у инспекторов будет меньше шансов доказать необоснованность расходов на внештатного юриста.

Расходы на услуги сторонних организаций по управлению предприятием

Экономическую обоснованность расходов на услуги управляющих организаций, по мнению ФНС России, нужно оценивать в зависимости от общих финансовых результатов организации. По логике налоговиков, если показатели стали хуже, то и расходы скорее всего неоправданны.

«При заключении договора на управление организацией для квалификации экономической обоснованности необходимо посчитать, изменились ли экономические показатели организации, есть ли увеличение дохода, рентабельности, объемов и т. д. И вот если после заключения договора по управлению финансовые показатели снижаются, тогда можно говорить о том, что у налоговых органов есть основание проверить цель осуществления данных расходов».

Как видим, эти указания достаточно расплывчаты и вызывают массу вопросов. Например, через какое время после начала работы управляющей организации можно судить об эффективности вложений? Прочитав текст методички, налоговики могут решить, что делать это можно сразу же после заключения договора. А ведь на практике финансовые результаты от привлечения управляющей компании могут стать очевидными только через несколько лет.

Правда, надежда на то, что налоговики все-таки отойдут от формального подхода к расходам на управление, все же есть. Дело в том, что, комментируя его, ФНС России еще раз подчеркнула: чтобы исключить затраты из налоговой базы, инспекторы должны доказать, что компания уклонялась от уплаты налога на прибыль. А вовсе не пыталась повысить свои финансовые показатели.

Кроме того, по спорам об обоснованности расходов на управление уже сложилась многочисленная арбитражная практика — в пользу налогоплательщиков. Один из примеров тому — постановление ФАС Поволжского округа от 17 марта 2006 г. № А12-17475/05-С10. В нем предприятию удалось отстоять расходы на управление, несмотря на то, что по итогам года были получены убытки. Более того, по сравнению с предыдущим годом сумма убытков увеличилась, а доходы от реализации снизились. Тем не менее судьи решили, что убыточный результат деятельности не свидетельствует об изначальном отсутствии направленности на получение дохода. Поэтому нельзя убытки расценивать как признак экономической неоправданности.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка