Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Какие сделки чаще всего приводят к налоговым спорам

30 июля 2007 3433 просмотра

, эксперт журнала «Главбух»

«Главбух» выяснил, какие договоры чаще всего фигурируют в судебных спорах между компаниями и налоговиками. Налоги, связанные с этими договорами, нужно рассчитывать особенно внимательно. Регулирующее их законодательство слишком далеко от совершенства.

Проанализировав арбитражную практику за этот и предыдущий годы, мы определили те сделки, условия которых чаще всего порождают конфликты с налоговиками (см. таблицу). И как следствие — наибольшее количество судебных разбирательств.

Пятерка лидеров с учетом рейтинга выглядит так:
1) займы;
2) аренда;
3) продажа недвижимости;
4) розничная купля-продажа;
5) безвозмездная передача.

Ссылки на статьи, параграфы и главы второй части Гражданского кодекса РФ, посвященные перечисленным сделкам, фигурируют в судебных решениях 2006–2007 годов чаще всего.

Займы

Возглавляет перечень опасных сделок договор займа. Таковым его сделало по большей части пресловутое определение Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О. Напомним, что оно поставило под угрозу вычет НДС в ситуации, когда компания расплатилась с поставщиком заемными средствами. Проблемы возникают с НДС за периоды до 2006 года, когда право на вычеты зависело от фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг). К сожалению, арбитражная практика показывает: обнаружив расчеты с использованием заемных средств в 2004—2005 годах, налоговики упорно отказывают компаниям в вычетах.

При этом инспекторы не принимают во внимание последующее, разъяснительное, определение Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О. В нем судьи признали, что сами по себе расчеты с помощью займов вовсе не повод для отказа в вычетах НДС. Не учитывают налоговики и постановление Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Из него следует: для отказа в вычетах инспекторы должны доказать, что затраты, в состав которых вошли вычеты, не были связаны с деловыми целями. А были произведены исключительно для экономии на налогах.

К счастью, в отличие от инспекторов судьи налогоплательщиков в большинстве случаев поддерживают (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. № А06-2186У/4-13/06 и ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. № А56-22665/2006). Исключения из этого правила — ситуации, когда налоговикам удается убедить судей, что вычеты предъявлены в результате схемы незаконного возмещения НДС. Пример тому — постановление ФАС Московского округа от 7 апреля 2006 г. № КА-А40/2532-06.

Аренда

Больше всего «арендных» споров возникает по договорам лизинга (финансовой аренды). Второе место — за договорами аренды недвижимости. Ну а на третьем месте — договоры аренды транспорта.

Лизинг. Существенная часть «лизинговых» споров посвящена возвратному лизингу.

Это когда предприятие продает свое оборудование лизинговой компании, а затем берет его в лизинг. Налоговики считают такие операции способом незаконного уклонения от уплаты налогов. Раньше компаниям не всегда удавалось доказать в суде обратное (см. постановления ФАС Московского округа от 8 июня 2006 г. № КА-А40/5034-06, от 15 марта 2006 г. № КА-А41/523-06-П). Однако сейчас ситуация изменилась к лучшему. Выигранных налогоплательщиками судебных дел о налогах при возвратном лизинге в последнее время стало больше (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. № А56-21355/2006). И самое главное — в начале этого года появилось постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 января 2007 г. № 9010/06. В нем судьи признали, что возвратный лизинг — это законная сделка с разумными хозяйственными целями и ее применение не связано с получением необоснованной налоговой выгоды.

Значительное количество споров вызывает и учет лизинговых платежей. Конфликты разгораются в ситуации, когда предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и при этом в договоре предусмотрена выкупная цена. Включать ее в прочие расходы Минфин России запрещает (см. письмо от 15 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/761). По мнению чиновников, после того как предмет лизинга перейдет в собственность лизингополучателя, из этой цены нужно формировать первоначальную стоимость основного средства, а затем списывать ее через амортизацию. Именно этим подходом налоговики и руководствуются при проверках.

Судьи же признают его незаконным. Ведь выкупная цена является составной частью лизингового платежа (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). А о том, что лизинговые платежи можно в полной сумме включать в прочие расходы, сказано в подпунк-те 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Судьи подтвердили это в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. № А21-1074/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. № Ф08-448/2007-199А, ФАС Центрального округа от 21 марта 2007 г. № А09-6037/06-22.

Аренда транспорта. Самый интересный спор о налогах при аренде транспорта приведен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. № А56-32809/2005.

В нем описана ситуация, когда налоговики обратили внимание на размер арендной платы за пользование автомобилем и заявили, что компания заплатила за его аренду слишком дорого. Мол, дешевле было бы не арендовать имущество, а приобрести его в собственность. Из этого инспекторы сделали вывод, что расходы на аренду экономически необоснованны. И не разрешили учесть их при расчете налога на прибыль.

Судьи с таким произволом не согласились. В своем решении они указали, что налоговики не вправе навязывать налогоплательщикам свои условия хозяйствования. Ведь компания может просто не располагать достаточной суммой денег, чтобы купить автомобиль в тот момент, когда он ей понадобится.

Если же инспекторы считают, что организация незаконно учла в расходах арендную плату, которая существенно превышает рыночную цену по аналогичным сделкам, они должны это подтвердить. А до тех пор, пока они этого не сделали, компания вправе принимать для целей налогообложения ту сумму, которая указана в договоре. Такие правила установлены в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Продажа недвижимости

Покупатели недвижимости часто спорят с налоговиками о земельном налоге. Вот в какой ситуации это происходит. Компания покупает здание, которое находится на арендованной продавцом земле. При этом договор аренды с собственником участка на покупателя не переоформляется. Из этого налоговики делают парадоксальный вывод — вместе со зданием к покупателю перешло и право на землю. А значит, собственник здания должен платить земельный налог.

Судьи с этим не соглашаются (см. постановления ФАС Московского округа от 20 февраля 2007 г. № КА-А40/594-07, ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. № А42-12811/2005). Получив право собственности на здание, покупатель автоматически становится арендатором находящейся под ним земли. И это не зависит от того, оформлен ли соответствующий договор аренды (постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11). В свою очередь арендаторы земли, как известно, земельный налог не платят (ст. 388 Налогового кодекса РФ).

Розничная купля-продажа

Большинство споров вокруг розничной торговли связано с уплатой ЕНВД. Касаются они периодов до 2006 года, когда в Налоговом кодексе РФ содержалась противоречивая формулировка определения розничной торговли.

Ошибки из-за противоречивых писем чиновников не должны приводить к штрафам. Разъясняя понятие розницы, чиновники выпускали противоречивые письма. Так, налоговая служба утверждала, что розничная торговля — это торговля по договорам розничной купли-продажи (письмо ФНС России от 21 февраля 2005 г. № 22-2-14/220@). А Минфин России призывал считать таковой торговлю за наличные и с использованием платежных карт (письмо от 30 декабря 2004 г. № 03-06-04/17).

В итоге налогоплательщики окончательно запутались. А налоговики пытаются штрафовать их за неправильную уплату налогов до сих пор — проверки 2004 и 2005 годов проводятся как раз сейчас. Если по их итогам вашей компании предъявят претензии, учтите, что их можно оспорить. В письме от 15 сентября 2005 г. № 03-11-02/37 Минфин России разрешил не производить перерасчет налоговых обязательств по «розничному» ЕНВД за 2003—2005 годы. Именно из-за выпущенных ранее Минфином и ФНС противоречивых разъяснений. Это письмо было доведено до сведения налоговых инспекторов письмом ФНС России от 21 сентября 2005 г. № ГИ-6-22/785@. И если проверяющие «забудут» об этих разъяснениях, напомните о них. А заодно укажите на арбитражную практику в пользу налогоплательщиков — например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. № Ф04-9134/2006(30182-А27-29).

Продажа собственной продукции — не розница. Поправка в Налоговый кодекс о том, что продажа собственной продукции не относится к розничной торговле, начала действовать только с 2006 года. А до этого многие налогоплательщики были уверены, что такая деятельность подпадает под ЕНВД. Споры на эту тему продолжаются и по сей день. Пример тому — постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. № А52-1986/2006/2. В них судьи указали, что производитель товаров не может считаться розничным торговцем. Но главное, такая же позиция высказана в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 июня 2005 г. № 2347/05. А значит, шансов оспорить ее в суде нет.

Безвозмездная передача

Оформляя безвозмездную передачу, нужно учитывать множест-во нюансов. Большое количество споров возникает вокруг рыночных цен на безвозмездные товары (работы, услуги). Как известно, стоимость таких товаров (работ, услуг) при расчете налога на прибыль надо учитывать во внереализационных доходах (п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ). Делать это надо в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Представления о том, как применять эту статью, у инспекторов и проверяемых совпадают далеко не всегда. Из-за этого и возникают судебные разбирательства. Чаще всего они заканчиваются в пользу налогоплательщиков (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. № А13-441/2005-21). Но существуют и прецеденты, когда суд поддерживает налоговиков (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2006 г. № Ф09-6958/06-С7).

Какими документальными основаниями надо запастись, чтобы избежать претензий налоговиков, мы подробно рассказали в статье на странице 48. В этой же статье вы найдете рекомендации о том, как минимизировать другие налоговые риски, возникающие при сделках безвозмездной передачи.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка