Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Налоговики разрешают не платить ЕНВД, если магазин закрылся

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Оправдать расходы в суде будет легче

30 июля 2007 2944 просмотра

, обозреватель журнала «Главбух»

Конституционный суд РФ пояснил, что считать в налоговом учете экономически оправданными затратами. Юристы полагают, что теперь налогоплательщику будет легче победить в суде в споре с инспекторами. Представители ФНС России же утверждают, что ничего не изменится.

Что сказал Конституционный суд

Группа депутатов Госдумы РФ направила в Конституционный суд РФ запрос. По их мнению, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ сформулирован слишком неопределенно: оценочная категория «обоснованные расходы» объясняется через такую же оценочную категорию «экономически оправданные затраты». Помимо депутатов в суд с тем же запросом обратились представители образовательного учреждения «Институт управления».

В ответ Конституционный суд РФ выпустил определения от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П. Судьи сочли, что формулировка статьи 252 Налогового кодекса соответствует Консти-туции и не требует правок. Однако представители судебной власти подчеркнули — оправданность затрат нельзя оценивать исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать, насколько эффективен его бизнес.

Отсюда вывод: не только суд, но и налоговые органы не вправе наказать компанию за то, что та якобы нерационально использует свои ресурсы.

Юристам будет легчезащитить налогоплательщика в суде

Инспекторы на местах до сих пор неохотно признают расходы, которые не принесли компании желаемого результата. По мнению налоговых консультантов и адвокатов, после выхода определений Конституционного суда ситуация должна измениться.

Комментирует специалист

Сергей Шаповалов,
генеральный директоркомпании «TaxHelp»

— Думаю, новые определения Конституционного суда РФ изменят к лучшему сложившуюся практику. Например, инспекторы на местах считают: если компания не получила желаемого результата, значит, вся ее деятельность в этом направлении была нецелесообразной и такие расходы нельзя исключить из налогооблагаемого дохода. Скажем, торговая компания не смогла продать партию товара по желаемой цене и получила убыток. Инспекторы могут попытаться полностью или частично не признать для целей налогообложения расходы компании на покупку и хранение данных товаров. Теперь же в ответ можно сослаться на определения КС РФ — суд прямо сказал, что принимается во внимание не результат деятельности, а лишь намерение получить прибыль.

Юристы считают, что ссылка на определения Конституцион-ного суда РФ поможет налогоплательщикам при судебных разбирательствах.

Комментирует специалист

Юрий Воробьев,
юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

— Полагаю, новые определения Конституционного суда будут приниматься во внимание арбитражными судами. Как следует из Налогового кодекса РФ, расходы должны отвечать нескольким критериям: иметь документальное подтверждение, быть экономически обоснованными и направленными на получение дохода. Проблема в том, что сейчас налоговики слишком широко трактуют понятие экономической обоснованности. Они пытаются представить это как некую категорию разумности действий организации.

Приведу пример. Компания намерена внедрить у себя какую-нибудь новую систему учета или документооборота. Налоговики пытаются доказать экономическую необоснованность таких затрат. Они спрашивают, почему компания обращается именно к этому разработчику, если его цены выше, чем у другого. Хотя это право компании — выбирать. Тем не менее, оказавшись в такой ситуации, налогоплательщик не всегда представляет, что ответить. Теперь можно будет сослаться на определения Конституционного суда в той части, где говорится: налоговые органы не могут оценивать разумность действий субъектов экономической деятельности.

Подход инспекторовк проведению проверок не изменится

Представители ФНС России не разделяют воодушевление юристов: по их мнению, ничего нового судьи не сказали. По крайней мере подход инспекторов к проведению проверок и к судебным спорам не изменится. Инспекторы по-прежнему будут выбирать группу сомнительных с их точки зрения расходов, требовать объяснений и, не удовлетворившись объяснениями, отказываться признавать их для целей налогообложения. Разумеется, если на то есть законное основание, подчеркивают в ФНС России.

Комментирует чиновник

Олег Хороший,
руководитель Управленияадминистрирования налогана прибыль ФНС России

— Когда налоговые инспекторы приходят в компанию, они зачастую, в связи с тем, что законодатель жестко ограничил возможности эффективного и полного контроля, не могут проверить все расходы. Поэтому выбирается группа затрат, чей размер или целесообразность вызывают у налогового органа сомнения. Эти расходы тщательно анализируются и в итоге могут быть признаны или не признаны — возможно, в судебном порядке. Суд, в том числе и КС РФ, не может запретить инспектору выбирать такую «подозрительную» группу затрат и задавать вопросы налогоплательщику. При этом целесообразность несения налогоплательщиком тех или иных затрат никогда не оценивалась налоговыми органами как основание для признания расходов экономически необоснованными. Поэтому, думаю, после выхода новых определений правоприменительная практика не изменится.

В то же время представители ФНС России используют постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. А там сказано: обоснованность получения налоговой выгоды не может зависеть от эффективности использования капитала. Поэтому ФНС декларирует, что инспекторы не пытаются отказать в признании затрат только из-за неудачных управленческих решений. Однако если компания тратит большие деньги откровенно вопреки всем законам бизнеса, инспектор может и должен провести проверку.

Комментирует чиновник

Олег Хороший,
руководитель Управленияадминистрирования налогана прибыль ФНС России

— При оценке экономической обоснованности, мы считаем, можно использовать выводы постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Расходы могут быть подтверждены всеми документами, которые только существуют в российском законодательстве, но это не подтверждает их деловой цели. Более обоснованным будет выяснить, а может ли налогоплательщик пояснить, для чего конкретно были нужны эти расходы?

Приведу пример. Часть расходов налогоплательщика — услуги сторонних организаций. При этом существует подразделение в штате, которое занимается теми же самыми проблемами, решение которых передано сторонним лицам. В таком случае нужно спросить: какую деловую цель преследует организация, создавая такую структуру затрат? Ведь на практике здесь может быть два объяснения: либо расходы формируются для минимизации налоговых обязательств, либо компании показывают не все доходы. Для того чтобы обнаружить эту схему, налоговый орган для начала должен усомниться в целесообразности подобных затрат.

Впрочем, в налоговой службе не отрицают, что инспекторы на местах порой позволяют себе некоторые перегибы и сомневаются в целесообразности расходов даже тогда, когда объективно за расходами едва ли могут стоять какие-либо схемы.

Арбитражные суды учтут новыеопределения Конституционного суда

По мнению представителей ВАС РФ, в новых определениях Конституционного суда РФ развивается мысль, ранее высказанная в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. А именно: главное не фактический результат, а намерение компании получить прибыль. Для налогоплательщиков это еще одна возможность сослаться на судебную практику и доказать экономическую оправданность своих затрат.

Комментирует судья

Дмитрий Дедов,
начальник Управления законодательства Высшего арбитражного суда РФ

— Конституционный суд РФ развил идеи, изложенные в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53. В постановлении № 53 указано, что обоснованная налоговая выгода возникает, когда действия налогоплательщика направлены на получение экономического эффекта. При этом выражена такая основная мысль — главное не результат, а намерение налогоплательщика получить прибыль. Например, компания тратит средства на форменную одежду для официантов. Эти расходы направлены на привлечение клиентов, а значит, на увеличение дохода.

Я нахожу в позиции Конституционного суда определенные противоречия. С одной стороны, сказано, что расходы не могут оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности и направленности на результат. С другой — суд указал, что связь между затратами и направленностью на получение дохода должна быть объективной. Таким образом, не исключено, что необходимость некоторых затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, придется доказывать в суде. Впрочем, хочу отметить, суды достаточно широко трактуют положения статьи 252 Налогового кодекса РФ в пользу налогоплательщика.

Итак, инспекторы по-прежнему будут задавать компаниям вопросы относительно целесообразности расходов или разумности их размеров. И по-прежнему будут пытаться оспорить «неразумные» расходы в суде. Однако теперь у налогоплательщика есть новый козырь. Он может сослаться не только на постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 о необоснованной налоговой выгоде, но и на определения Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П. Таким образом, инспекторам будет гораздо тяжелее доказать в суде, что те или иные расходы были экономически неоправданны. Для этого понадобится продемонстрировать судьям, что фирма тратилась лишь для того, чтобы снизить налоговые платежи. Аргументы же о нецелесообразности или отсутствии результата инспекторам уже не помогут.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка