Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Семь бухгалтерских желаний, которые сбылись в 2016 году

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Налоговикам не удалось доказать схему ухода от НДС через договор займа

13 августа 2007 3989 просмотров

В ходе проверки налоговики обвинили компанию в участии в незаконной схеме. По их мнению, деньги, полученные в качестве займа, были на самом деле авансовыми платежами по договору купли-продажи. Компанию оштрафовали за неполную уплату НДС. Однако суд штраф отменил.

Позиция налоговой инспекции

В мае прошлого года ИФНС по городу Архангельску признала притворными три договора займа, которые были заключены ООО «АрхангельскМАЗцентр» со своими партнерами.

Общество заключало с партнерами сделки по продаже автомобилей. Потом (иногда буквально на следующий день) компания получала от покупателей машин беспроцентные займы на суммы, не превышающие стоимость реализованных машин. Далее общество подписывало с партнерами соглашения о зачете взаимных требований. Согласно этим соглашениям, сумма займа, которую нужно было вернуть, зачитывалась в счет будущей оплаты проданного авто.

Налоговики посчитали, что договоры займа прикрывали авансовые платежи, которые общество получало по сделкам купли-продажи. Инспекторы доначислили с этих «авансов» НДС, начислили пени и штрафы.

Позиция налогоплательщика

Представители ООО «АрхангельскМАЗцентр» настаивали на том, что полученные заемные средства не являлись авансовыми платежами. В подтверждение своих слов инспекторам были представлены договоры займа и платежные поручения, по которым перечислялись средства. В платежках было указано назначение платежа «По договору займа». В суде ООО указало на то, что получение займов не облагается НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ).

Решение дела арбитражным судом

Судьи встали на сторону налогоплательщика. По мнению суда, налоговики не доказали притворность заключенных договоров. А из материалов дела следовало, что все условия заключения договоров займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, обществом были соблюдены.

Комментарий редакции

Инспекторы всегда настороженно относятся к займам, которые компании получают от своих партнеров-покупателей сразу после заключения сделки купли-продажи. Если впоследствии компания заключает с таким партнером соглашение о взаимозачете, налоговики почти всегда приравнивают полученный заем к авансовому платежу. И доначисляют НДС.

Однако на сегодняшний день арбитражная практика по этой проблеме сложилась в пользу налогоплательщиков (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2006 г. № А49-11667/2005-497А/17). Все дело в том, что в подобных ситуациях доказать притворность договоров займа очень непросто.

Комментирует юрист

Елена Гурбатова,
юрист компании «Юков, Хренов и партнеры»

— Для доказательства притворности договора займа необходимы факты, свидетельствующие о том, что заемщик преследовал только одну цель — экономию на налогах. Об этом может говорить совокупность таких признаков, как систематичность использования займов при расчетах, аффилированность сторон сделки и т. д. Тогда, возможно, судьи поддержат налоговиков. Если же инспекция просто сошлется на то, что заем был получен сразу же после заключения договора купли-продажи, то суд скорее всего встанет на сторону компании.

Положительная арбитражная практика по данному вопросу может подтолкнуть многие компании к использованию подобной схемы. Однако перед тем как на это решиться, нужно тщательно проанализировать все плюсы и минусы данного метода.

С одной стороны, компания, использующая данную схему, действительно переносит срок уплаты НДС с даты получения «аванса» на дату подписания соглашения о взаимозачете. При этом во время взаимозачета фирма не должна перечислять своему партнеру сумму НДС отдельной платежкой (ведь операции по предоставлению и возврату займов НДС не облагаются).

С другой стороны, компания наверняка столкнется с претензиями со стороны налоговиков. И отстаивать свою позицию придется в суде. А это всегда влечет дополнительные издержки. На настоящий момент арбитражная практика складывается в пользу налогоплательщика только потому, что инспекторы невнимательно относятся к подготовке доказательной базы своих обвинений. Юристы отмечают: если цена вопроса для налоговиков будет высока, то не исключено, что инспекция приложит больше усилий, чтобы доказать притворность договора займа. Поэтому прикрывать займами крупные авансовые платежи все-таки не стоит.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка