Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Инспекция не смогла заставить компанию заплатить налоги дважды

24 августа 2007 19 просмотров

У компании было несколько действующих расчетных счетов. К несчастью, платежки по налогам были поданы в банк, у которого через некоторое время отозвали лицензию. Инспекция посчитала обязанность по уплате налогов неисполненной и потребовала погасить недоимку.

Деталями этого дела с нами поделилась его участница Нина Яблонцева, главный бухгалтер ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов (БКСМ)».

Позиция налоговой инспекции

В мае прошлого года ИФНС России по г. Москве № 15 предъявила ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов (БКСМ)» требование об уплате налогов на внушительную сумму. Недоимка была выявлена по двум налогам. Одновременно общество обвинили в недобросовестности. Свою позицию чиновники мотивировали так. Организация имела несколько расчетных счетов в различных банках, но перечисляла налоги именно через проблемный банк, у которого была вскоре отозвана лицензия. В результате деньги в бюджет так и не поступили. Следовательно, обязанность по уплате налогов не исполнена, и общество должно погасить долги.

Позиция налогоплательщика

Претензии налоговиков компания посчитала незаконными и обратилась в суд.

Рассказывает Нина Яблонцева: «Требования инспекции противоречили законодательству и сложившейся арбитражной практике. В качестве доказательств мы привели такие аргументы. Во-первых, обязанность по уплате налогов считается исполненной в момент подачи платежек в банк при наличии на счете достаточного остатка денежных средств. Об этом сказано в статье 45 Налогового кодекса РФ. В качестве доказательства мы предъявили выписки банка на дату поступления платежных документов и договор об открытии счета. Дополнительно мы подтвердили реальность остатка с помощью контрактов, платежек и выписок. Из этих документов следовало, что наш расчетный счет был действующим и на него поступали значительные суммы.

Во-вторых, на момент подачи платежек лицензия у банка не была отозвана, и он мог совершать операции.

В-третьих, организации имеют право открывать счета в различных банках и платить налоги через любой из них, не согласовывая свои действия с налоговой инспекцией. И это обстоятельство не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика».

Решение дела арбитражным судом

Суды трех инстанций поддержали организацию по всем основаниям, так как требования ИФНС не основаны на нормах действующего законодательства и ведут к повторной уплате налогов

Комментарий редакции

В последнее время аналогичные претензии и требования налоговики предъявляют во всех регионах России. Оказаться в подобной ситуации может практически любая компания, поскольку Банк России периодически отзывает лицензии у банков. И кредитная организация, еще вчера казавшаяся надежной, неожиданно может стать проблемной. Это даст основания инспекции потребовать повторно уплатить налоги. При этом у чиновников есть две стратегии поведения.

Первая — попытаться обвинить компанию в недобросовестности и на этом основании признать, что положения законодательства на нее не распространяются (определение Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О). Однако понятие «недобросовестность» уже практически не используется в судебной практике. В законодательстве определение этого термина отсутствует, и по косвенным признакам тяжело установить, соответствует ему организация или нет. В рассматриваемом деле судьи также обратили на это внимание.

Поэтому инспекция может выбрать вторую стратегию. Налоговики пытаются обвинить организацию в необоснованном получении налоговой выгоды, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Основание: происходит необоснованное уменьшение размера налоговой обязанности из-за отсутствия должной осторожности и осмотрительности при выборе партнера. Это якобы следует из того, что компания сознательно платила через проблемный банк. Однако судьи считают, что их претензии безосновательны и основаны на формальном подходе. Ведь на деле фирма рассталась с деньгами, и инспекция по итогам конкурсного производства в отношении банка должна будет получить те суммы, платежки по которым были приняты к исполнению. Поэтому в данном случае никакой налоговой выгоды компания не получает.

Конечно, в споре с налоговиками все доказательства должны быть подтверждены документами. Это могут быть договор об открытии счета и выписки банка на дату подачи платежек. Из них должно быть видно, что расчетный счет открыт давно, по нему проводились реальные операции и на нем был достаточный остаток для уплаты налогов. Аналогичные дела, выигранные налогоплательщиками, а также аргументы, которые смогли убедить судей, приведены в таблице.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка