Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Налоговики простят многие ошибки в 6‑НДФЛ

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Какова цена осмотрительности налогоплательщика и где ее границы?

19 октября 2007 9 просмотров

, генеральный директор АФ ООО «МЕТРОЭК»

Установив в результате встречных проверок нескольких «проблемных» контрагентов организации, ИФНС по Промышленному району г. Самары отказала ей в вычете НДС и в признании расходов по выполненным работам. При этом никаких недостатков в первичных документах самой организации в ходе выездной проверки налоговики не нашли.
В настоящее время по данному спору окончательного решения еще не принято. Организация в соответствии со временем, отведенным ей для представления возражений, представила доводы и доказательства в пользу своей осмотрительности. Смогут ли аргументы организации переубедить налоговиков, и каковы у нее шансы отстоять свои интересы в судебном порядке? Попробуем разобраться.

Аргументы налоговой инспекции

Отказывая организации в вычете НДС и признании расходов, налоговая инспекция основывалась на следующих обстоятельствах.

Во-первых, корреспонденция с требованием документов, направленная по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагента «Икс», вернулась с отметкой почтового отделения о том, что «организация по данному адресу не значится». Факт ее местонахождения по юридическому адресу не подтвержден. Между тем данный контрагент с 4 квартала 2005 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Информация об открытых расчетных счетах в инспекции отсутствует.

Факт местонахождения контрагента «Игрек» по указанному адресу также не подтвержден. С 1 квартала 2005 г. по 4 квартал 2005 г. данный контрагент представлял «нулевую» отчетность.

Тот факт, что ни один контрагентов не находится по адресам, указанным в первичных документах, свидетельствует о нарушении организацией пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Во-вторых, в нарушение статьи 254 Налогового кодекса РФ организация включила в расходы выполненные услуги, согласно актам выполненных работ. Однако указанные в документах организации виды работ не совпадают с основными видами деятельности контрагентов, согласно их учетным данным. Также контрагенты должны иметь лицензии на производимые работы в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В-третьих, исходя из предусмотренного статьей 45 Налогового кодекса РФ принципа добросовестности налогоплательщиков, перед тем как оплатить товары по предъявленным поставщиком документам, организация должна была предварительно проверить правоспособность своего контрагента, изучить документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписывающих документы. Поскольку этого сделано не было, организация не вправе учитывать понесенные затраты в составе расходов.

Аргументы организации

С актом налогового органа налогоплательщик не согласился по следующим основаниям.

1. Хотя законодательство не обязывает налогоплательщика проверять юридический статус контрагента при осуществлении сделок гражданско-правового характера, организация предприняла ряд действий, свидетельствующих о проявлении ею должной осмотрительности. Так, в специальном распоряжении руководителя организации был установлен перечень должностных лиц, обязанных проверять документы, подтверждающие статус контрагента (его свидетельства, доверенности, лицензии). Таким образом, организация располагает документами по контрагентам за проверяемый период.

2. Налоговый орган не указал на отсутствие какого-либо первичного документа или его несоответствие унифицированной форме. Все первичные документы по контрагентам имеют обязательные реквизиты и соответствуют их данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. В связи с этим вывод о том, что организация нарушила пункты 1, 2 статьи 9 Закона 129-ФЗ, является необоснованным.

Кроме того, в пункте 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (с изм. от 23 июня, 8 и 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г., 5 февраля, 19 июля 2007 г.) сказано следующее:
«5. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с» … обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего… нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.».

Это означает, что налогоплательщик обязан сообщать об изменении собственных данных, содержащихся в реестре, а не об изменении данных своих контрагентов.

3. Налоговый орган не усомнился в правильности оформления понесенных организацией расходов, а именно: в их достоверности, полноте и своевременности. Факт выполнения работ также не был опровергнут, поскольку все понесенные расходы были надлежащим образом подтверждены (договор, акт выполненных работ, счет, платежное поручение об оплате, счет-фактура) и приняты заказчиком.

4. В акте налогового органа отсутствуют факты и материалы, которые бы указывали или подтверждали на основании проведенной экспертизы фиктивность либо фальсификацию документов. Поэтому нет оснований считать подтверждающие документы (договоры, акты, счета-фактуры) не соответствующими статье 252 Налогового кодекса РФ.

Отказывая организации в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, реально понесенных (уплаченных) ею по договору, налоговая инспекция нарушает права налогоплательщика. Исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может не знать о недобросовестности своего партнера, поскольку руководствуется, прежде всего, необходимостью получения конкретных услуг для своей хозяйственной деятельности.

5. Указание на нарушение организацией норм статьи 254 Налогового кодекса РФ также несостоятельно. Данная статья предусматривает признание в составе материальных расходов расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). Кроме того, в акте налоговой инспекции не указано, какой именно подпункт и пункт статьи 254 НК РФ был нарушен, поэтому у организации нет возможности обсуждать нарушенное право.

6. Ссылка налогового органа на невыполнение организацией требований статьи 45 Налогового кодекса РФ также несостоятельна. Данная статья регулирует порядок исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а не конкретный алгоритм проверки юридического статуса и добросовестности контрагентов. Кстати, в Налоговом кодексе РФ такой алгоритм в виде конкретной нормы все еще отсутствует.

Обзор мнений ФАС Поволжского округа по аналогичным спорам

Следует отметить, что только с начала года ФАС Поволжского округа рассмотрел несколько десятков аналогичных дел. При этом далеко не все решения принимались в пользу налогоплательщиков. Кстати, вынося как положительные, так и отрицательные для налогоплательщиков решения, судебный орган оперирует практически одними и теми же формулировками. А вот выводы о границах осмотрительности, которые налогоплательщик должен соблюдать, и объеме ее документального подтверждения арбитры делают разные.

Напомним, что в Постановлении пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 говорится, что о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика могут свидетельствовать доказанные налоговиками невозможность осуществления им соответствующих операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности из-за нехватки кадров, основных средств, производственных активов, транспортных средств и т.д. Налоговую выгоду также могут признать необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также то, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июня 2007 г. № А65-16808/06 сделан вывод о необходимости представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов. Судьи отметили, что при отсутствии доказательств решение принимается в пользу налогоплательщика. При этом, чтобы подтвердить должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщику достаточно предварительно истребовать у поставщиков документы, подтверждающих факт их государственной регистрации, представить выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации и ИНН.

По мнению арбитров, налогоплательщик вполне мог не знать о «проблемности» своих контрагентов, если нет доказательств, что регистрирующий орган предпринял предусмотренные нормами гражданского законодательства меры по признанию недействительной регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности.

Пока ни в одном постановлении суды не сформулировали, какие еще доказательства должны представить налоговые органы, чтобы доказать недобросовестность налогоплательщика?

Допустим, налоговики считают, что счета-фактуры, в которых есть расшифровка фамилий руководителей организаций-контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами. На сегодняшний день в таких ситуациях суды, во-первых, требуют от налоговиков доказать, что налогоплательщик знал об этом факте. А во-вторых, если указанные в счетах-фактурах фамилии формально совпадают с фамилиями руководителей, которые значатся в выписках из ЕГРЮЛ, то суд, скорее всего, будет трактовать это обстоятельство в пользу налогоплательщика.

В противном случае установить истину можно с помощью почерковедческой экспертизы*.

Такая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28 марта 2007 г. № А65-14197/2006-СА2-34. По мнению арбитров, для того чтобы сделать вывод о несоответствии подписей на представленных счетах-фактурах подписи директора организации, визуального осмотра счетов-фактур недостаточно. Для этого должна быть назначена почерковедческая экспертиза.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 24 июля 2007 г. № А65-25550/2006, несмотря на то, что налогоплательщик запросил уставы контрагентов и образцы подписей их уполномоченных лиц, суд сделал вывод о проявлении им недостаточной осмотрительности и осторожности.

В ходе этого спора суд подтвердил доводы налоговиков о том, что счета-фактуры не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Было ли данное обстоятельство установлено в результате визуального сличения подписей или почерковедческой экспертизы, неизвестно. Скорее всего, решающую роль сыграли объяснения руководителей «проблемных» контрагентов, которые отрицали подписание указанных платежных документов.

Суд также принял во внимание результаты встречных проверок, в ходе которых были установлены следующие факты: регистрация контрагентов на подставных лиц, предоставление ими нулевой отчетности, несоответствие налоговых деклараций некоторых контрагентов фактическим данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика и данного поставщика.

Так что при совокупности обстоятельств, складывающихся не в пользу налогоплательщика, его довод о необходимости сличения подписей суд может и не принять.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 12 июля 2007 г. № А65-15536/06 суд отказал налоговикам в удовлетворении требований, отметив следующее. Обстоятельство, что в сделках участвовали поставщики, не представляющие налоговую отчетность и зарегистрированные по подложным или утерянным документам, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат. По мнению арбитров, чтобы сделать такой вывод, налоговикам нужно было доказать отсутствие либо фиктивность хозяйственных операций по сделкам, заключенным с данными поставщиками.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 10 июля 2007 г. № А55-18762/2006-51 говорится, что налоговое законодательство не предусматривает, что в качестве обязательного условия возмещения НДС налогоплательщик обязан подтверждать, что его поставщик фактически уплатил налог в бюджет. Контролировать своевременность уплаты налогов в бюджет должны налоговые органы, и нарушение поставщиками обязанностей по уплате налогов является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством.

При этом если налоговый орган не опровергает наличия операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, то никаких оснований для отказа в применении налогового вычета нет.

Аналогичный вывод о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан в постановлении ФАС Поволжского округа от 23 мая 2007 г. № А55-15886/06.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. № А55-15374/2006 также отмечено, что нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Более того, в силу правовой природы НДС налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления в бюджет НДС, уплаченного им поставщикам.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 5 июля 2007 г. № А55-17909/06 установлено, что отсутствие контрагента по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям налогового законодательства не является основанием для непринятия вычетов по НДС. Арбитры подчеркнули, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с исполнением его контрагентами по сделкам своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговики смогут доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и не мог не знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 24 мая 2007 г. № А12-14557/06 указано, что поскольку регистрация контрагента в качестве юридического лица не оспорена и не признана недействительной, то у налогового органа нет доказательств, что на момент возникновения правоотношений между сторонами контрагент не вел хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своего контрагента, не представляющего налоговую отчетность.

Комментарий специалиста

Чтобы отстоять свою позицию в суде, организации придется заблаговременно запастись как минимум следующими документами: свидетельством о постановке контрагента на налоговый учет, доверенностью на право подписания контрактов его должностными лицами. Если учредителем и руководителем контрагента является одно и то же лицо, нужно еще запросить выписку из ЕГРЮЛ или устав, а также копию карточки подписей.

Вряд ли истребование от контрагентов указанных документов является нормой для делового оборота. И начинать деловые встречи с потенциальным партнером с обмена копиями паспортов и сличения их с подлинниками довольно странно. Но жизнь диктует свои правила, и после анализа арбитражной практики вывод о необходимости именно такого порядка действий напрашивается сам собой. Глядишь, некоторые неблагонадежные контрагенты после вашего запроса «растворятся», избавив вас от судебного разбирательства в будущем.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка