Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как инспекции ужесточают работу с компаниями

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Президиум ВАС РФ о налогах

24 марта 2008 4339 просмотров

Можно ли признать недобросовестной лизинговую компанию, прибыль которой меньше уровня инфляции?

Нет. Правильность расчета налогов подтверждена документально. Законность деятельности нельзя оценивать в зависимости от величины прибыли.

Выполнив камеральную проверку лизинговой компании, ИФНС уменьшила сумму налоговых вычетов и доначислила НДС. Чиновники решили – с помощью лизинговых схем общество умышленно уходит от налогообложения. Имущество, переданное в лизинг, фирма приобретала за счет привлеченных займов. Кроме того, ее прибыль не превышала четырех процентов от инвестированных сумм. Это ниже уровня инфляции. Следовательно, основной доход организация получает за счет возмещения НДС.

С выводами инспекции согласились в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционной инстанции и в ФАС Московского округа. Судьи указали – предприятие лишь формально соблюдает статьи 171 и 172 НК РФ. У него нет реальных затрат по оплате НДС, а предпринимательская деятельность убыточна. Все это доказывает недобросовестность плательщика.

Данные вердикты Президиум ВАС РФ отменил (постановление от 11 декабря 2007 г. № 8734/07). Он признал недействительным решение ИФНС, сославшись на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. В соответствии с ним обоснованность получения налоговой выгоды (в том числе вычетов по НДС) не зависит от эффективности вложений капитала и способов его привлечения. Вдобавок использование займов для покупки лизингового имущества предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.

Далее Президиум ВАС РФ отметил, что основные средства учтены на 03-м счете, на них имеются счета-фактуры и первичные документы. Они используются в деятельности, облагаемой НДС. Так что компания правомерно заявила вычет в декларации и отнесла «входной» НДС в дебет счета 68.

Начисляется ли НДС на вознаграждение, полученное банком за переводы с использованием системы «Вестерн Юнион»?

Нет. Выполнение таких переводов – банковская операция. Она освобождена от налогообложения (подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Закончив выездную проверку банка, инспекция доначислила НДС. Она потребовала заплатить налог с вознаграждения, полученного за переводы с использованием системы «Вестерн Юнион». Это вознаграждение чиновники посчитали агентским. К нему не применяются льготы по НДС, введенные в статье 149 НК РФ. Так установлено пунктом 7 данной статьи.

Кредитная организация не согласилась с решением ИФНС и обратилась в арбитраж. В первой и апелляционной инстанциях, а также в ФАС Поволжского округа не поддержали налогоплательщика. Суды отметили – в договоре с «Вестерн Юнион ДП Восток» банк назван агентом. Значит, он получает агентское вознаграждение, не освобожденное от НДС.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11 декабря 2007 г. № 3556/07 пришел к другому выводу. Он напомнил о сути рассматриваемой деятельности: «перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов». Это, как следует из статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1, относится к банковским операциям. Они выполняются на основании лицензий, которые получены и налогоплательщиком, и «Вестерн Юнион ДП Восток». Признание операций банковскими не зависит от вида гражданско-правового договора, статуса сторон, порядка распределения вознаграждения и т. д.

Даже если налогоплательщик именуется агентом, анализируемые переводы все равно считаются банковскими операциями. Они освобождены от НДС в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Надо ли считать необоснованной нулевую ставку НДС, если имеются претензии к счетам-фактурам на вычет «входного» налога?

Нет. От счетов-фактур зависит лишь право на вычет, а не ставка налога. Компания должна применять нулевую ставку, выполнив пункт 1 статьи 164 и статью 165 НК РФ.

После камеральной проверки инспекция приняла решение о необоснованности применения нулевой ставки НДС. Незаконным признан и вычет «входного» налога. Основной довод чиновников – ненадлежащее оформление счетов-фактур поставщиком. Также отмечена недобросовестность его контрагентов.

Общество не согласилось с решением ИФНС и обратилось в суд.

Деятельность предприятия – заправлять топливом самолеты иностранных авиакомпаний. Для нее введена нулевая ставка (подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ), разрешенная, если собраны документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. Это, в частности, копия контракта с иностранным покупателем и выписка банка на зачисление выручки от продажи. Они имеются и направлены в инспекцию. В статье 165 не говорится о чужих счетах-фактурах. Даже наличие претензий к ним не дает права на отказ в нулевой ставке. Так решили все инстанции, включая Президиум ВАС РФ (постановление от 5 декабря 2007 г. № 8351/07).

По второму вопросу (право на вычет) мнения судей разошлись. Вначале они поддержали ИФНС, но Президиум ВАС РФ признал обоснованным вычет налога. Он отметил – счета-фактуры составлены без ошибок. У инспекторов есть претензии даже не к поставщику, а к его контрагентам. Последних налогоплательщик не мог проверить и не должен за них отвечать. Также он не мог сменить партнера. Это единственная организация, предоставляющая топливо для заправки лайнеров в аэропорту «Домодедово». Там и обслуживались иностранные компании. Оказанные им услуги облагаются НДС. «Входной» налог подтвержден счетами-фактурами и его надо вычесть, решил Президиум ВАС РФ.

Комментарий редакции

Исключительность поставщика – довод, полезный в спорах о вычете НДС. Это видно из рассмотренного дела и решений окружных судов. Например, постановления ФАС Московского округа от 27 декабря 2006 г. № КА-А40/12434-06. Отказавшись от сотрудничества с таким контрагентом, фирма не сможет работать. Так что ее выбор объясним деловой целью. Очевидность последней – косвенный аргумент за обоснованность вычета НДС и правомерность списания расходов на уменьшение облагаемой прибыли.

Причины исключительности различны. Партнер может быть единственным производителем, эксклюзивным продавцом на определенном рынке, победителем конкурса на получение бюджетных средств и т. п.

Вправе ли инспекция блокировать счет предприятия, если принято решение о его банкротстве?

Нет. Это противоречит закону «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитное учреждение вправе игнорировать такое решение налоговиков.

Банк не исполнил решение ИФНС о приостановлении операций по счетам фирмы, которая признана банкротом. За это начислены санкции по статье 134 НК РФ. Кредитное учреждение оспорило их в суде.

В первой и апелляционной инстанциях налоговики проиграли. ФАС Западно-Сибирского округа поддержал чиновников. По его мнению, банк должен соблюдать требования ИФНС, поскольку не оспорил их в суде.

Этот вердикт отменил Президиум ВАС РФ (постановление от 18 декабря 2007 г. № 6615/07). Он оставил в силе первое решение – о неправомерности штрафа. Президиум ВАС РФ сослался на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Там установлено, какие последствия влечет признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Одно из них – запрещается арестовывать имущество компании и иначе ограничивать его использование. Среди ограничений – блокировка операций по счету. Значит, банк не обязан исполнять решение налоговиков. Санкции неправомерны.

Комментарий редакции

По словам чиновников, кредитное учреждение не вправе само отменять решение о приостановке (письмо Минфина России от 1 августа 2006 г. № 03-02-07/1-203). Отозвать его может ИФНС или арбитраж. У судей иное мнение (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. № Ф04-4026/2006(24130-А27-33), ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. № Ф08-6620/07-2743А и др.). По статье 126 Закона № 127-ФЗ банкротство отменяет ранее введенные ограничения на операции по расчетному счету и не допускает новых. Особых указаний налоговиков либо других ведомств не нужно. Приостановление и так недействительно. Если банк сам препятствует операциям по расчетному счету, то его действия незаконны (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. № А33-16073/06-Ф02-2836/07 и др.).

Есть случаи, когда арбитраж поддерживает налоговиков. И он штрафуют за самовольное снятие блокировки счета или за открытие нового. Пример – постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. № Ф04-4475/2007 (35965-А03-23). Теперь подобных дел будет меньше, но все равно многие банки побоятся снимать блокировку без решения ИФНС. У инспекции запросят этот документ и она обязана сразу его выдать. Так следует из закона о банкротстве и письма Минфина России от 24 октября 2006 г. № 03-02-07/1-292. Нужный бланк в ИФНС может взять сам налогоплательщик (письмо Минфина России от 16 января 2008 г. № 03-02-07/1-16). Только ему потребуется доверенность на получение решения, оформленная кредитным учреждением.

ИФНС выставила инкассо на уже закрытый расчетный счет. Вправе ли она второй раз оформить платежки на другой счет, открытый тому же налогоплательщику и в том же банке?

Повторное предъявление инкассовых поручений не запрещено. Только срок, отведенный для этой процедуры, не продлевается. Инспекция может не успеть подготовить новые платежки и взыскать налог.

Фирма обратилась в суд, требуя признать незаконными действия ИФНС, которая направила в банк инкассовые поручения. На эту работу сейчас отведено три месяца. Они отсчитываются после того, как прошел срок для добровольной уплаты налога. Из них два месяца дано на оформление решения о взыскании налога и еще месяц – на передачу платежек в банк*. Инспекторы не успели подготовить документы, нарушив статью 46 НК РФ.

Тем не менее в первой и апелляционной инстанциях компания проиграла. Не поддержал ее и ФАС Поволжского округа. Судьями отмечено – первые инкассовые поручения предъявлены на счет, закрытый банком, и возвращены в ИФНС. Налоговикам пришлось выписывать новые платежки, чем и объяснятся просрочка. Ее причина уважительна. Статья 46 НК РФ не нарушена.

Вывод ошибочен. На самом деле надо «признать указанные инкассовые поручения, не подлежащими исполнению». Так распорядился Президиум ВАС РФ в постановлении от 15 января 2008 г. № 8922/07.

В статье 46 введен срок для взыскания налогов во внесудебном порядке. Он включает и время, нужное для передачи платежек в кредитное учреждение. Об этом Президиум ВАС РФ уже сообщал (постановление от 24 января 2006 г. № 10353/05).

По окончании трех месяцев инкассовое поручение, выданное на действующий счет, должно поступить в банк. Иначе налоги, пени и штрафы можно взыскать лишь в судебном порядке. На обращение в арбитраж инспекции выделено шесть месяцев (отсчитываемых со дня, следующего за отведенным для добровольной уплаты налогов). Данный срок может быть восстановлен судом, когда он пропущен по уважительным причинам. Такая норма есть в пункте 3 статьи 46 НК РФ. Но там не говорится о восстановлении для срока внесудебного списания.

Можно ли штрафовать при подаче «уточненки», игнорируя переплату по налогу?

Нет. Переплата дает возможность использовать пункт 4 статьи 81 НК РФ, освобождающий от санкций.

Компания в один день передала в ИФНС две уточненные декларации по НДС. В первой, поданной за июль, налог увеличен на 560 831 руб. Во второй, предоставленной за сентябрь, налог уменьшен на эту же сумму.

Сам налог общество недоплачивало. По мнению его представителей, у юрлица нет задолженности перед бюджетом. Поэтому, сдав «уточненку», фирма выполнила статью 81 НК РФ. Следовательно, она должна быть освобождена от санкций, хотя вначале НДС рассчитан неверно.

Руководитель ИФНС решил иначе. Предприятие было оштрафовано более чем на 100 000 руб. – 20 процентов от налога, показанного в уточненной отчетности.

Налогоплательщик не согласился с наказанием. В итоге дело рассматривал суд. Он признал, что у организации имеются смягчающие обстоятельства, но привлечение к ответственности обоснованно. Нельзя ссылаться на статью 81 НК РФ. Ведь на момент подачи «уточненки» недоимка не уплачена. А декларация, где отражен излишне внесенный НДС, еще не проверена камерально. Значит, недопустимо говорить о наличии переплаты и возможности использовать статью 81 НК РФ.

С этим выводом согласились в апелляционной инстанции и в ФАС Восточно-Сибирского округа. Однако решения нижестоящих судов отменил ВАС РФ (определение от 15 ноября 2007 г. № 11538/07). Он признал незаконным привлечение к ответственности. Ведь декларации поданы в один день. Начисленный налог сразу сторнирован. На момент их представления у компании не было обязанности по уплате НДС в бюджет. Она правомерно использовала статью 81 НК РФ*.

Считается ли технический паспорт магазина документом, по которому начисляется ЕНВД?

Инспекторы учитывают данные техпаспорта, но также они должны смотреть иные документы.

Выполнив проверку, инспекция указала – обществу принадлежал магазин. Площадь его торгового зала – 149,9 кв. м. Это основание для начисления ЕНВД, который организация не платила. Ей доначислены налог, пени и штраф.

Компания не согласилась с выводом ИФНС и обратилась в суд. Там она утверждала – торговая площадь превышает 150 кв. м. Значит, ЕНВД недопустим (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Первая инстанция и апелляционный суд согласились с предприятием.

ФАС Поволжского округа отменил их решения, поддержав ревизоров. Арбитраж отметил – площадь магазина подтверждена техпаспортом домовладения. Он относится к инвентаризационным документам. По ним выполняется расчет ЕНВД.

В анализируемом случае это мнение ошибочно, а постановлении ФАС Поволжского округа неправомерно. Так указано в определении ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. № 10425/07 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 января 2008 г. № 10425/07. В статье 346.27 Налогового кодекса дан открытый перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Техпаспорт лишь один из них. У налогоплательщика имелись и другие. В них показано – торговая площадь магазина более 150 кв. м.

Среди таких бумаг – акт технического осмотра помещения (одобренный представителем городской администрации) и план-схема магазина, сданные в инспекцию до начала проверяемого периода. Из них ясно – торговая площадь превысила 150 кв. м. Просто контролеры определяли ее без учета тамбура торгового зала. Последний, как подтверждено приказом руководителя фирмы, служит для «размещения и демонстрации выставочных образцов продаваемого товара».

Такие помещения включаются в площадь торгового зала. В этом можно убедиться, открыв статью 346.27 НК РФ и пункт 51 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Подобные документы не учтены ИФНС. Президиум ВАС РФ признал незаконным решение налоговиков о доначисление ЕНВД, пеней и санкций.

За купленный товар компания рассчитывалась векселями третьих лиц. Стоит ли учитывать такую операцию, как реализацию ценных бумаг, освобожденную от НДС?

Нет. В данном случае вексель не признается товаром. Он выступает только как средство платежа. Фирма не занималась реализацией ценных бумаг и не должна распределять «входной» налог.

Рассчитываясь за приобретенную продукцию, организация передала поставщику векселя третьего лица. Это, по мнению инспекции, не позволяет вычесть НДС, поскольку компания не доказала, что вексель получен за ранее отгруженные товары. Следовательно, она не доказала наличие затрат и право на вычет «входного» НДС. Кроме того, передача векселя является реализацией ценных бумаг – указали налоговики. Подобная реализация не облагается НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ) и чиновники могли потребовать распределение «входного» налога. Это значит, что часть налога по общепроизводственным затратам предприятие не вправе принимать к вычету. Его следует относить на стоимость ценных бумаг (п. 4 ст. 170 НК РФ).

В первой инстанции налогоплательщик проиграл, но он выиграл в апелляции. Арбитраж указал – векселя получены предприятием за реализованный товар. Факт их передачи оформлен актами. Недобросовестность организации не доказана. Следовательно, реальность затрат не опровергнута. Рассчитываясь векселем за приобретенный товар, фирма получила возможность вычесть НДС.

С необоснованностью начисления НДС согласился и ФАС Поволжского округа (постановление от 23 октября 2007 № А57-13898/2006). Чиновники попытались его оспорить, но безуспешно. ВАС РФ в определении от 8 февраля 2008 г. № 910/08 указал – затраты на приобретения векселя подтверждены. Компания понесла расходы, в том числе и на оплату «входного» НДС. Этот налог показан в счете-фактуре поставщика, оплачен по оприходованному имуществу и подлежит вычету.

Отдельно ВАС РФ сообщил – вексель используется не как товар, а как средство платежа. Ведь он получен в оплату за реализованные ценности и поставщику также передан в оплату за товар. Реализация самого векселя отсутствовала.

Следовательно, у компании нет необлагаемых операций и обязанности распределять «входной» НДС.

Сайт: «Арбитражная налоговая практика»
Оформить подписку

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка