Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23

В налоговых спорах компаниям больше не грозит изъятие имущества по антисоциальной сделке

29 мая 2008 24 просмотра

А Архиерейский

Пленум Высшего арбитражного суда РФ запретил налоговикам выдвигать требование признать сделку, по которой не уплачены налоги, «противной основам правопорядка и нравственности». Это означает, что в случае проигрыша фирмы в налоговом споре суд не будет взыскивать в доход государства имущество, которое она получила по сделке.

ИСТОЧНИК: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 10.04.08 № 22

НАЛОГОВЫЙ СПОР И КОНФИСКАЦИЯ НЕСОВМЕСТИМЫ

Наиболее важным в комментируемом постановлении является категоричное утверждение Пленума ВАС РФ о том, что сделка, совершенная с целью уклонения от уплаты налогов, не является «противной основам правопорядка и нравственности». Значит, сторонам такой сделки не грозит конфискация имущества по статье 169 Гражданского кодекса РФ (см. справку «Что происходит после того, как сделку признали антисоциальной»). Свой вывод судьи высшей арбитражной инстанции обосновали следующим образом. Применение последствий антисоциальной сделки не направлено на то, чтобы обеспечить поступление в бюджет налогов. Значит, заявленное в налоговом споре требование применить такие последствия выходит за рамки полномочий налоговиков.

Теперь инспекторы смогут ссылаться на статью 169 ГК РФ лишь при реализации иных контрольных (неналоговых) полномочий. Например, контролируя оборот алкогольной продукции либо продукции, опасной для здоровья граждан и т. п.

Комментируемым постановлением Пленум ВАС РФ положил конец опасной тенденции, которая наметилась в практике налоговых споров. В последнее время инспекторы, выявив налоговую схему, не только взыскивали с компании недоимку, пени и штраф, но и нередко просили суд применить последствия недействительности антисоциальной сделки (О том, что налоговики вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными и требовать изъять имущество в доход государства, говорится в пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1).). Более того, неблагоприятные имущественные последствия могли применяться и к контрагенту проверяемой компании.

Поскольку в статье 169 ГК РФ используются такие оценочные понятия, как основы правопорядка и основы нравственности, плательщикам было трудно убедить арбитров в том, что эта статья не может применяться в налоговом споре. Тем более что возможность ее использования не исключает Конституционный суд (См., например, определения Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 г. № 225-О, № 226-О, № 227-О, а также определения от 14 мая 2002 г. № 108-О и от 10 января 2002 г. № 4-О.).

ПРИМЕР 1

В результате налоговой проверки ЗАО «Радуга» инспекторы выявили занижение налоговой базы на сумму 1 000 000 руб. Налоговики посчитали, что на эту сумму ООО «Спектр» оказало ЗАО «Радуга» фиктивные консультационные услуги.

С ЗАО «Радуга» могут быть взысканы недоимка по налогу на прибыль в размере 240 000 руб. (1 000 000 руб. х 24%), пени (предположим, что их сумма составила 22 000 руб.) и штраф по статье 120 НК РФ в размере 48 000 руб. (240 000 руб. х 20%). Итого предусмотренные НК РФ санкции составляют 300 000 руб. (240 000 руб. + 48 000 руб. + 22 000 руб.).

На основании статьи 169 ГК РФ налоговики могли потребовать в суде признать договор на оказание услуг между ЗАО «Радуга» и ООО «Спектр» недействительным на том основании, что он заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и просить суд применить последствия недействительности такой сделки. Это позволит еще на 2 000 000 руб. пополнить бюджет. 1 000 000 руб. будет взыскан с ЗАО «Радуга» в качестве стоимости оказанных ему фиктивных услуг, еще 1 000 000 руб. будет изъят у ООО «Спектр», получившего оплату за свои услуги. Причем для этого налоговикам необязательно проверять ООО «Спектр».

КАК СКЛАДЫВАЛАСЬ АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Ранее Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретные налоговые споры, уже пытался защитить плательщиков от необоснованно широкого использования контролерами статьи 169 ГК РФ. Так, в его постановлениях от 15 марта 2005 г. № 13885/04 и от 7 июня 2005 г. № 2748/05 говорилось, что налоговики могут требовать применить последствия антисоциальной сделки только в той мере, в какой это «необходимо для выполнения возложенных на них задач». Эту позицию поддерживали и окружные суды (См., например, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 19 декабря 2007 г. № А56-5206/2007 и Центрального от 6 октября 2005 г. № А35-8915/03-С4 округов.). Чтобы обосновать отказ применить статью 169 ГК РФ, судьи нередко прибегали к процессуальным нормам. Например, отказывались признать сделку противной основам правопорядка и нравственности из-за того, что налоговики не доказали, что она совершена с умыслом.

Тем не менее практика применения статьи 169 ГК РФ по принципу «возможно, но только при определенных условиях» допускала, что в некоторых случаях эти условия все же будут соблюдены, а норма использована. Тем более что Закон № 943-1 и позиция Конституционного суда РФ давали налоговикам хорошую правовую основу для «продавливания» своего подхода.

Теперь же компания, к которой предъявлены налоговые претензии, может не опасаться конфискации. Даже если суд установит, что сделка являлась антисоциальной, применять предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия он не будет. Этот факт арбитры учтут лишь постольку, поскольку он имеет отношение к налоговым требованиям инспекции.

КАКИЕ СДЕЛКИ МОГУТ ПРИЗНАВАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

В отличие от антисоциальных мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) (Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка заключается с целью прикрыть другую сделку.), а также операции, которые не соответствуют закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), могут быть признаны недействительными в налоговом споре. Пленум ВАС РФ в комментируемом постановлении решил, что такой подход способствует поступлению налогов в бюджет.

Признание сделок недействительными по основаниям, которые указаны в статьях 168 и 170 ГК РФ, не предусматривает такого последствия, как изъятие имущества в доход государства. Это возможно только в одном случае: если будет установлено, что притворная сделка прикрывает сделку антисоциальную. Однако в налоговом споре инспекторы не смогут потребовать признать сделку недействительной на том основании, что она прикрывает антисоциальную.

ПРИМЕР 2

В ходе проверки ЗАО «Радуга» инспекция установила, что компания являлась собственником нежилого здания, в котором располагалась. В проверяемый период ЗАО «Радуга» продало это здание ООО «Спектр» за 30 000 000 руб. Однако через несколько дней после того, как был зарегистрирован переход права собственности на этот объект к покупателю, между ним и ЗАО «Радуга» был заключен договор аренды здания сроком на 20 лет. По этому договору ЗАО «Радуга» должно было выплачивать ООО «Спектр» арендную плату в размере 10 000 000 руб. в месяц. В проверяемом периоде ЗАО «Радуга» отнесло сумму арендных платежей на расходы.

Налоговики посчитали, что в договорах купли-продажи и аренды имелись признаки мнимой сделки. В случае признания договоров ничтожными налоговики смогут через суд взыскать с ЗАО «Радуга» недоимку по налогу на прибыль, а также начислить пени и штраф.

ДРУГИЕ ВЫГОДНЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС

В комментируемом документе есть другие выгодные плательщикам разъяснения.

Недоимку по недействительным сделкам в бесспорном порядке не взыщут

Пленум ВАС РФ подтвердил: налоговики вправе самостоятельно решить, что сделка ничтожна, поскольку является мнимой, притворной или противоречит закону. Уже после этого контролеры могут обратиться в суд за взысканием недоимки (Аналогичное правило закреплено в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Ранее Пленум ВАС РФ подтверждал его в пункте 8 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».). Таким образом, если налоговики утверждают, что компания заключала недействительные сделки, то взыскивать недоимку, начисленную в связи с такими сделками, в бесспорном порядке они не вправе.

Налоговики обязаны доказать умысел сторон

Как мы уже говорили, по неналоговым спорам инспекторы вправе требовать применить последствия антисоциальной сделки. Пленум ВАС РФ напомнил, что в этом случае налоговики обязаны доказать, что у сторон был умысел заключить сделку именно с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Cделка в преддверии банкротства не является антисоциальной

Наконец, Пленум ВАС РФ указал, что сделки, совершенные должником в предвидении банкротства или уже в ходе процедуры банкротства с целью удовлетворить требования отдельных кредиторов в преимущественном порядке или сокрыть имущество, не могут быть квалифицированы как антисоциальные сделки.

ЧТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ ТОГО, КАК СДЕЛКУ ПРИЗНАЛИ АНТИСОЦИАЛЬНОЙ

Сделка, которая противоречит основам правопорядка и нравственности, считается ничтожной. Если стороны такой сделки совершили ее умышленно, то есть прямо или косвенно сознавая ее антисоциальный характер, то все полученное ими по такой сделке или причитающееся по ней взыскивается в доход казны. Если умысел был лишь у одной из сторон, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное (причитавшееся) последней изымается в доход государства (ст. 169 ГК РФ).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка