Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

ФНС развеяла ваши сомнения об онлайн‑кассах

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Настаивать на электронной декларации ИФНС не вправе

30 января 2009 3275 просмотров

Компания проигнорировала обязанность представлять налоговые декларации в электронном виде и направила отчетность в инспекцию по почте. Как впоследствии установил суд, наказать организацию за это нельзя…

Позиция налоговой инспекции

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 получила от ООО «Кристалл-Лефортово» налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, направленную по почте. И хотя отчетность была отправлена вовремя, инспекторы решили привлечь компанию к налоговой ответственности, посчитав, что документ представлен в ненадлежащем виде. Свою позицию чиновники обосновали следующими аргументами. Во-первых, обязанность организации представлять налоговые декларации в электронном виде установлена пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ. А во-вторых, между налогоплательщиком и инспекцией ранее был заключен договор, согласно которому стороны сошлись на том, что бухгалтерская и налоговая отчетность будет передаваться в электронном виде. В результате МИ ФНС вынесла решение на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ оштрафовать компанию на сумму 4795 руб.

Позиция организации

Компания посчитала, что у инспекторов не было оснований привлекать ее к налоговой ответственности, и обжаловала решение МИ ФНС в суде. Свою позицию организация обосновала тем, что декларация была отправлена по почте своевременно и налоговый орган этого не отрицал. А передать декларацию не в электронном виде, а в бумажном — право налогоплательщика. В пункте 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ сказано, что декларации можно представлять как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Главное, чтобы «бумажные» декларации соответствовали действующим формам, утвержденным Минфином России. Кроме того, организация указала суду, что в налоговом законодательстве прямо не прописана ответственность за непредставление деклараций в электронном виде. Следовательно, оштрафовать организацию по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ инспекторы не имели права.

Решение дела арбитражным судом

Дело о декларации рассматривалось в судах трех инстанций. И хотя арбитражный суд города Москвы принял решение в пользу инспекции, судьи вышестоящих инстанций (Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа) все же поддержали позицию налогоплательщика. При этом судьи опирались на следующие доводы.

1. Декларация на бумажном носителе была представлена в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ срок.

2. Налогоплательщик имеет право подать декларацию как на бумажных носителях, так и в электронном виде (п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ). И в том и другом случае инспекция может выполнять возложенные на нее функции налогового контроля.

3. Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за непредставление декларации в электронном виде. А его расширительное толкование инспекцией противоречит статьям 106 и 108 Налогового кодекса РФ.

4. Ссылаться на заключенный с налогоплательщиком договор о представлении информации в электронном виде инспекторы не вправе, так как отношения, возникающие в ходе налогового контроля, регулируются только законодательством (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, судьи не нашли в действиях компании признаков налогового правонарушения. И признали решение МИ ФНС об уплате штрафа незаконным.

Комментарий редакции

Споры по вопросу сдачи электронной отчетности возникают достаточно часто. И это несмотря на то, что Минфин России еще в 2007 году высказал достаточно прогрессивную мысль. По мнению чиновников Министерства финансов, привлекать компании к ответственности за несоблюдение формата и способа представления отчетности следует с учетом складывающейся арбитражной практики (см. письмо от 24 декабря 2007 г. № 03-01-13/9-269).

А между тем судебная практика такова, что победу в спорах обычно одерживают налогоплательщики. В частности, судьи отказываются признавать виновными компании, которые при сдаче отчетности через Интернет столкнулись с техническими проблемами. В этом случае налоговики не смогут наказать ни за то, что декларация поступила с нарушением срока, ни за то, что прочитать ее технически невозможно (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. № Ф04-8676/2006(29773-А27-42), ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. № А33-17605/07-03АП-922/08-Ф02-3840/08). Но для того, чтобы выиграть спор в такой ситуации, потребуются доказательства. Допустим, выписка из электронного архива оператора связи, подтверждающая, что отчетность была направлена налогоплательщиком своевременно (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. № А33-15649/06-Ф02-358/07-С1).

Если же собрать доказательства по каким-либо причинам не удается, но компания одновременно с «электронной» отчетностью также сдала декларации на бумаге, то ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, все равно удастся избежать. Ведь формально требования кодекса соблюдены: документы поданы в срок. А за представление деклараций по неустановленной форме инспекторы наказывать не имеют права. Это подтверждают и определение ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 1475/08, и постановление суда, рассмотренное выше.

Отчетность в электронном виде можно сдавать не только по телекоммуникационным каналам связи

КОММЕНТИРУЕТ ЮРИСТ
Владимир СКРЫННИК, партнер юридической фирмы Jus Privatum:

— Раньше у налоговых органов была четко сформулированная позиция: если налогоплательщик обязан представить документы в электронном виде, то сделать это можно только по телекоммуникационному каналу связи. В противном случае компании грозит штраф согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Сейчас мнение несколько изменилось. Приказом от 24 января 2008 г. № ММ-3-13/20@ ФНС России подтвердила возможность подавать декларации на съемных носителях. А значит, налоговых споров по этому вопросу должно стать меньше. До этого организациям в суде приходилось доказывать свое право сдать отчетность на дискете (постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2008 г. № А55-15020/07).

Позиция суда отражена в постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2008 г. № КА-А40/11565-08.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка