Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Нашли в 6-НДФЛ ошибки по зарплате

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Суд не увидел криминала в выводе активов из компании с налоговым долгом

27 февраля 2009 2876 просмотров

Руководство компании, которой грозили крупные налоговые доначисления, решило обезопасить свою собственность таким образом: выделить новую организацию и большую часть имущества передать туда. Налоговики попытались оказать сопротивление выводу активов, но суд их не поддержал.

Претензии инспекции

Дело было так. Налоговики города Новосибирска провели проверку ООО «Кремона». В результате в апреле 2007 года инспекторы потребовали уплатить недоимку по налогам и сборам, а также пени и штрафы на общую сумму более 14 000 000 руб.

Претензии налоговиков компания успешно оспорила в суде второй инстанции. Но пока шли судебные разбирательства, компания провела реорганизацию в форме выделения. В результате к новой компании «Дельфин» по разделительному балансу перешла большая часть имущества ООО «Кремона». Отметим, что к выделившейся компании по общему правилу налоговые долги старой организации не переходят даже частично (п. 8 ст. 50 Налогового кодекса РФ).

Однако в марте 2008 года кассационная инстанция суда вынесла постановление по этому делу в пользу инспекции. Воодушевленные победой ревизоры узнали о реорганизации компании и решили: ее единственная цель — незаконным образом уберечь имущество от взыскания. На этом основании они наложили арест на оставшиеся активы ООО «Кремона».

Компания снова обратилась в суд, на этот раз требуя признать арест имущества незаконным.

Как защищалась компания

В суде представители ООО «Кремона» настаивали, что налоговики были не вправе арестовывать имущество компании. В поддержку своей позиции они привели следующие аргументы.

РАССКАЗЫВАЕТ УЧАСТНИК СПОРА
Эдик ХАЧАТРЯН, учредитель ООО «Кремона»:

—Никаких правовых оснований арестовывать имущество ООО «Кремона» у ИФНС не было. Из положений пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ следует, что арестовать имущество можно только при одновременном наличии двух условий. Во-первых, если компания не погасила в установленные сроки задолженность перед бюджетом. А во-вторых, если есть достаточные основания полагать, что имущество будет сокрыто. Между тем, проводя реорганизацию компании, мы не ставили перед собой цель скрывать имущество от налоговой. Ведь передача основных средств в новую организацию состоялась в тот период, когда суд был на нашей стороне.

Помимо этого, решив наложить арест, инспекторы нарушили положения пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса РФ. А именно: постановление и решение об аресте вынесены раньше, чем решение о взыскании налогов за счет имущества.

Что решил арбитражный суд

Дело об аресте имущества рассматривалось в судах первой и кассационной инстанции. Судьи согласились с доводами компании.

Комментарий редакции

Арбитражная практика показывает: чтобы арестовать имущество налогоплательщика, инспекторы должны указать в постановлении об аресте обстоятельства, свидетельствующие о том, что компания намеренно собирается скрыть свои активы. Перечень таких обстоятельств приведен в Методических рекомендациях по порядку наложения ареста на имущество… (утверждены приказом МНС России от 31 июля 2002 г. № БГ-3-29/404).

Если налоговики этой методички не придерживаются, арест можно оспорить. Характерный пример такой ситуации — рассмотренное выше дело. Вынося решение по нему, судьи особо подчеркнули, что передача активов в ходе реорганизации не свидетельствует о намерении компании скрыть имущество.

Другое дело, что подобная реорганизация таит еще одну угрозу. А именно может стать поводом для обвинений в том, что компания пытается получить необоснованную налоговую выгоду. Ведь, как мы уже сказали выше, при выделении правопреемник не отвечает по налоговым долгам реорганизованной фирмы (п. 8 ст. 50 Налогового кодекса РФ). Инспекторы могут попытаться доказать, что реорганизацию провели лишь для того, чтобы уйти от налоговой ответственности. А тогда выделившуюся компанию могут привлечь к солидарной ответственности по налогам.

В нашем примере обошлось без подобных обвинений. Но все же лучше заранее иметь готовый ответ на вопрос: в чем состоит «самостоятельная деловая цель» реорганизации? Возможно, это распределение нескольких видов деятельности по разным компаниям с целью минимизации административных издержек. Или, скажем, раздел имущества между собственниками.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Вас заинтересует

Кдело 6 декабря 2016 12:00 Приказ о приеме на работу

Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка