Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Компания оспорила миллионные доначисления по расходам на персонал

14 июля 2009 4 просмотра

Ведущий Консультант

, и.о. руководителя Управления бухгалтерского, налогового и правового консалтинга ООО «Финэкспертиза»

Инспекторы подозрительно относятся к любым выплатам в пользу работников, которые выходят за обычные рамки, потому что видят в этом схему оптимизации налогов. К счастью, от многих доначислений можно отбиться, что демонстрирует судебный спор, о котором пойдет речь в этом материале.

Претензии чиновников

В 2007 году налоговики Межрегиональной инспекции ФНС России № 7 провели выездную проверку одной из крупнейших телекоммуникационных компаний России. Инспекторы проверяли уплату налогов и сборов за 2004—2006 годы. В 2008 году по результатам ревизии было вынесено решение, согласно которому компания должна была доплатить около полутора миллиардов (!) рублей недоимки. А также пени и штрафы на сумму более 400 000 000 руб.

Значительная часть претензий касалась расходов на персонал. Так, инспекторы проверили расходы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения работников и доначислили на их сумму ЕСН и пенсионные взносы.

На доплаты сотрудникам за разъездной характер работ инспекторы также доначислили единый социальный налог и НДФЛ, выставив компании штраф за невыполнение обязанности налогового агента. По мнению налоговиков, эти выплаты не были компенсациями затрат персонала. А значит, их надо было учесть при расчете налогов.

Также организацию оштрафовали за неуплату НДФЛ с дохода в натуральной форме, который работники получили во время рабочего семинара. Штраф был исчислен исходя из расходов компании на питание, проживание и аренду бани для участников мероприятия.

Из расчета налога на прибыль были исключены затраты:

  • — на выплату «подъемных» сотрудникам, переезжающим работать в другую местность, сверх норм, установленных правительством;
  • — на переговоры работников по сотовым телефонам, не подтвержденные детализированными счетами;
  • — по обслуживанию командированных сотрудников в VIP-залах аэропорта;
  • — на дополнительные компенсации, выплачиваемые некоторым работникам при увольнении и не предусмотренные трудовыми договорами.

Как защищалась компания и что решил арбитражный суд

На каждую претензию налоговиков у компании нашлись свои контраргументы. Они были предъявлены суду. Рассмотрим доводы организации и решение судей по каждому виду расходов.

Взносы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения. Компания подчеркнула, что взносы по договорам негосударственного пенсионного страхования сотрудников поступали на единый солидарный пенсионный счет вкладчика, то есть организации-работодателя. При этом налоговики никак не доказали, что работники могли пользоваться данными средствами в период уплаты взносов. Следовательно, данные затраты нельзя считать доходом сотрудников.

Суд подтвердил: в данной ситуации включать взносы на страхование в базу для расчета ЕСН и пенсионных взносов оснований не было (ст. 237 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Доплаты за разъездной характер работ. Эти выплаты были пре-дусмотрены коллективными договорами и положением об оплате труда филиала, где трудились «разъездные» работники. Из этих документов прямо следовало, что данные выплаты носят компенсационный характер.

Этот довод организации убедил судей в том, что платить с дан- ных расходов НДФЛ и ЕСН не требовалось. Основание — пункт 3 статьи 217 и подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, которые освобождают от налогообложения любые компенсации. В том числе и те, что предусмотрены локальными актами компании.

Затраты на рабочий семинар. В подтверждение этих расходов компания представила акт о проведении семинара по теме «Направления работы в коммерческой деятельности; задачи по повышению эффективности бизнеса, отчеты и планы работы филиалов». Из документа следовало, что участниками мероприятия были работники, которые находились там в силу своих должностных обязанностей. Поэтому никакого дохода в натуральной форме они не получали и удерживать НДФЛ было не с чего.

Судьи подтвердили, что факт получения дохода не доказан. Кроме того, инспекторы, утверждая, что участники семинара получили налогооблагаемую выгоду, не рассчитали точный размер дохода каждого работника. Поэтому штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерен.

Выплаты «подъемных». Работники, переезжающие в другую местность, получали дополнительные выплаты на основании коллективного договора и дополнительных соглашений к трудовым договорам. Эти затраты полностью отвечают критериям статьи 255 Налогового кодекса РФ. Поэтому компания имела право списать их при расчете налога на прибыль.

По этому вопросу судьи также поддержали налогоплательщика. При этом суд указал налоговикам на то, что «правительственными» нормами должны руководствоваться только бюджетные организации.

Расходы на сотовую связь. Данные затраты были подтверждены договорами, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Суд подтвердил, что представленных документов было достаточно для списания расходов. А детализированные счета компания не обязана представлять инспекторам в силу статьи 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи». Там в частности, сказано, что содержание телефонных переговоров составляет охраняемую законом тайну.

Затраты на обслуживание в VIP-залах. Компания указала, что подобными услугами пользовались только руководители общества. И только для того, чтобы как можно более оперативно решать производственные задачи (например, вести конфиденциальные переговоры с партнерами, отправлять и получать факсы и т. д.). Кроме того, пользование данными услугами поддерживало имидж крупной компании. Следовательно, затраты были экономически обоснованны.

Судьи согласились со всеми доводами организации. Кроме того, инспекторам указали на то, что перечень командировочных затрат, приведенный в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, является открытым. А довод налоговиков о том, что залами официальных лиц и делегаций могут пользоваться только члены Совета Федерации и Госдумы, был отклонен.

Дополнительные компенсации при увольнении. Эти выплаты были предусмотрены соглашениями о расторжении трудовых договоров. В данных документах было сказано, что бывшие работники обязуются безвозмездно давать консультации в отношении любых вопросов, связанных с деятельностью компании. Учитывая эти положения, данные выплаты можно считать экономически обоснованными и признать в составе расходов на оплату труда.

Но в отношении этих затрат суд встал на сторону инспекторов. Был принят во внимание довод МИФНС о том, что компенсации не были предусмотрены трудовыми или коллективными договорами. А соглашение о расторжении трудового договора не может считаться их аналогом.

Комментарий редакции

Итак, из семи претензий инспекторов к расходам на соцпакет компания успешно оспорила шесть. Отметим, что компания могла избежать претензий к выплатам при увольнении, включив условие о компенсации в трудовые договоры. Или составив допсоглашения к контрактам. Тогда бы проблем с учетом затрат не возникло. Правда, пришлось бы заплатить ЕСН. Этот вывод арбитражного суда стоит принять во внимание всем компаниям, которые планируют подобные выплаты.

Другие заключения судей также могут пригодиться предприятиям, которые помимо зарплаты выплачивают работникам крупные суммы. Возьмем, к примеру, вывод судей о расходах на сотовую связь. Конечно, суды и раньше считали, что для подтверждения затрат детализированный счет оператора не нужен — достаточно договора и акта. Однако впервые судьи указали: требование представить детализацию прямо противоречит Федеральному закону «О связи», который охраняет тайну переговоров.

Еще один вывод может пригодиться компаниям, которые не скупятся на своих руководителей, — относительно затрат на услуги VIP-залов. Особо отметим: компания утверждала, что данные расходы были направлены на поддержание имиджа. И суд этот довод принял, подтвердив экономическую обоснованность затрат. Этот вывод можно распространить и на другие «имиджевые» статьи расходов: например, аренду дорогих машин, оплату номеров категории «люкс» для руководителей и т. д.

Налоговых споров по расходам на соцпакет станет больше

КОММЕНТИРУЕТ ЮРИСТ

Елена КОРНЕТОВА, ведущий консультант ООО «ФинЭкспертиза»

— Крупные затраты на соцпакет для персонала всегда тщательно проверялись инспекторами. Сейчас же, когда налоговики всеми силами борются с бюджетным дефицитом, дополнительные расходы на работников станут объектом самого пристального внимания. Тем более что в докризисные времена у крупного и среднего бизнеса эти расходы стабильно росли, а сейчас многие компании от них отказались вовсе.

В подобных условиях у инспекторов наверняка возникнут вопросы к экономической обоснованности прежних затрат.

Оспорить претензии налоговиков помогут идеально составленные документы. Проверьте, чтобы условия о дополнительных выплатах и компенсациях были подробно прописаны в трудовых и коллективных договорах. Если компания оплачивала питание, проезд или обучение работников, у нее должны быть соответствующие приказы и другая подтверждающая «первичка» (договоры, акты, платежки и т. д.).

Если налоговики предъявили претензии, несмотря на то, что все документы в порядке, то напомните им о презумпции обоснованности затрат налогоплательщиков (см. Определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П). Ведь изначально считается, что все расходы компании экономически оправданны. И если инспекторы считают иначе, они должны это доказать.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка