Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Коротко о других изменениях

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Почему у инспекторов не получается работать со свидетелями

11 июля 2009 32 просмотра

, обозреватель журнала «Главбух»

Работа со свидетелями — ахиллесова пята столичных налоговиков. Не успевает гражданин сообщить, что не является директором ООО «Подсолнух» и компания вообще фиктивная, как на следующий день отказывается от собственных показаний, и инспекторы ничего не могут с этим сделать.

На то, как плачевно обстоит ситуация со свидетелями, даже обратили внимание в УФНС по Москве. Там подготовили рекомендации — как эффективно проводить допросы. Нам удалось ознакомиться с этой методичкой.

Напомним, почему показания какого-то незнакомого гражданина могут обернуться неприятностями для вашей компании. Допустим, у вас новый контрагент. Как известно, вы должны проявить должную осмотрительность. К примеру, запросить учредительные документы компании, ксерокопию паспорта руководителя, выписку из ЕГРЮЛ и пр.

Все это вы сделали, и компания выглядит вполне респектабельно. А потом, после покупки партии товара, при проверке налоговики отказывают в вычете по НДС или снимают расходы по налогу на прибыль, заявляя, что ваш партнер обладает признаками «однодневки». А конкретно — гражданин, указанный как руководитель, на допросе заявил, что вообще никакого отношения к «своей» компании не имеет.

Понятно, что, если у вас десятки контрагентов, вы не можете каждый раз проверять, подставной или реальный директор указан в документах. Главное, что паспорт руководителя, указанного в ЕГРЮЛ, в настоящий момент не числится среди утерянных или украденных документов. Однако факт остается фактом: налоговики после того, как человек «отрекся» от компании, скорее всего признают фиктивными все сделки с этим контрагентом.

Как события могут развиваться дальше? Возьмем несколько примеров из арбитражной практики. Налоговики сняли вычет по НДС или отказались признать расходы по налогу на прибыль, мотивируя это тем, что сделка фиктивная, а контрагент «однодневка». Посмотрим, какие способы защиты использовали компании, а также какие советы инспекторам дает УФНС.

Компания настаивает, чтобы показания свидетеля не учитывались, так как они получены с нарушением закона

Очень часто налогоплательщики требуют, чтобы показания свидетеля вообще не учитывались как полученные с нарушением закона. Проводя допрос, инспекторы не утруждают себя «мелкими» формальностями. Чаще всего они забывают предупредить человека об ответственности за дачу ложных показаний, а точнее забывают, что тот должен расписаться в соответствующей графе протокола. Между тем без одной этой подписи все слова свидетеля теряют юридическую силу. Ведь нарушается пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ. Пример, когда суд отказался учитывать показания свидетеля, которого не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний, — постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2008 г. № КА-А40/10789-08.

Отдельно скажем о милиции. Когда нужно допрашивать людей, налоговики часто прибегают к помощи оперативников как более опытных в этом деле специалистов. И не учитывают такой момент. Свидетель может быть допрошен в двух случаях. Во-первых, в рамках налоговой проверки. Процедура регламентирована статьей 90 Налогового кодекса РФ. Протокол оформляет инспектор, а милиционеры могут максимум присутствовать рядом и как-то помогать налоговику. При условии, что они официально привлечены к этой проверке согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ. Во-вторых, оперативники вправе допросить свидетеля самостоятельно, но — очень важно! — в рамках уголовного дела. То есть когда выполняются условия статьи 199 Уголовного кодекса РФ: величина неуплаченных налогов составляет более 500 000 руб. и одновременно эта цифра превышает 10 процентов от суммы всех налогов к уплате. И по этому факту уже возбуждено уголовное дело, например, в отношении руководителя компании.

На практике же налоговики и милиция применяют симбиоз этих двух вариантов. Оперативники самостоятельно допрашивают свидетеля, письменно оформляют результаты (их называют не протоколом допроса, а объяснениями) и, не возбуждая уголовного дела, передают их налоговикам. Зачастую такие допросы по датам даже не соответствуют периоду выездной проверки либо вообще не содержат никаких дат. Если вовремя указать на это судьям, есть шанс, что слова свидетеля не будут учитываться. Пример — решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. № А40-29504/07-141-187. Позже оно было отменено, но по другой причине: суд первой инстанции нарушил некоторые процессуальные нормы.

Кстати, с начала 2009 года доказать незаконность участия милиции стало легче. Ведь, согласно новой редакции Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», оперативники вообще не вправе проводить самостоятельные налоговые проверки, то есть делать что-либо без участия налоговиков*.

Что советует инспекторам управление.

Как и следовало ожидать, максимум, что могут порекомендовать в управлении, — следить, чтобы все в протоколе было правильно. Пример, когда налоговики идеально оформили показания подставного директора, — постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. № 09АП-8614/2008. В итоге суд не принял во внимание даже нотариально заверенное заявление этого же свидетеля, где тот отказывался от прежних показаний.

Свидетель не приходит в суд, но направляет письмо, где отказывается от прежних показаний

Обычно работа налоговиков со свидетелями выглядит так: они вызывают гражданина к себе либо в сопровождении милиции приезжают к тому прямо домой и молниеносно проводят допрос, не давая свидетелю возможности ни с кем проконсультироваться. О том, что по Конституции он вправе не давать показания против самого себя, инспекторы частенько не упоминают. В итоге человек, который формально является руководителем, но не знаком с нюансами работы «своей» компании, очень быстро признается в собственном номинальном положении. Некоторые свидетели, испугавшись, на всякий случай говорят, что вообще первый раз слышат названия возглавляемых ими фирм. И добавляют, что несколько лет назад теряли паспорт, который однако через несколько дней был им подкинут в почтовый ящик. Другими словами, списывают регистрацию «однодневки» на неизвестных злоумышленников.

Налоговики, довольные такими признаниями, оформляют протокол и уезжают. А потом на связь с директором выходят реальные руководители компании и требуют, чтобы тот отказался от своих показаний и заявил, что действительно руководит организацией. А отрицал это под давлением налоговиков. Впрочем, если человек не отличается сильным характером, то на повторный допрос, где придется опровергать свои прежние слова, не решится. Зачастую принимаются половинчатые решения: свидетель направляет письмо в суд, где отказывается от показаний, но на сам процесс не приходит, оформив себе больничный либо сославшись на другие причины.

Пример ситуации, когда суд поверил гражданам, в письме отказавшимся от прежних показаний, — постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2009 г. № КА-А40/1772-09.

Впрочем, как уже было сказано, если налоговики безупречно оформили протокол допроса, суд может проигнорировать письмо свидетеля (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. № 09АП-8614/2008).

Что советует инспекторам управление.

Ввиду зыбкости свидетельских показаний УФНС призывает налоговиков обязательно искать другие «улики», а также документальные подтверждения слов допрашиваемого. Например, тот утверждает, что некоторое время назад потерял паспорт — инспекторы должны обратиться в органы ФМС и получить справку, что гражданин действительно ранее заявлял об утере документа. Или свидетель говорит, что не регистрировал компанию и не подписывал документы — налоговикам следует провести почерковедческую экспертизу.

Правда, с этой процедурой часто бывают проблемы. Если у экспертов мало документов для анализа, они не всегда способны определить, принадлежат ли подписи интересующему их лицу. Эксперты используют формулировку «вероятностный вывод». Однако для суда этот вероятностный вывод доказательством не является (постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2009 г. № КА-А40/1772-09).

Но бывают и противоположные случаи: отличие подписей видно невооруженным глазом, причем даже самим судьям, и они, понимая, что за номинального директора расписывался кто-то другой, принимают решение в пользу налоговиков (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. № 09АП-8614/2008).

Свидетель приходит в суд и там официально отказывается от прежних показаний

Такой вариант требует от свидетеля определенной моральной твердости. Он лично приходит в суд и, отвечая на вопросы, заявляет, что все его прежние показания не соответствуют действительности, так как налоговики оказали на него сильное давление, проще говоря запугали. А он между тем всегда руководил интересующей инспекцию компанией.

Как правило, на судей личное присутствие свидетеля производит большее впечатление, чем письмо. Решающий фактор — насколько хорошо человек подготовился к суду: если он сумеет внятно ответить на вопросы по деятельности компании, победа налогоплательщику в суде практически обеспечена (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. № 09АП-13163/2007-АК и следующее за ним постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2008 г. № КА-А40/3964-08).

А вот если на вопрос, с какими контрагентами в основном работала компания, в каких банках открыты счета и всегда ли руководитель лично подписывал счета-фактуры, свидетель упорно отвечает «не помню», то этим только усугубляет положение налогоплательщика. Пример — постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2008 г. № КА-А40/8149-08-П (см. также апелляционную инстанцию по этому делу).

Что советует инспекторам управление.

Во-первых, инспекторам рекомендуют проявлять активность на опросах свидетелей в суде. Ведь если человек действительно только и делал, что несколько раз в месяц подписывал документы, встречные вопросы быстро поставят его в тупик. Управление советует налоговикам поинтересоваться средним размером зарплат в «его» компании, количеством сотрудников, счетами в банке, номером налоговой инспекции, где организация состоит или состояла на учете, основными показателями деятельности и пр.

Во-вторых, инспекторам надлежит дружить с техникой — диктофонами и видеокамерами. Запечатлев на видео процесс допроса, налоговики смогут убедить судей, что не оказывали давление на свидетеля и не запугивали его. Пункт 5 статьи 99 Налогового кодекса РФ позволяет инспекторам прилагать к протоколу фотоснимки, видеозаписи и другие современные технологии.

Эти откровенные свидетели

Не секрет, что номинальных руководителей обычно находят среди не самых образованных, да и не самых благополучных групп граждан. Если к ним с допросом приходят налоговики, то, не имея возможности получить инструктаж извне, эти люди быстро начинают путаться в собственных показаниях и в конце концов выкладывают инспекторам всю правду. Вот несколько таких откровений.

«Как усматривается из протокола опроса, Ф. не отрицает своего участия в регистрации организаций в г. Москве, которых на ее имя зарегистрировано порядка 1500»

(решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. № А40-48480/08-4-171).

«К. имеет неполное среднее образование, познаниями в области экономики, юриспруденции, а также познаниями в области капитального строительства и прокладки инженерных систем не обладает; факт регистрации на свое имя ООО «Строительная компания XXI» К. пояснить затрудняется» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 г. № А40-33628/08-108-117).

«Люди, которым я продал эту фирму, объяснили мне, что есть проблемы, которые они готовы решить, поэтому я согласился продать ООО «Хатрол…», при продаже я получил 10 000 рублей» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. № А40-35045/07-80-127).

Вывод отсюда такой — даже номинальные руководители должны хоть немного быть «в теме» относительно собственной компании и просто-напросто хорошо соображать. Впрочем, ляпы иногда допускают и сами налоговики.

«…протокол опроса свидетеля от 16.02.2008 г., представленный налоговой инспекцией, не может быть принят во внимание в связи с тем, что из данного протокола не следует, кого именно опрашивал налоговый орган»

(постановление ФАС Московского округа от 15 декабря 2008 г. № КА-А40/11635-08).

* К сожалению, запрет на самостоятельные налоговые проверки сотрудники милиции отчасти научились обходить. Подробнее читайте «Спутник Главбуха» № 3, 2009.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Вас заинтересует

Бюджетник 8 декабря 2016 15:00 КБК для учреждений на 2017 год
Кдело 8 декабря 2016 15:00 Приказ об увольнении

Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка