Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Нашли в 6-НДФЛ ошибки по зарплате

Подписка
Срочно заберите все!
№24

ВАС РФ: компания не обязана применять унифицированные формы документов

7 октября 2010 39 просмотров
Причина спора: Налоговики сняли расходы на испорченный товар, который был списан по актам неунифицированной формы.
Цена вопроса: Расходы на сумму 14 142 111 руб.
Кто выиграл: Компания.
Решающий аргумент: Акт отвечал всем требованиям закона.
Реквизиты решения: Определение ВАС РФ от 31 августа 2010 г. № ВАС-7524/10.

Налоговая инспекция проверила компанию, торгующую через розничную сеть магазинов. Налоговикам не понравились расходы на порчу и бой товара, которые организация учла в 2006 году. Ревизоры решили, что списать товар, пришедший в негодность, можно только при помощи унифицированной формы № ТОРГ-16 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132). А тот бланк, который компания изготовила самостоятельно, налоговиков не устроил. Проверяющие решили, что в нем недостаточно информации — причины негодности товара не указаны, не видно, в каком из магазинов произошла порча, и т.д. И вообще налоговики обвинили компанию в том, что акты были составлены задним числом — после налоговой проверки. Итог ревизии — доначисления по налогу на прибыль, штрафы и пени.

Компания не согласилась с обвинениями инспекторов и обратилась в суд. Там представители организации объяснили, что собственный акт более удобен для учета товара, нежели бланк № ТОРГ-16. В нем содержится вся необходимая информация, в том числе и причины, по которым товар пришел в негодность. В каждом из магазинов сети есть комиссия, которая ежедневно выявляет испорченный товар и заполняет этот акт. Поэтому все претензии налоговиков были необоснованны.

Важная деталь

Чтобы списать испорченный товар, вы можете разработать собственный бланк. Главное – указать в нем всю необходимую информацию. 

Судьи ВАС РФ с доводами компании согласились. Действи-тельно, в документе, разработанном компанией, есть все реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ. Данных для того, чтобы установить причину списания товаров, там тоже достаточно. Кроме того, юристы убедили судей, что все документы составлялись сразу же по факту порчи, а не во время налоговой проверки. Результат судебного разбирательства — компания все сделала правильно, значит, ее расходы по налогу на прибыль обоснованны.

О чем еще компании недавно спорилис проверяющими

1 О компьютере, затраты на который можно списать по частям

Компания в течение 2005—2006 годов приобретала комплектующие к компьютерам и учитывала их по отдельности. В тот период нижний лимит стоимости основных средств был равен 10 000 руб. Цена отдельных мониторов и системных блоков как раз укладывалась в этот предел, что позволяло компании единовременно списывать их в расходы по налогу на прибыль. Однако налоговики сняли расходы на офисную технику. По мнению ревизоров, компьютер — это единый инвентарный объект, а значит, списать его можно только через амортизацию (письмо Минфина России от 2 июня 2010 г. № 03-03-06/2/110). Однако в суде компания доказала, что все комплектующие могут быть заменены на другие, а значит, конкретный монитор не привязан к определенному системному блоку (определение ВАС РФ от 12 августа 2010 г. № ВАС-10297/10).

Еще по этой теме

О том, как учесть расходы на покупку компьютера или программного обеспечения к нему, мы писали в статье «Ответы на самые спорные вопросы об учете компьютеров и программного обеспечения» (опубликована в на стр. 45 журнала «Главбух» № 9, 2010). 

2 О доначислениях по итогам проверки

Инспекторы проверили компанию и вынесли решение о привлечении к ответственности. Организация получили на руки текст готового решения, но через неделю ревизоры самостоятельно внесли в него дополнения –– увеличили сумму задолженности перед бюджетом на 2 224 641 руб. Причина — техническая ошибка в расчетах. Компания узнала о дополнительных начислениях, только когда получила измененное решение на руки — рассматривать материалы ревизии представителя организации не пригласили.

Суд решил, что нарушена процедура, установленная в статье 101 Налогового кодекса РФ. Любое решение инспекции, в том числе и дополнительное, должно приниматься по правилам, установленным в статье 101 Налогового кодекса РФ. Это значит, что если налоговики хотят исправить свою ошибку, то они снова должны пригласить компанию для рассмотрения материалов дела (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу № А46-757/2010).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка