Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Перемены в работе, которые готовят чиновники и законодатели

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Штраф по вине работника: как взыскать по закону

22 октября 2014 1661 просмотр

Сайт журнала «Трудовые споры»

Электронный журнал «Трудовые споры»

Материал предоставлен журналом «Трудовые споры» № 1, 2013

На деле любая компания может столкнуться с тем, что придется платить штраф, виноват в котором сотрудник. Взыскать такой ущерб с виновного можно. Но только если доказать, что все это произошло из-за того, что работник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. А вот если ущерб возник по вине руководителя компании, то здесь собственники организации могут требовать полного возмещения ущерба, так как он несет ответственность не за ущерб, а за причиненные компании убытки.

Компанию оштрафовали по вине директора

Руководитель организации отвечает не за прямой действительный ущерб, а за убытки, причиненные обществу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судебная практика. Директор общества не предоставил акционерам компании в срок запрашиваемую информацию к общему собранию акционеров, что послужило причиной привлечения компании к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Акционер компании обратился в суд с иском к директору о возмещении суммы уплаченного по вине директора штрафа. Он указал, что из-за неправомерных действий директора компания понесла убытки и, соответственно, он должен эти убытки возместить. Суд согласился с заявленными требованиями и указал, что штраф по иску акционеров, владеющих не менее 1  процента размещенных акций общества, может быть взыскан в пользу общества в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, п.п. 2 и 5 ст. 71 Закона об АО (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А46-4499/2011).

Отметим, что в случае, если непредставление информации акционеру вызвано не виной директора, то он не подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков.

Убыточная сделка не всегда приводит к взысканию денег с директора

Далеко не всякие суммы могут быть взысканы с директора в качестве убытков. Для привлечения директора к ответственности необходимо доказать, что он действовал именно недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам организации. Например, неполучение прибыли от деятельности, равно как и получение ее в меньшем размере, нежели той, на который рассчитывали владельцы компании, не дает права взыскать с директора убытки, если он действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему правомочий. Так, в одном деле суд отказал во взыскании с директора общества убытков в виде прибыли, полученной его дочерними обществами и не поступившей на счет общества.

Судебная практика. Акционер компании обратился в суд с иском к директору общества о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований он указал, что бездействие директора повлекло неполучение распределенной в пользу общества прибыли дочерних обществ. Однако суд с такой позицией не согласился. Он указал, что выплата дивидендов и распределение чистой прибыли между акционерами является правом, а не обязанностью общества. Суд признал, что директор общества свои полномочия осуществлял в соответствии с законодательством РФ и уставом АО. Доказательств, подтверждающих противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, на которые ссылался акционер, в материалы дела представлено не было (постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 № Ф09-8429/11 по делу № А50-3555/2011).

Даже если акционеры считают, что руководитель совершил убыточную и экономически невыгодную для организации сделку, то следует понимать, что само по себе такое обстоятельство еще не дает им права взыскать ущерб с директора. Важно подтвердить, что была утрачена возможность оспорить сделку. Владельцы компании (участники ООО или акционеры АО) должны попытаться оспорить совершенную недобросовестным директором сделку по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а уже при неудаче предъявить свои претензии к директору.

Как доказать факт причинения ущерба работником

Обычные работники, в отличие от руководителя компании, отвечают перед работодателем только в случае причинения прямого действительного ущерба. Как было отмечено выше, прямым действительным ущербом будет реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Чтобы взыскать с виновного работника ущерб, придется доказать, что он причинил его при исполнении служебных обязанностей. Поэтому при приеме на работу следует четко оговорить круг должностных обязанностей.

Судебная практика. В связи с несвоевременным уведомлением Пенсионного фонда России об открытии расчетного счета на компанию был наложен штраф. Работодатель посчитал, что в допущенном нарушении виноват работник, который своевременно не направил сведения, и потребовал через суд возместить сумму штрафа. Однако суд отказал в иске по следующим основаниям. Судом установлено, что в должностной инструкции работника содержалась только обязанность по уведомлению налоговых органов. В то же время работодателем не было предоставлено доказательств того, что в должностные обязанности работника входило направление сведений об открытии расчетного счета в управлении ПФР (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2012 по делу № 33-15357/12).

При определении точной суммы, подлежащей взысканию с недобросовестного работника, принимается во внимание вид его материальной ответственности. Если работник несет ограниченную материальную ответственность, то за причиненный вред он отвечает только в размере своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ), даже если такой суммой не покрывается общий размер причиненного ущерба.

Судебные расходы по проигранному делу не являются ущербом

Очень часто возникает вопрос, относятся ли к прямому действительному ущербу понесенные проигравшим суд работодателем судебные расходы, уплаченные выигравшему спор третьему лицу, и подлежат ли они возмещению за счет работника, по вине которого это произошло.

Под судебными расходами в процессуальном законодательстве РФ понимаются государственная пошлина за рассмотрение дела и издержки, связанные с его рассмотрением, перечень которых не является исчерпывающим (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и др. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

В рассматриваемом же случае работодатель понес судебные расходы в рамках другого дела и уплатил их по решению суда в пользу третьего лица. Разрешенный в рамках этого дела спор не относится к трудовым отношениям между работодателем и работником, по вине которого работодатель произвел указанную выплату, поэтому названная гарантия здесь не должна учитываться.

К разрешению указанного вопроса в настоящее время суды подходят по-разному, существуют две принципиально противоположные позиции.

Судебные расходы с работника взыскать нельзя. Согласно первой позиции судебные расходы, понесенные работодателем по спору с третьим лицом и уплаченные в его пользу, не входят в понятие «прямой действительный ущерб» и не могут быть взысканы за счет виновного работника. Причем в судебной практике данная позиция является преобладающей.

Судебная практика. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении компании-должника о списании и перечислении денежных средств кредитору. Компания обжаловала данный акт в суд, и суд встал на ее сторону. В связи с тем, что компания понесла расходы на судебное представительство, она потребовала взыскать их со службы судебных приставов, которая являлась работодателем пристава, вынесшего спорное постановление. После их выплаты работодатель потребовал у работника возместить сумму судебных расходов в порядке регресса. Работник не согласился с таким требованием, тогда работодатель обратился в суд. Районный суд удовлетворил требования работодателя, однако апелляционная инстанция встала на сторону работника. Суд указал, что исходя из правовой природы судебных расходов, выплаченных юридическому лицу, их нельзя признать убытками по смыслу понятия действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим решение нижестоящего суда было отменено (определение Пермского краевого суда от 04.06.2012 по делу № 33-4496).

С работника можно взыскать судебные расходы. К принципиально иным выводам пришел Брянский областной суд в апелляционном определении от 17.05.2012 по делу № 33-1375. По заявлению индивидуального предпринимателя постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было признано незаконным и со службы судебных приставов по Брянской области в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. С пристава, вынесшего оспариваемое постановление, по иску его работодателя (УФССП по Брянской области) был взыскан в дальнейшем прямой действительный ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Убытки в связи с принятием обеспечительных мер

Отдельно следует остановиться на ситуации, когда работник в рамках судебного спора с работодателем заявляет ходатайство о применении обеспечительных мер относительно своих требований (к примеру, наложение ареста на имущество, арест денежных средств на расчетном счете работодателя и т. д.).

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании приведенной нормы работодатель, в иске к которому отказано, вправе потребовать от проигравшего работника возместить причиненные убытки в связи с принятием судом обеспечительных мер. Возникает вопрос о том, как указанная норма соотносится с правилом возмещения только прямого действительного ущерба, закрепленным в ст. 238 ТК РФ.

Отметим, что между приведенными нормами права нет никаких противоречий. Статья 238 ТК РФ относится к трудовым отношениям и определяет размер ответственности работника перед работодателем за причиненный ему вред. Статья 246 ГПК РФ регулирует процессуальные отношения в сфере отправления правосудия и определяет право ответчика, в иске к которому отказано, получить возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Для взыскания таких убытков работодатель по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ должен представить суду веские и убедительные доказательства факта и размера причиненного работником вреда, его вины в причинении убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и наступившими последствиями в виде причинения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения работника к ответственности.

При рассмотрении иска работодателя к работнику о возмещении убытков суд оценивает, насколько добросовестны и разумны были действия самого работодателя, предпринимал ли он, как того требует ст. 404 Гражданского кодекса РФ, меры к уменьшению своих убытков, к минимизации негативных последствий.

Судебная практика. В связи с задолженностью компании по заработной плате, работник обратился в суд с требованием обязать работодателя погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить проценты за задержку денежных средств. При рассмотрении дела на имущество работодателя был наложен арест в качестве обеспечительной меры. В частности, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Суд частично удовлетворил требования работника о взыскании задолженности по зарплате. Затем работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с работника убытков, вызванных обеспечительными мерами. Он заявил, что из-за обеспечительных мер был вынужден привлекать заемные средства, и потребовал с работника уплаты суммы процентов, а также судебных расходов и госпошлины. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Он отметил, что согласно ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Однако в данном случае требование истца о возмещении убытков основано на решении суда общей юрисдикции, которым иск работника был удовлетворен частично. При этом суд отметил, что отказ в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за определенный период времени основан на пропуске работником срока обращения в суд. По мнению суда, работодатель не доказал, в чем именно выразилось нарушение его прав и чем подтверждается противоправность действий причинителя вреда (работника), его вина, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу № 33-1481).

Еще по этой теме: Взыскание недостачи: как поступить, если сотрудник уволился

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка