Журнал, справочная система и сервисы

Как оспорить показания сотрудников компании и контрагентов

26 декабря 2014 349 просмотров

Печатная версия
Электронный журнал

Объяснения тех или иных лиц, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами в арбитражном судопроизводстве согласно части 2 статьи 64 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Очень часто налоговыми органами в качестве таких доказательств в спорах с налогоплательщиками используются показания их работников и работников контрагентов. Налоговики привлекают их на основании пункта 1 статьи 90 НК РФ. Но далеко не всегда арбитры склонны полагаться на такие доказательства. Исходя из части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Порой они вообще не принимаются к рассмотрению, например, если суд сочтет их собранными с нарушением налогового законодательства (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Именно поэтому компаниям есть смысл в целях своей защиты оспорить показания работников, порочащие компанию. Изучив положительный опыт коллег, можно правильно построить тактику защиты и убедить суд не учитывать при принятии решения такие показания.

Когда свидетель не может быть свидетелем

Одно из часто встречающихся оснований отклонения показаний – недоказанность того, что свидетелям могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. Такое требование для привлечения лица в качестве свидетеля установлено пунктом 1 статьи 90 НК РФ.

Отметим, что суды подчас требуют выполнения данного условия даже формально. Известны случаи, когда протоколы допроса не были приняты судами, потому что налоговый орган не обосновал привлечение физических лиц к допросу. Не было установлено, в силу какой специфики осуществляемых трудовых функций данным лицам должны быть известны или стали известны какие-либо сведения о характере сделок налогоплательщика. В частности, такое основание указано федеральными арбитражными судами Уральского (постановление от 03.03.10 № Ф09-1287/10-С2), Западно-Сибирского (постановление от 18.03.09 № Ф04-1064/2009(2762-А81-49)) округов.

Более частый случай – когда компании удается доказать неосведомленность сотрудников. Например, в силу незначительности занимаемой ими должности. Или по причине работы в отделах, не связанных непосредственно с заключением или осуществлением сделки, о которой им задавали вопросы. Это означает, что полученные от таких лиц показания не являются достоверными. На эти дела стоит обратить особое внимание, поскольку налоговики в последние годы при проверке компаний значительное внимание уделяют опросам именно рядовых работников, занимающих невысокие должности, по-видимому, надеясь воспользоваться их неподготовленностью к беседе.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.13 № А12-17872/2012 указано, что большинство опрошенных лиц – разнорабочие. Они непосредственно привлекались к выполнению работ, что ими не отрицается. Но в силу своих служебных и должностных обязанностей могли не располагать полной и достоверной информацией о заключаемых налогоплательщиком договорах и их исполнении. Кроме того, эти показания не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности. А факт исполнения договора налоговым органом не оспаривается.

Такая же ситуация рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 16.11.11 № А13-6865/2010). Налоговая инспекция пыталась доказать, что работы выполнены самим налогоплательщиком без привлечения субподрядчиков. Рабочие подтвердили, что компания не привлекала иные организации для выполнения работ. Но эти показания получены от монтеров путей и разнорабочих. Между тем, как отметил суд, работы производились на разных участках железнодорожного пути. Расстояние между ними составляло несколько километров. Следовательно, рабочие могли не пересекаться с другими бригадами. А в силу своего должностного положения они вряд ли располагали информацией о привлечении компанией к работам иных организаций. Наличие же у налогоплательщика своих квалифицированных кадров не является доказательством, что работы выполнены без привлечения субподрядчиков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отклонил показания водителей о том, что они не перевозили нефтепродукты от указанных компанией контрагентов (постановление от 07.02.12 № А12-10334/2011). Судьи отметили, что их свидетельства не могут быть приняты в качестве доказательства фиктивности сделок. Водители не могли владеть полной информацией о наличии взаимоотношений организации с ее контрагентами в силу некомпетентности в данном вопросе. К тому же обществом представлены показания работника, осуществлявшего перевозки от спорного контрагента.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа не принял в качестве доказательств показания сотрудников о выполнении работ самим налогоплательщиком. Оспорить показания работников уделось, потому что суд счел, что в силу занимаемого должностного положения они обладают информацией лишь об участке, на котором трудятся (постановление от 24.09.12 № Ф09-8845/12).

Свидетель не может говорить о том времени, когда он не работал в компании

Не могут располагать необходимыми сведениями лица, не работавшие в проверяемом периоде. В этом случае их показания суд не примет в качестве доказательств.

Именно на этом основании Федеральный арбитражный суд Московского округа не принял показания сотрудника коллекторного агентства (постановление от 10.03.10 № КА-А40/1803-10). Суд установил, что в спорный период этот сотрудник уже не работал в агентстве, вследствие чего не мог располагать информацией о том, предпринимало ли оно попытки взыскать задолженность, и не мог давать показаний относительно его деятельности.

На этом же основании не принята Федеральным арбитражным судом Поволжского округа пояснительная записка свидетеля (постановление от 12.07.11 № А65-28185/2009). Суд указал на отсутствие доказательств, что в проверяемый период данное лицо работало в компании на какой-либо должности. Из трудовой книжки этого не усматривается.

Отметим, что налоговики, доказывая фиктивность сделок с контрагентами, подчас предпочитают ограничиться показаниями их руководителей, исполняющих обязанности на дату проверки, а не в проверяемый период. При этом прежнего директора даже не привлекают к проверке. Это хороший повод, чтобы оспорить такие доказательства.

В рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа деле налоговая инспекция пыталась доказать, что компания заключала договоры с однодневкой (постановление от 14.05.13 № А40-81666/12-108-86). При этом, по мнению инспекции, данные договоры были фиктивными, потому что у контрагента отсутствовала возможность их исполнения. О том же свидетельствовал и руководитель этого контрагента. Но суд не принял эти доказательства, поскольку в проверяемый период директором был иной человек. Показания этого лица налоговики не представили. А свидетель, по мнению суда, мог не знать о ранее проведенных операциях.

По тому же основанию тем же судом отклонены показания свидетеля в другом деле (постановление от 23.11.09 № КА-А40/11317-09). Физическое лицо призналось в осуществлении регистрационных действий за плату и отказалось от подписей на контрактах и первичных документах. Суд же установил, что регистрировал компанию совсем другой человек. Он же и руководил организацией в тот период времени. А значит, показания свидетеля не могут быть приняты.

Заинтересованность свидетеля

Оспорить показания работников можно, доказав их заинтересованность в даче выгодных для себя и невыгодных компании показаний. В этом случае суд отнесется к ним критичнее. По сути, заинтересованность свидетеля в благоприятном для себя решении суда будет противостоять аналогичной заинтересованности компании.

На практике одним из оснований подозревать свидетеля в заинтересованности является стремление скрыть часть облагаемых НДФЛ доходов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.10.10 № А05-19628/2009 не принял во внимание показания лиц, выполнявших работы для налогоплательщика. Суд установил, что на них действительно выписывались пропуска, для выполнения ими работ закупались спецодежда и инвентарь. Но сами работы эти специалисты осуществляли в свое свободное время после окончания работы по основному месту трудоустройства.

Также не приняты во внимание показания работников контрагентов Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 14.03.13 № А40-69092/12-20-384). Суд исходил из того, что опрошенные лица являются получателями дохода, ответственными лицами. И, следовательно, могут быть заинтересованы в даче ложных показаний относительно своей непричастности к деятельности организаций-контрагентов.

Значительно более обширна судебная практика, признающая заинтересованность руководителей контрагентов. Искажение бухучета и непризнание доходов в этом случае влечет более строгое наказание. Руководителю грозит и административная, и даже уголовная ответственность. Естественно, что в такой ситуации подтверждать реальность спорных сделок не в интересах физлица.

Такие аргументы встречаются в судебных делах достаточно часто. В постановлении от 07.06.12 № А19-15297/2011 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учел, что показания свидетеля – руководителя контрагента противоречивы. При этом факт оплаты налоговая инспекция признала, что подтверждало понесенные компанией расходы. Взаимозависимость лиц не была доказана. Соответственно, суд признал, что компания подтвердила реальность хозяйственных операций.

В постановлении от 26.01.12 № А19-11099/2011 этот же суд установил, что показания свидетеля не проверены налоговой инспекцией. В частности, заявления об утере им паспорта не подтверждены материалами дела. Кроме того, инспекция пренебрегла экспертизой, заключение о несхожести подписи было сделано на основании визуального сопоставления. На основании этого суд пришел к выводу о недостаточности доказательной базы.

Отсутствие экспертизы в совокупности с вероятной заинтересованностью руководителей контрагентов становилось причиной сомнений в достоверности их показаний и в других делах. Например, в постановлениях федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 30.11.11 № Ф03-5597/2011, Западно-Сибирского от 24.05.11 № А45-15825/2010, от 29.06.11 № А45-6606/2010, Уральского от 23.05.13 № Ф09-3972/13 округов. Суды указывают на то, что одних показаний лиц, возможно, пытающихся уклониться от ответственности, недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика. Необходимы иные доказательства.

Нарушен процессуальный порядок

Одним из оснований отклонения доказательств в виде свидетельских показаний является нарушение процессуального порядка их получения. Основные требования к проведению и оформлению опросов и допросов свидетелей содержатся в статье 90 НК РФ. В частности, необходимо составление протокола, содержащего строго определенные сведения (п. 2 ст. 99 НК РФ).

Отсутствие в протоколе места, даты, времени начала и окончания опроса или допроса является серьезным нарушением. Такое доказательство может быть отклонено судом (постановления Московского от 26.10.09 № КА-А40/10919-09, Поволжского от 20.10.09 № А65-3412/2009 округов).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не принял в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку они не подтверждены документально. Кроме того, в этих показаниях содержатся противоречивые сведения (постановление от 09.11.10 № А12-7616/2010).

В протоколах отсутствовали сведения о документах, на основании которых налоговые органы установили личности допрашиваемых лиц. Более того, материалы дела вообще не содержали сведений о том, что это было сделано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 25.10.12 № А78-10704/2011) счел это достаточным основанием для отказа в принятии данных доказательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.05.07 № А33-29068/05-Ф02-2399/07 также обратил внимание на отсутствие паспортных данных свидетеля. А также на то, что материалы дела опровергают факт проживания свидетелей по адресам, указанным в протоколах допроса. При этом суд указал на то, что сами свидетельские показания содержали противоречивые сведения.

В протоколе должна быть сделана отметка о том, что лицо, привлеченное в качестве свидетеля, осведомлено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ). Несоблюдение этого требования также является основанием для признания доказательств недопустимыми (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 07.06.11 № КА-А40/5128-11, от 01.06.11 № КА-А40/4973-11, Уральского от 27.07.11 № Ф09-4501/11, Северо-Западного от 01.06.11 № А13-6219/2009, Центрального от 26.05.11 № А62-3904/2010 округов).

Если налоговики получили свидетельские показания в рамках дополнительного налогового контроля, такие свидетельства могут касаться лишь тех вопросов, которые вызвали необходимость проведения этих мероприятий ( п. 6 ст. 101 НК РФ ). Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.12.09 № А65-16853/2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.10 № А65-16853/2009) обратил внимание на иные многочисленные нарушения. Так, в протоколах допроса свидетелей не указано место его проведения, некоторые из протоколов имеют неоговоренные зачеркивания. Опрос одного из свидетелей проведен не в рамках налоговой проверки. Полученные при допросах и опросах сведения от других свидетелей не касаются проверяемого налогоплательщика. Не исследованы данные о взаимоотношениях допрашиваемых лиц с обществом. На этом основании суд отклонил свидетельские показания.

Много споров в последнее время вызывает возможность принятия в качестве доказательств свидетельских показаний, полученных ОВД вне рамок налогового контроля. Суды часто склоняются к мнению, что такие данные могут быть приняты только как основание для инициации и проведения мероприятий налогового контроля (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 28.01.13 № А40-62435/12-116-140, Дальневосточного от 27.01.12 № Ф03-5901/2011, Уральского от 19.04.12 № Ф09-2941/12 округов). Однако в некоторых решениях судов сделан вывод о допустимости таких доказательств. Суды соглашаются с налоговиками, что законодательство не содержит запрета на использование ими и арбитражными судами письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. В частности, к такому выводу пришли федеральные арбитражные суды Северо-Западного (постановление от 28.01.13 № А42-4382/2011), Восточно-Сибирского (постановление от 15.05.12 № А19-8330/2011), Поволжского (постановление от 26.04.12 № А65-15622/2011) округов.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка