Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Не сообщаем в службу занятости об увольнении сотрудников

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Проверка контрагента: как убедиться в его надежности

6 февраля 2015 1649 просмотров

Печатная версия
Электронный журнал

Работа строительных компаний предполагает взаимодействие с широким кругом контрагентов (поставщиками, подрядчиками и т. д.). К сожалению, не все из них оказываются добросовестными налогоплательщиками.

Однако проверка контрагента - потенциального партнера (просьба представить копии учредительных и финансовых документов) перед заключением того или иного договора далеко не всегда позволяет выявить его недобросовестность. Результатом таких договорных отношений могут стать претензии со стороны налоговой инспекции даже в том случае, если сама строительная компания не допускала каких-либо нарушений требований налогового законодательства. Зачастую для защиты своих прав приходится обращаться в суд. И здесь важно знать позицию арбитражных судов, занимаемую ими в спорах с налоговиками по вопросам, связанным с недобросовестностью контрагентов. Иными словами, по вопросам борьбы с использованием различных схем ухода от налогов по сговору сторон договора (договоров).

Проанализируем несколько судебных актов, позволяющих аргументированно противостоять претензиям налоговиков, когда их не устраивает проверка контрагента.

Отсутствие реальных хозопераций

В постановлении ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. по делу № А65-17639/2012 рассмотрена следующая ситуация.

Налоговая инспекция провела выездную проверку проектно-строительной компании. В результате были доначислены налоги (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), а также начислены соответствующие пени и штрафы. Не согласившись с таким решением, компания обратилась в арбитражный суд с просьбой признать решение незаконным.

Суд поддержал налогоплательщика. Какие аргументы были рассмотрены и почему арбитры трех судебных инстанций согласились с позицией компании?

По мнению проверяющих, проектно-строительная компания необоснованно применила вычеты по НДС, а также неправомерно отнесла на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ряду контрагентов.

В частности, налоговики указали, что один из контрагентов не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств, персонала, а также отсутствует по юридическому адресу. И что гражданин, числившийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя этого контрагента, заявил о своей непричастности к регистрации и деятельности данного юридического лица.

Однако доводы налоговиков не нашли поддержки у арбитров. При их оценке суд обратил внимание на следующее. Действительно, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ( постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 ). В то же время нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Проектно-строительная компания выполнила все установленные статьями 169 , 171 , 172 Налогового кодекса РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.

Судьи сочли, что первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ , они отвечают критериям, установленным Налоговым кодексом РФ, а содержащиеся в них сведения являются достоверными.

Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об их недостоверности.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок. Также не представлены доказательства того, что применительно к спорным сделкам у проектно-строительной компании отсутствовала разумная экономическая цель и что организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом арбитры подчеркнули: отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговики обязаны доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Довод о том, что контрагент не имеет собственного имущества, земельных участков, транспорта, персонала и отсутствует по своему юридическому адресу, был отвергнут, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки.

Кроме того, инспекция не представила суду доказательств, что проектно-строительная компания знала об этих обстоятельствах. Также арбитры обратили внимание на то, что контрагент в период взаимоотношений с проектно-строительной компанией сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Арбитры отметили, что в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль проектно-строительная компания представила договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры. Что, по мнению судей, доказывает факт реального выполнения работ.

По поводу того, что лицо, числившееся по данным ЕГРЮЛ руководителем контрагента, отрицало свое отношение к деятельности этой организации, то это обстоятельство, по мнению арбитров, не может быть принято во внимание. Поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции РФ человек вправе не свидетельствовать против себя.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ от 8 июня 2010 г. № 17684/09 , если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, тогда то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Поэтому налоговый орган должен был доказать, что проектно-строительная компания знала о том, что документы подписаны не руководителями ее контрагентов. Помимо того, было отмечено, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что работы выполнены иными лицами либо силами самой компании, налоговым органом не предъявлено.

Еще судьи указали, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон и фиктивности хозяйственных операций. В рассматриваемой судом ситуации взаимозависимости между проектно-строительной компанией и организацией-контрагентом не установлено. Все расчеты по договорам с контрагентом были произведены в безналичной форме, работы приняты к учету.

В постановлении ФАС Московского округа от 8 августа 2013 г. по делу № А41-53342/12 тоже было удовлетворено требование компании признать доначисление НДС незаконным. Так как она представила все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а также документально подтвердила реальность осуществленных хозяйственных операций.

Доказательства недобросовестности

А вот в постановлении ФАС Московского округа от 28 мая 2013 г. по делу № А40-83478/12-20-452 арбитры в целом согласились с налоговиками.

Остановимся на наиболее интересных моментах.

Отдельные доводы контролеров судьи все же отклонили. В частности, относительно того, что контрагент строительной компании обладает признаками фирмы-однодневки (не находится по адресам, указанным в его учредительных документах, штатная численность – один человек). Причина в том, что нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину строительной компании и само по себе не служит доказательством получения ею необоснованной налоговой выгоды.

Факты, касающиеся нарушения контрагентом налогового законодательства, не влияют на право компании на налоговый вычет по НДС при условии выполнения ею всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий применения налогового вычета.

Однако в рамках данного дела арбитры отметили и противоправность действий строительной компании во взаимоотношениях с другим контрагентом. Судьи признали, что налоговый орган доказал необоснованность получения компанией налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов. Поскольку представленные компанией документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговики сумели доказать, что гражданка, указанная в учредительных документах в качестве генерального директора и единственного учредителя контрагента, никогда не являлась его руководителем и учредителем, финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не вела, доверенностей не выдавала.

При анализе движения денежных средств по выписке банка было установлено, что расходы на зарплату и коммунальные платежи не осуществлялись, доходная же часть контрагента включала только средства, полученные от строительной компании. Эти средства в дальнейшем перечислялись в оплату строительных материалов на счета организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками. В частности, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что физические лица, числящиеся их руководителями, ничего не знают о деятельности этих организаций и никаких документов не подписывали.

Контролеры смогли установить, что организация-контрагент выдавала доверенности финансовому директору строительной компании на получение и сдачу почтовой корреспонденции, заказных писем, бандеролей и посылок, а также на получение и передачу актов выполненных работ, счетов-фактур и прочих финансово-хозяйственных документов.

Арбитры согласились с выводами налоговиков о том, что фирма-контрагент не являлась реально действующей организацией и использовалась для создания видимости затрат в целях уклонения от налогообложения, а строительная компания получила необоснованную налоговую выгоду по операциям с данным контрагентом.

Экономическая целесообразность

Еще один важный аспект раскрыт в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. № А03-2615/2012 .

Судьи указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу чего обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности налогоплательщик ведет ее самостоятельно на свой риск и имеет право самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не оценка гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания им определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Анализ этого и целого ряда аналогичных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что суды готовы принимать аргументы строительных компаний в спорах с налоговиками из-за сомнительных контрагентов. Но если проверяющие смогут аргументированно доказать наличие четкой взаимосвязи между такими контрагентами и недобросовестностью строительной компании (в плане ухода от налогообложения), арбитры однозначно поддержат налоговиков.

Подтверждением тому служит, например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 июля 2013 г. № Ф03-3144/2013 . Обществу доначислили налог на прибыль, НДС, начислили пени и штрафы в связи с тем, что реальность выполнения работ по договорам строительного субподряда не подтверждена. Суд признал решение налоговой инспекции правомерным, поскольку факт наличия формального документооборота в целях завышения затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, подтвержден.

Также не в пользу налогоплательщика (в части доначисления налога на добавленную стоимость) вынесено решение и в постановлении ФАС Уральского округа от 31 июля 2013 г. № Ф09-6377/13 . Судьи признали действия налоговиков правомерными ввиду представления недостоверных документов, связанных с выполнением строительных работ.

Согласились с налоговой службой, доначислившей фирме «упрощенный» налог, и арбитры в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. по делу № А27-19362/2012 . Проверяющие установили, что работы по капитальному ремонту объектов велись силами самого общества.

Отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами подтверждено, получение необоснованной налоговой выгоды доказано. Все доводы организации о достаточности представленных налогоплательщиком документов были обоснованно отклонены как не опровергающие вывод судов об отсутствии реальности выполнения работ.

Увеличившееся в последнее время количество дел, связанных с проверкой взаимоотношений с контрагентами на налоговую добросовестность, – это предупреждение компаниям о недопустимости фиктивных сделок.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка