Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Когда судебные налоговые дела склонили Минфин в пользу компаний либо инспекторов

13 марта 2015 18 просмотров

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

Если налогоплательщик не знает, как поступить в той или иной ситуации, безопаснее всего обратиться в Минфин России. Ведь именно адресные разъяснения финансового ведомства по вопросам налогообложения освобождают компанию от налоговой ответственности (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). В последнее время чиновники все чаще в своих письмах ссылаются на позицию суда.

Хотя не только Минфин России, но и налоговое ведомство в последнее время стараются учитывать позицию судов по отдельным вопросам налогообложения. Еще в 2013 году налоговая служба указала, что при возникновении разногласий между Минфином России и ВАС РФ контролеры будут придерживаться именно позиции суда. В этом случае мнение ВАС РФ размещается на сайте для информирования и руководства к действию и доводится до инспекторов на местах.

НДС с неустойки, полученной продавцом от покупателя

Документ: письмо Минфина России от 04.03.13 № 03-07-15/6333.

Кому выгодна позиция: налогоплательщику.

Вопрос, облагать ли НДС суммы санкций, которые продавец получает от покупателя, существует уже давно. Долгое время и Минфин России, и налоговики занимали невыгодную для компаний позицию.

Ведомства считали, что суммы санкций (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), полученные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от покупателя (заказчика) в связи с несвоевременной оплатой товаров, работ или услуг, поставщик включает в базу по НДС (письма Минфина России от 17.08.12 № 03-07-11/311 , от 18.05.12 № 03-07-11/146, от 09.08.11 № 03-07-11/214, от 08.12.09 № 03-07-11/311 и от 16.08.10 № 03-07-11/356, ФНС России от 09.08.11 № АС-4-3/12914@, УФНС России по г. Москве от 07.02.08 № 19-11/11309).

Однако в 2013 году Минфин России (письма от 19.08.13 № 03-07-11/33756 и от 04.03.13 № 03-07-15/6333 (доведено до налоговиков на местах письмом ФНС России от 03.04.13 № ЕД-4-3/5875@)) разъяснил, что в отношении полученных от покупателя сумм неустойки (штрафа, пеней) как меры ответственности за несвоевременную оплату товаров продавцу необходимо руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07. В указанном постановлении суд отметил, что суммы неустойки, полученные продавцом от покупателя, являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Поэтому они не связаны с оплатой товара по смыслу статьи 162 НК РФ и НДС не облагаются.

При этом Минфин России в рассматриваемом письме пришел к выводу, что если предусмотренные условиями договора суммы, которые продавец получает от покупателя в виде неустойки (штрафа, пеней), по существу таковыми не являются и не обеспечивают исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, то начислить НДС с полученных санкций все же придется. Но в каком случае санкции будут считаться элементом ценообразования, Минфин России не пояснил.

Вот и судебные налоговые дела в пользу компаний (постановления ФАС Московского от 01.12.11 № А40-33299/11-140-146, от 11.03.09 № КА-А40/1255-09 и от 13.11.08 № КА-А40/10586-08, Северо-Кавказского от 07.07.2011 № А32-40880/2009, Центрального от 16.09.08 № А54-3386/2006-С21 и Волго-Вятского от 10.05.07 № А29-7483/2006а (оставлено в силе определением ВАС РФ от 10.09.07 № 10714/07) округов).

Несмотря на оговорку, которую сделал Минфин в отношении элемента ценообразования, позиция ведомства поможет компаниям разрешать возможные споры с проверяющими в свою пользу.

Штраф за непредставление документов, если их количество не указано

Документ: письмо Минфина России от 17.10.13 № 03-02-08/43377.

Кому выгодна позиция: налогоплательщику.

В письме от 17.10.13 № 03-02-08/43377 Минфин России отметил, что контролеры не вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, если они достоверно не определили число не представленных последним документов. В своих разъяснениях финансисты опираются на постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.08 № 15333/07, в котором суд поддержал налогоплательщика и признал недействительным решение МИ ФНС России о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Рассматриваемое письмо является первым официальным разъяснением по этому вопросу.

Ранее подобные споры неоднократно рассматривались в судах. Причем судебные налоговые дела решались в основном в пользу компаний. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 20.08.12 № А41-27671/11 указал, что отсутствие в требовании конкретного перечня истребуемых документов, их реквизитов и количества влечет само по себе нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ. То есть содержание вышеуказанного требования делает невозможным привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Ведь законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Некоторые суды квалифицируют большой объем истребуемых документов в качестве смягчающего обстоятельства и уменьшают сумму штрафа (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.13 № А03-9332/2012).

В указанном выше письме также рассмотрен порядок направления требования о представлении документов. В частности, вручение требования налогоплательщику лично является не обязанностью инспектора, а его правом.

Согласно новой редакции статьи 93 НК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 24.07.13 № 248-ФЗ) требование о представлении документов передается руководителю организации или физлицу лично под расписку только в том случае, если должностное лицо налогового органа находится на территории налогоплательщика.

Если до внесения этих изменений инспекция направила требование по почте или ТКС, не вручив его налогоплательщику лично, законность таких действий можно оспорить в суде.

То есть ведомство заняло выгодную для налогоплательщиков позицию. Ведь размер штрафа рассчитывается исходя из количества документов, не представленных по требованию. Поэтому если в требовании нет перечня запрошенных документов, налоговики не смогут верно определить величину налоговых санкций.

НДФЛ с выплат работникам при однодневной командировке

Документ: письмо Минфина России от 07.10.13 № 03-03-06/1/41508.

Кому выгодна позиция: налогоплательщику

Командированным работникам компания выплачивает суточные и компенсирует сопутствующие расходы. При наличии документального подтверждения подобные расходы не облагаются НДФЛ в полном объеме, поскольку относятся к компенсационным выплатам (п. 3 ст. 217 НК РФ). Суточные же не облагаются подоходным налогом в пределах норм (700 руб. в сутки — при командировке по территории РФ и 2500 руб. в день — при поездке за границу).

Минфин России в письме от 07.10.13 № 03-03-06/1/41508 разъяснил, что при отсутствии документального подтверждения расходов средства, выплачиваемые работникам при однодневных командировках за границу взамен суточных, могут освобождаться от налогообложения в пределах 2500 руб. Руководствуясь подобной логикой, можно сделать вывод, что освобожденная от НДФЛ сумма, выплачиваемая работникам при однодневной поездке внутри страны, равна 700 руб.

В этом письме ведомство ссылается на выводы Президиума ВАС РФ (постановление от 11.09.12 № 4357/12). Исходя из определения, приведенного в ТК РФ, суд пришел к выводу, что спорные суммы не являются суточными. Однако, исходя из их направленности и экономического содержания, их можно признать средствами, направленными на возмещение иных командировочных расходов, произведенных с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, такие суммы не признаются доходом (экономической выгодой) командированного работника и не облагаются НДФЛ в пределах установленных законом норм.

В рассматриваемом письме Минфин России разъяснил и порядок учета выплаченных работнику сумм при налогообложении прибыли. Ведомство отметило, что в расходы компания вправе включить половину нормы расходов на выплату суточных (п. 20 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.08 № 749).

Вместе с тем есть иная точка зрения. При однодневной командировке (которая, по сути, длится не более 24 часов) работники не только могут, но и должны вернуться домой в тот же день. И суточные при таких командировках не выплачиваются. Значит, спорные суммы компания не вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли (письмо УФНС России по г. Москве от 10.02.06 № 20-12/11312, решение Верховного суда РФ от 04.03.05 № ГКПИ05-147 (оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 26.04.05 № КАС05-151).

Получается, что выплаты, связанные с однодневной командировкой, хоть и не являются суточными, но, по сути, имеют схожую правовую природу. Поэтому логично учитывать их при удержании НДФЛ по правилам, установленным для налогообложения суточных.

Привлечение к ответственности за необоснованную налоговую выгоду

Документ: письмо Минфина России от 08.02.13 № 03-02-07/1/3089.

Кому выгодна позиция: инспекции.

На практике большая часть налоговых доначислений связана с тем, что, по мнению инспекторов, действия компании направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В письме от 08.02.13 № 03-02-07/1/3089 Минфин России разъяснил, вправе ли инспекторы, предполагающие наличие у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, самостоятельно (без обращения в суд) выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ведомство опирается на позицию Пленума ВАС РФ, согласно которой оценку налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, инспекторы должны производить в предусмотренном налоговым законодательством порядке (п. 7 постановления от 10.04.08 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ»).

Если контролеры установят, что в ходе налоговой проверки была занижена налоговая база из-за неправильной юридической квалификации сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, они вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). А затем уже обратиться в суд с требованием о взыскании доначислений (налогов, пеней и штрафов).

Существует риск не только налоговых доначислений, но и принятия контролерами обеспечительных мер: запрет на отчуждение имущества, приостановление операций по счетам в банках и пр. (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Выходит, что основанная на мнении суда позиция Минфина России крайне невыгодна налогоплательщику. Однако у компании есть возможность оспорить в суде решение о признании налоговой выгоды необоснованной.

Выплаты работникам, уходящим на пенсию

Документ: письмо Минфина России от 20.03.13 № 03-04-06/8592.

Кому выгодна позиция: инспекции.

Налоговики настаивают, что выплаты работникам, связанные с их выходом на пенсию, не признаются обоснованными расходами с налоговой точки зрения. Поскольку не являются оплатой труда таких сотрудников (письмо ФНС России от 27.04.10 № ШС-37-3/698@).

С контролерами соглашается и финансовое ведомство. Причем, как отмечает Минфин России, не имеет значения, предусмотрены выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию коллективным договором или нет. В любом случае учесть указанные суммы в расходах для целей налогообложения прибыли нельзя. Ранние разъяснения ведомства основывались лишь на буквальном толковании смысла расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ, письма от 07.12.05 № 03-03-04/1/414 и от 17.10.05 № 03-03-04/1/277).

Позднее Минфин России стал ссылаться в том числе на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 01.03.11 № 13018/10 (письма от 20.03.13 № 03-04-06/8592, от 16.02.12 № 03-03-06/4/8 и от 21.10.11 № 03-03-06/1/679).

До выхода указанного постановления некоторые арбитражные суды вставали на сторону налогоплательщика и разрешали учитывать при налогообложении прибыли выплаты уходящим на пенсию работникам. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.07.2008 № Ф04-3910/2008 пришел к выводу, что единовременные пособия уходящим на пенсию работникам стимулировали последних на долгосрочные трудовые отношения с работодателем. Следовательно, такие выплаты связаны с оплатой труда и обоснованны с налоговой точки зрения.

Но Президиум ВАС РФ в постановлении № 13018/10 поддержал контролеров. По мнению арбитров, спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника. Соответственно учитывать их при налогообложении прибыли работодатель не вправе.

Есть и иные выплаты увольняющимся пенсионерам, которые в расходах учитывать опасно. В частности, это единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности (письмо Минфина России от 16.02.12 № 03-03-06/4/8).

Поскольку и чиновники, и большинство судов считают выплаты увольняющимся пенсионерам неналоговым расходом, у компании практически не остается шансов отстоять свою позицию.

Земельный налог после изменения категории земли

Документ: письмо Минфина России от 19.06.13 № 03-05-06-02/22924.

Кому выгодна позиция: налогоплательщику и инспекции.

Базу по земельному налогу компания определяет на 1-е число налогового периода исходя из кадастровой стоимости земельного участка (п. 1 ст. 391 НК РФ). Случается, что вид разрешенного использования земли изменяется в течение года. В письме от 19.06.13 № 03-05-06-02/22924 финансовое ведомство пояснило, что земельный налог в этом случае компания также исчисляет исходя из кадастровой стоимости с учетом измененного вида разрешенного использования.

Выводы финансистов основываются на позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 06.11.12 № 7701/12). Причем это не единственное письмо, в котором Минфин России пришел к таким выводам (см. также письма Минфина России от 16.07.13 № 03-05-04-02/27809 (доведено до сведения налоговиков на местах письмом ФНС России от 19.07.13 № БС-4-11/13149) и от 05.09.13 № 03-05-05-02/36540).

Существует и иная точка зрения ведомства. Так, в письме от 10.10.12 № 03-05-05-02/104 Минфин России указал, что для расчета налога нужно брать кадастровую стоимость, установленную для того вида разрешенного использования земли, который был у организации на 1 января текущего налогового периода. А измененный вид разрешенного использования и соответствующая ему новая кадастровая стоимость данного земельного участка должны применяться со следующего налогового периода.

Но суды нижестоящих инстанций поддерживали порядок расчета налоговой базы, предложенный Президиумом ВАС РФ. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.13 № А27-22228/2012 суд также подчеркнул, что изменение вида разрешенного использования земельных участков не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости.

Выводы Минфина России могут быть выгодны как налогоплательщику, если кадастровая стоимость земли с измененным видом разрешенного использования стала ниже, так и инспекции, если указанный показатель повысился.

«Входной» НДС по СМР при строительстве жилого дома для продажи

Документ: письмо Минфина России от 23.06.14 № 03-07-15/29969.

Кому выгодна позиция: инспекции.

Если товары, работы или услуги компания приобретает для использования в не облагаемых НДС операциях, то предъявленные продавцом или исполнителем суммы НДС к вычету заявить она не вправе. Об этом еще раз напомнил Минфин России в письме от 23.06.14 № 03-07-15/29969. В этом случае сумму «входного» НДС компания относит на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ).

В рассматриваемом письме финансовое ведомство затронуло конкретный вопрос — порядок учета НДС, который предъявлен застройщику подрядными организациями при строительстве жилого дома. Свою точку зрения Минфин России подкрепил мнением Президиума ВАС РФ (постановление от 23.11.10 № 3309/10). Суд пришел к выводу, что строительство зданий с целью перепродажи не относится к СМР для собственных нужд. Поскольку реализация жилых домов не облагается НДС, то и суммы налога, предъявленного при выполнении строительно-монтажных работ, вычету не подлежат.

На практике многие застройщики строят офисные здания, часть помещений в которых затем переводят в состав жилого фонда. Тем самым они предлагают покупателям сэкономить — одновременно приобрести и офис, и место проживания, а также экономят на налогах — возмещают НДС при строительстве.

НК РФ содержит прямую норму, которая запрещает налогоплательщику заявлять вычет НДС со стоимости товаров, работ или услуг, используемых в не облагаемой НДС деятельности. И Минфин России в указанном письме еще раз подтвердил этот запрет.

Допрос свидетеля в период приостановления выездной проверки

Документ: письмо Минфина России от 18.01.13 № 03-02-07/1-11.

Кому выгодна позиция: инспекции.

На период приостановления выездной проверки инспекторы обязаны прекратить истребование документов и любые контрольные мероприятия на территории проверяемого налогоплательщика (п. 9 ст. 89 НК РФ). Но вызов свидетеля на допрос в указанной норме не поименован. Более того, допрос свидетеля контролеры могут проводить и в инспекции. Получается, даже в случае приостановления срока проведения выездной проверки допрос свидетеля правомерен. Такие выводы делает и Минфин России (письма от 18.01.13 № 03-02-07/1-11 и от 05.05.11 № 03-02-07/1-156), и ФНС России (письмо от 21.11.13 № ЕД-3-2/4395@).

Финансисты в своих разъяснениях ссылаются на имеющуюся арбитражную практику на уровне федеральных арбитражных судов по округам, поддерживающую данную точку зрения. В то время как налоговая служба подкрепила свою позицию разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 26 постановления от 30.07.13 № 57).

Суды акцентируют внимание на том, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников, который проводится именно на территории проверяемой компании. Если же сотрудник вызван на допрос в инспекцию, действия налоговиков правомерны.

Есть и противоположная точка зрения. Например, постановление ФАС Московского округа от 06.07.11 № КА-А40/6921-11, в котором суд встал на сторону налогоплательщика. Арбитры посчитали, что инспекторы не вправе были во время приостановления проверки проводить допрос сотрудников проверяемой компании по месту нахождения налогового органа в рабочее время с отрывом от основной работы.

Хотя есть единичные решения по судебным налоговым делам в пользу компаний, вероятность, что допрос свидетеля во время приостановления проверки будет признан неправомерным, очень мала. Тем более что в пользу проверяющих высказываются высшие арбитры и ведомства.

Вычет по НДС, если отсутствовала база по этому налогу

Документ: письмо Минфина России от 19.11.12 № 03-07-15/148.

Кому выгодна позиция: налогоплательщику.

Долгое время Минфин России придерживался позиции, что у компании нет оснований заявлять вычет по НДС за те периоды, в которых у нее отсутствовала база по этому налогу (письма от 14.12.11 № 03-07-14/124 и от 04.02.11 № 03-07-08/37). Аналогичные выводы делало и столичное налоговое управление (письма УФНС России по г. Москве от 23.12.09 № 16-15/135777, от 09.12.09 № 16-15/130771 и от 02.12.09 № 16-15/126829).

Но ФНС России поддерживала налогоплательщиков в этом вопросе (письмо от 28.02.12 № ЕД-3-3/631@). Причем ключевым доводом ведомства послужила позиция Президиума ВАС РФ по этому вопросу. Суд еще в 2006 году пришел к выводу, что глава 21 НК РФ не устанавливает зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам, работам или услугам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых и были приобретены эти товары, работы или услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.06 № 14996/05).

Получается, если в рассматриваемом периоде у компании отсутствовала реализация и, следовательно, сумма НДС к уплате, она все равно вправе заявить вычет предъявленного ей налога.

Мнение высших судов принимали во внимание и нижестоящие арбитры, вынося в аналогичных ситуациях решения по судебным налоговым делам в пользу компаний (постановления ФАС Западно-Сибирского от 12.02.13 № А67-2660/2012, Московского от 18.03.13 № А40-44840/12-107-241 и Северо-Западного от 03.04.12 № А21-4352/2011 округов).

В конце 2012 года и Минфин России с целью исключения налоговых споров рекомендовал при разрешении рассматриваемого вопроса руководствоваться выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.06 № 14996/05 (письмо от 19.11.12 № 03-07-15/148).

С учетом того, что теперь и Минфин России, и ФНС России, и суды занимают выгодную для компаний позицию, число подобных споров должно сократиться.

НДС при продаже имущества банкрота

Документ: письмо Минфина России от 03.06.14 № 03-07-15/26520.

Кому выгодна позиция: налогоплательщику.

До недавнего времени финансовое ведомство настаивало, что НДС при реализации имущества банкрота уплачивает покупатель, который признается налоговым агентом. То есть покупатель перечисляет банкроту стоимость приобретенного имущества без учета НДС (письма Минфина России от 31.10.13 № 03-07-11/46604, от 21.08.13 № 03-07-11/34210 и от 31.05.13 № 03-07-11/19984). В этих разъяснениях финансисты оговариваются, что в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» их позиция не изменилась. Напомним, что, по мнению суда, НДС со стоимости реализованного имущества уплачивает сама организация-банкрот.

Но в июне 2014 года Минфин России изменил свое мнение. Теперь ведомство согласилось с судом, что покупатель в рассматриваемой ситуации не признается налоговым агентом по НДС и налог уплачивает банкрот за счет собственных средств (письмо от 03.06.14 № 03-07-15/26520).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка