Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Законные способы выгодно учесть кредиторку и дебиторку по итогам года

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Стимулирующие доплаты некурящим сотрудникам, переквалификация ГПД и обнуление штрафа

20 марта 2015 1124 просмотра

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

Не так давно суды рассматривали три интересных спора между компаниями и чиновниками и пришли к неожиданным выводам. Посмотрим, какие аргументы помогли победившим сторонам.

Стимулирующие доплаты некурящим сотрудникам

Причина спора. Инспекция по итогам выездной проверки исключила из расходов на оплату труда, которые организация признала в налоговом учете, стимулирующие доплаты некурящим сотрудникам. По мнению налоговиков, эти доплатв не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не имеют прямого отношения к производственной деятельности компании. Иными словами, они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Значит, их нельзя было включать в расходы в целях налогообложения прибыли.

В итоге инспекторы доначислили организации налог на прибыль, пени и штраф. Организация с такой трактовкой не согласилась и подала иск в суд.

Кто победил в споре: организация

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.14 № А33-16111/2013.

Решение суда. Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Судьи прежде всего исходили из того, что выплата стимулирующих доплат некурящим сотрудникам прописана в коллективном договоре. Одного этого факта достаточно, чтобы признать в налоговом учете доплаты, премии и иных выплат стимулирующего характера. Ведь в абзаце 1 статьи 255 НК РФ указано, что к расходам налогоплательщика на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, включая стимулирующие выплаты и надбавки, премии и единовременные поощрения, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми или коллективными договорами.

Более того, судьи установили, что основная цель стимулирующих доплат некурящим сотрудникам заключалась в усилении материальной заинтересованности персонала в снижении потерь рабочего времени от перекуров. Это указано в коллективном договоре и положении о премировании работников, действующем в компании. Указанные премии выплачивались регулярно — каждый месяц — на основании заявления сотрудника об отказе от курения. В случае обнаружения факта курения в течение рабочего времени сотрудник лишался доплаты.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные выплаты напрямую влияют на результаты работы и направлены на повышение производительности труда. Значит, они связаны с производственной деятельностью работодателя и поэтому могут быть учтены при расчете налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).

При рассмотрении этого спора арбитры также отклонили довод налоговиков о том, что условия подобного премирования имеют дискриминационный характер и противоречат нормам Трудового кодекса. Судьи при этом указали, что вопросы соблюдения трудовых прав не относятся к компетенции налоговых органов.

Переквалификация ГПД в трудовой договор

Причина спора.Организация (заказчик) с некоторыми физическими лицами (исполнители) заключала гражданско-правовые договоры, в том числе договоры подряда, оказания услуг, аренды транспортных средств с экипажем. Поскольку выплаты в рамках таких договоров не облагаются страховыми взносами, зачисляемыми в бюджет ФСС РФ, компания их не начисляла и не уплачивала (п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС» и п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Региональное отделение ФСС РФ в ходе выездной проверки пришло к выводу, что отношения между организацией и физлицами, с которыми были заключены указанные гражданско-правовые договоры, фактически являлись трудовыми. Тем более что эти договоры носили не разовый, а систематический характер. Их заключали на определенный период (как правило, на месяц) с последующим продлением, которое оформлялось как подписание идентичного или аналогичного договора на новый срок.

В итоге проверяющие переквалифицировали спорные гражданско-правовые договоры в трудовые и доначислили на все выплаты, произведенные в рамках этих отношений, страховые взносы в ФСС РФ, включая взносы на травматизм (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ и п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ). Кроме того, они оштрафовали компанию за занижение базы по страховым взносам и начислили ей пени.

Кто победил в споре: региональное отделение ФСС РФ.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.14 № А33-11367/2013.

Решение суда. Арбитражный суд первой инстанции признал действия проверяющих неправомерными. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение и оставил доначисления в силе. Суд кассационной инстанции согласился с таким подходом.

Прежде всего судьи отметили, что само по себе наименование договора не может рассматриваться как достаточное основание для безусловного отнесения его к гражданско-правовому либо трудовому. Определяющее значение для правильной квалификации заключенного договора имеет детальный анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков того или иного договора.

Судьи признали, что спорные гражданско-правовые договоры имеют явное сходство с трудовым договором, так как предполагают личное осуществление исполнителем (физическим лицом) определенной деятельности или действий для организации. Вместе с тем существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правового. Среди них арбитры назвали следующие:
— выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации;
— трудовой договор предусматривает подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в компании;
— составным элементом работы по трудовому договору является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности;
— согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Судьи проанализировали спорные гражданско-правовые договоры на предмет соответствия указанным признакам и пришли к выводу, что ФСС РФ правомерно переквалифицировал их в трудовые договоры. Ведь в рамках договоров подряда, оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем, заключенных организацией в проверенный период, предполагалось личное выполнение физическими лицами функций, направленных на обеспечение деятельности заказчика. Причем не разово, а на систематической основе. Речь, в частности, шла о доставке физлицами корреспонденции, перевозке ими грузов и людей.

Организация в свою очередь привела явные отличия заключенных ею договоров от трудовых. Прежде всего она отметила, что вознаграждение по спорным договорам формировалось не по принципам оплаты труда. Ведь для исполнителей по этим договорам не были предусмотрены тарифные ставки или должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент. Кроме того, сроки действия договоров были четко ограничены, режим работы физических лиц не определен, рабочее место для них не организовано, доказательства приема исполнителей на работу и соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка отсутствовали.

Судьи отклонили эти доводы. По их мнению, определяющим в данном деле является тот факт, что в рамках всех спорных договоров (даже несмотря на различие их по форме и периодам действия) организация на постоянной основе потребляла результаты личного труда одних и тех же исполнителей. Поэтому арбитры пришли к выводу, что в действительности отношения между компанией и исполнителями являлись трудовыми. Значит, на выплаты в рамках указанных договоров необходимо было начислить страховые взносы в ФСС РФ, в том числе взносы на травматизм.

Снижение налогового штрафа до нуля

Причина спора.Инспекция по результатам камеральной проверки декларации по НДС оштрафовала организацию на 778 тыс. руб. за занижение базы по этому налогу за соответствующий квартал (п. 1 ст. 122 НК РФ). Неправильный расчет налоговой базы в конечном итоге привел к неполной уплате НДС в бюджет.

Компания признала факт применения штрафных санкций правомерным. Однако посчитала, что имелись обстоятельства, которые могли бы смягчить ее ответственность за совершенное правонарушение. Причем она привела целых три таких обстоятельства.

Во-первых, организация отметила, что является авиакомпанией и работает в чрезвычайно важной для государства и граждан отрасли хозяйства — авиации. Ее деятельность направлена на обеспечение потребностей населения и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, безопасности полетов воздушных судов.

Во-вторых, компания указала, что в последние годы она активно участвовала в реализации социальных программ и оказании благотворительной помощи. Так, в 2012 и 2013 годах организация пожертвовала на благотворительные цели более 100 млн. руб., что значительно превышает сумму взыскиваемого штрафа.

В-третьих, в результате допущенного ею занижения базы по НДС негативных последствий для бюджета не возникло. Ведь сумму доначисленного налога и пени за его несвоевременную уплату компания в полном объеме перечислила в бюджет.

Поскольку налоговики при рассмотрении материалов камеральной проверки не учли указанные смягчающие обстоятельства, организация вынуждена была обратиться в суд.

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 09.06.14 № Ф05-5673/2014.

Решение судей. Арбитражный суд первой инстанции признал все обстоятельства, приведенные компанией, смягчающими ее налоговую ответственность. Более того, суд посчитал возможным не просто на сколько-то уменьшить размер штрафа, а вообще обнулить его, то есть снизить сумму штрафа до 0 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

Прежде всего судьи указали, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения, является открытым (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). Помимо обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе принять во внимание и иные факторы.

Относительно конкретных обстоятельств, на которые ссылалась организация, арбитры отметили, что согласно сложившейся судебной практике характер деятельности налогоплательщика и его участие в реализации социальных программ могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Тем более что ранее при рассмотрении другого аналогичного спора между компанией и налоговиками судьи признали эти обстоятельства смягчающими ответственность и существенно снизили сумму штрафов (постановление ФАС Московского округа от 23.01.14 № Ф05-16791/2013).

Кроме того, арбитры указали, что судебная практика подтверждает возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства факта компенсации налогоплательщиком потерь бюджета путем уплаты пеней и погашения задолженности.

Инспекторы же утверждали, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих суду полностью освободить налогоплательщика от ответственности за совершенное правонарушение. Однако судьи указали, что в законодательстве установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). Нижний предел уменьшения штрафа нормами налогового законодательства не предусмотрен.

Таким образом, суд вправе снизить размер налогового штрафа на столько, на сколько посчитает оправданным с учетом принципов соразмерности и справедливости ответственности. Поскольку в данном споре имелось как минимум три смягчающих ответственность обстоятельства, судьи признали законным уменьшение суммы штрафа до 0 руб.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка