Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в налогах и учете

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Какие нарушения допускают налоговики при истребовании документов во время проверки

26 марта 2015 4446 просмотров

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

В налоговом законодательстве предусмотрено право инспекторов на истребование документов во время проверки (подп. 1 п. 1 ст. 31, абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ и письмо Минфина России от 22.02.12 № 03-02-08/16). При этом истребуемые документы должны непосредственно касаться тех налогов, в отношении которых проводится проверка, и относиться к проверяемым периодам. За непредставление документов компанию могут оштрафовать в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Судебная практика подтверждает, что налоговики зачастую требуют представить документы незаконно. Рассмотрим, какие документы и в каком порядке вправе потребовать контролеры при проведении выездной проверки, в каком виде компания обязана их представить и когда она может этого не делать.

Инспекторы требуют заверить каждую копию документа

Если выездная проверка проходит на территории компании, то налоговики могут запросить копии документов, а также их подлинники для ознакомления с ними на месте. Если выездная проверка проводится в инспекции, то контролеры вправе запросить документы в письменной форме и там же с ними ознакомиться. Причем проверяющие могут запросить у налогоплательщика как подлинники, так и копии документов по своему усмотрению.

Иногда налоговики считают, что если компания представила копии бумаг, не заверенные должным образом, то есть все основания для штрафа. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 05.11.09 № КА-А41/11390-09 указал, что проверяющие правомерно отказали в принятии документов. Поскольку документы были представлены без печати и подписи уполномоченного должностного лица.

В то же время ВАС РФ в определении от 26.01.09 № ВАС-17630/08 пришел к выводу, что даже заверенные ненадлежащим образом документы налоговики могли использовать при проведении проверки. При этом суд отметил, что представление незаверенных документов не влечет ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом Минфин России считает, что должна быть заверена каждая копия документа, а не их подшивка (ст. 93 НК РФ, письма Минфина России от 11.05.12 № 03-02-07/1-122 и от 24.10.11 № 03-02-07/1-374). Аналогичное мнение высказано в определении ВАС РФ от 17.02.10 № ВАС-946/10.

На практике есть противоположное мнение (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.12 № А75-10186/2011, от 16.10.12 № А75-10185/2011 и от 30.08.12 № А75-10187/2011). Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 01.11.13 № А54-8663/2012 указал, что своевременное представление копий документов, оформленных в виде подшивки, заверенной подписью уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может расцениваться как непредставление документов.

Отметим, что документы, которые инспекция может запросить в ходе выездной проверки, не требуют нотариального заверения. Следовательно, требовать такие копии налоговики не могут (письмо Минфина России от 07.12.09 № 03-04-05-01/886).

Кроме того, некоторые суды указывают, что привлечение к ответственности в случае представления подлинников истребованных документов вместо их копий неправомерно (определение ВАС РФ от 25.04.08 № 5565/08 и постановление ФАС Московского округа от 25.08.11 № КА-А40/9135-11). Если отсутствующие, по мнению инспекции, документы перечислены в описи как фактически представленные, то привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также незаконно (постановления ФАС Московского округа от 04.09.09 № КА-А40/8715-09 и от 07.07.09 № КА-А40/6140-09).

Налоговики опоздали с требованием или неправильно его вручили

Повторное требование. При проверке инспекторы иногда выставляют повторное требование, если первоначальное не было исполнено. Некоторые суды считают это допустимым, указывая, что НК РФ не запрещает выставлять повторное требование, если это необходимо для проведения полной и объективной проверки (постановление ФАС Московского округа от 14.07.09 № КА-А40/6312-09).

Требование, срок исполнения которого истекает после проверки. Минфин России считает, что неисполнение требования о представлении документов, срок исполнения которого истекает после окончания выездной проверки, является правонарушением в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (письма от 13.02.08 № 03-02-07/1-58 и от 17.01.08 № 03-02-07/1-19).

Однако большинство судов не соглашаются с таким мнением. И указывают, что привлечение к ответственности за неисполнение требования, срок исполнения которого истекает после окончания выездной проверки, неправомерно (определение ВАС РФ от 20.07.12 № ВАС-8442/12, постановления ФАС Уральского от 24.02.14 № Ф09-8/14, Волго-Вятского от 09.09.13 № А82-1776/2012, Северо-Западного от 27.08.13 № А56-57329/2012, Западно-Сибирского от 26.12.12 № А81-1153/2012 и Северо-Кавказского от 07.10.11 № А53-23465/2010 округов).

Кроме того, суды признают неправомерными требования о представлении документов, которые выписаны до составления справки о проведении проверки, но получены компанией после составления такой справки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.12 № А79-2715/2011). Или если инспекция выставила требование за один день до окончания проверки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.11 № А53-23465/2010).

Еще проверяющие должны подтвердить факт вручения требования именно налогоплательщику или его представителю. Это правило прямо прописано в пункте 1 статьи 93 НК РФ. При отсутствии такого подтверждения привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно (постановления ФАС Центрального от 07.09.09 № А64-6542/08-13 и Уральского от 23.06.08 № Ф09-10715/07-С2 округов).

К примеру, вручение требования о представлении документов родственнику предпринимателя не является надлежащим вручением требования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.08 № Ф04-772/2008(197-А27-23)). Как и его вручение сотрудникам налогоплательщика, которые не были уполномочены на получение от инспекции адресованных организации документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.07 № А05-3782/2007).

Истребованы документы, не предусмотренные НК РФ

Президиум ВАС РФ еще в 2008 году указал, что если затребованные документы не относятся к предмету проверки, то основания для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствуют (постановление от 08.04.08 № 15333/07). Нижестоящие суды также считают, что компания не обязана представлять документы, не относящиеся к проверяемому периоду (к примеру, постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.02.10 № Ф03-126/2010 и от 01.06.09 № Ф03-2283/2009).

Документы, не относящиеся к периоду проверки. ФАС Уральского округа в постановлении от 28.04.09 № Ф09-8988/08-С2 признал неправомерным привлечение к ответственности, так как компания не представила документы в связи с тем, что они относятся к периоду, не охваченному проверкой. ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 13.03.08 № Ф03-А24/08-2/433 указал, что необходимыми для проверки документами признаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое назначение и предназначены для проведения налогового контроля.

Аналогичный подход содержится и в постановлениях ФАС Волго-Вятского от 24.08.09 № А82-15261/2008-27 , Поволжского от 16.11.11 № А65-185/2011, Северо-Кавказского от 09.06.21 № А63-1749/2010 и Уральского от 26.02.10 № Ф09-891/10-С2 округов.

Но, по мнению Минфина России, контролеры в ходе проверки могут истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные бухгалтерским и налоговым законодательством (письма от 14.10.13 № 03-06-06-01/42704 и от 05.08.08 № 03-02-07/1-336). Такой подход разделяют и некоторые суды (определение ВАС РФ от 06.02.14 № ВАС-18263/13, постановления ФАС Западно-Сибирского от 30.09.08 № Ф04-6005/2008(12805-А45-29) и Московского от 06.11.09 № КА-А40/11837-09 округов).

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 13.02.14 № Ф05-43/2014 признал правомерным истребование у организации во время проверки документов, подтверждающих сведения об объектах обложения налогом на прибыль, НДС и налогом на имущество (перечень льготируемого имущества, расшифровка затрат). ФАС Московского округа в постановлении от 22.02.12 № А40-28385/11-129-127 указал, что проектно-сметная документация, инструкция по эксплуатации оборудования непосредственно связаны с исчислением налогов.

А ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 19.01.09 № А29-2848/2008 указал, что карточки бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах обложения. И необходимы налоговикам для проверки.

Неналоговые регистры. Многие суды считают, что проверяющие не вправе требовать от налогоплательщика документы, не предусмотренные бухгалтерским и налоговым законодательством. И привлечение к ответственности за непредставление таких бумаг неправомерно (определение ВАС РФ от 06.06.08 № 6952/08 , постановления ФАС Западно-Сибирского от 04.09.12 № А27-12833/2011, Московского от 29.02.12 № А40-54137/11-116-156 и от 15.01.10 № КА-А40/14964-09, Уральского от 20.02.08 № Ф09-11449/07-С2, Северо-Западного от 04.05.08 № А56-30650/2007 и Поволжского от 13.09.11 № А72-8303/2010 округов).

Зачастую суды указывают, что оборотно-сальдовые и аналитические ведомости по счетам (постановления ФАС Московского от 01.03.13 № А40-12594/12-90-60, Восточно-Сибирского от 19.11.08 № А33-9732/07-Ф02-5626/08 и Уральского от 19.11.07 № Ф09-9427/07-С2 округов), сертификаты соответствия (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.09 № А42-5230/2006), а также формы статистической отчетности (определение ВАС РФ от 05.04.11 № ВАС-3084/1, постановления ФАС Московского от 13.02.12 № А40-29434/11-75-119 и Восточно-Сибирского от 10.01.07 № А74-2145/06-Ф02-7139/06-С1 округов) не являются документами, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Кроме того, не являются основанием для определения налоговой базы экономические расчеты и приказы (постановление ФАС Центрального округа от 27.10.09 № А48-973/2009), а также документы, касающиеся технологического процесса деятельности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.10 № Ф03-126/2010).

Запросили бухгалтерские документы, не являющиеся первичными

Суды считают, что инспекция не вправе требовать от налогоплательщика некоторые документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством (определение ВАС РФ от 19.03.09 № ВАС-2626/09). К примеру, ФАС Московского округа в постановлении от 29.02.12 № А40-54137/11-116-156 установил, что в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы инвентаризационные описи и авансовые отчеты, в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. На этом основании суд признал привлечение общества к ответственности за их непредставление незаконным.

Непредставление аудиторского заключения также не является правонарушением (постановление ФАС Московского округа от 02.09.09 № КА-А41/8622-09). А ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.08 № А56-4388/2007 указал, что затребованные заказы-наряды и дефектные ведомости не являются документами, предусмотренными налоговым законодательством.

Кроме того, налоговики не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (письмо ФНС России от 13.09.12 № АС-4-2/15309@). Аналогичного мнения придерживаются и суды (постановления ФАС Московского округа от 07.03.12 № А40-63891/11-140-278, от 29.02.12 № А40-54137/11-116-156 и от 15.01.10 № КА-А40/14964-09). Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 18.04.13 № А56-26755/2012 , признавая решение инспекции недействительным, указал, что у проверяющих отсутствовали основания для истребования во время проверки банковских выписок, которые фактически являются документами бухучета.

В другом аналогичном споре суд отметил, что оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения. В них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.13 № А03-7357/2012). Суды нередко отмечают, что регистры бухучета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухучета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, общество не может нести ответственность за их непредставление (определение ВАС РФ от 23.03.12 № ВАС-2652/12). Как и за непредставление главной книги (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.11 № Ф03-5163/2011) и иных регистров бухгалтерского учета (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.11 № А53-23465/2010).

В требовании не указано, какие документы представлять

Вопрос о том, вправе ли инспекция выставлять требование, в котором перечень документов не конкретизирован, при этом их количество точно не определено, является спорным. По мнению Президиума ВАС РФ, если требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, то оснований для применения налоговой ответственности не имеется. При этом установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у организации хотя бы одного из числа запрошенных документов (по каждому виду) недопустимо (постановление от 08.04.08 № 15333/07).

Аналогичные выводы содержатся и во множестве других судебных решений (постановления ФАС Западно-Сибирского от 16.07.13 № А81-2102/2012, Поволжского от 23.06.11 № А06-6839/2010, Московского от 01.03.13 № А40-12594/12-90-60 и от 20.08.12 № А41-27671/11 округов). Так, ФАС Московского округа в постановлении от 14.06.13 № А40-111468/12-20-575 указал, что в требовании о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов, а также период, к которому они относятся.

В то же время ФАС Московского округа в постановлении от 16.04.10 № КА-А40/2634-10 пришел к выводу, что отсутствие в требовании точного перечня истребуемых документов не позволяет инспекции привлечь компанию к ответственности, однако такое требование является правомерным. Отметим, что некоторые суды не связывают отсутствие в требовании точного перечня истребуемых документов с невозможностью привлечения к ответственности за их непредставление.

Конечно, при условии, что между налогоплательщиком и контролерами нет разногласий о количестве непредставленных документов (определение ВАС РФ от 05.12.08 № ВАС-15652/08, постановления ФАС Северо-Западного от 07.07.09 № А52-4907/2008 и Московского от 03.04.12 № А40-77797/11-75-325 округов).

Кроме того, многие суды отмечают, что отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает от ответственности за непредставление документов. Поскольку инспекторам данные реквизиты могут быть неизвестны (постановления ФАС Западно-Сибирского от 01.07.09 № Ф04-3216/2009(7623-А03-37) и от 11.03.09 № Ф04-1537/2009(2383-А46-40), Московского от 04.09.09 № КА-А40/8715-09 и от 23.09.08 № КА-А40/8513-08-2, Поволжского от 19.03.10 № А49-6789/2009 и Уральского от 28.09.10 № Ф09-7836/10-С3 округов).

Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 09.02.07 № А56-56778/2005 отметил, что налоговое законодательство не устанавливает обязанность указывать в требовании точные наименования документов, их реквизиты, а также количество. Поэтому привлечение к ответственности за непредставление документов правомерно.

Отметим также, что отсутствие в требовании конкретного перечня документов может быть признано смягчающим обстоятельством при привлечении к ответственности (определение ВАС РФ от 22.09.09 № ВАС-12510/09).

М. Крылова,
главный бухгалтер строительной компании «Московская реконструкция»

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка