Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

Одной проблемой с НДС стало меньше

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7

Можно ли отстоять расходы на рекламу не своего товара

30 марта 2015 522 просмотра

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

Практика показывает, что налоговики проявляют повышенное внимание к расходам организаций на рекламу товаров или товарных знаков, которые им не принадлежат. Нередко проверяющие исключают такие расходы даже при отсутствии взаимозависимости между участниками сделок. Инспекторы обычно утверждают, что расходы на рекламу другой компании, ее товарного знака или принадлежащих ей товаров экономически необоснованны, поскольку не связаны с деятельностью налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Тем не менее многим организациям удавалось доказать в суде, что подобное распределение затрат на рекламу или иное продвижение товаров обусловлено деловыми целями. В итоге суды соглашались, что компании вправе признать в налоговом учете расходы на рекламу не своего товара. Впрочем, в некоторых случаях даже Минфин России не против учета указанных расходов.

Оптовик рекламирует товары, переданные в розницу

Нередко производители и оптовые организации, реализующие товары через розничные торговые сети, оплачивают изготовление баннеров и плакатов для размещения их в торговых залах, а также публикацию различных рекламных журналов и листовок, предназначенных для конечных потребителей. По сути, они рекламируют товары, право собственности на которые уже перешло к розничному магазину. Более того, в такой рекламе обычно бывают указаны реквизиты (адрес, наименование, телефоны и др.) не завода-изготовителя или оптовой компании, а магазинов, в которые они поставляют свою продукцию или товары.

Несмотря на это, Минфин России считает, что при расчете налога на прибыль поставщик может учесть расходы на рекламу товаров даже после реализации их покупателю, то есть уже не своих (письмо от 05.08.10 № 03-03-06/1/527).

В другом письме ведомство разъяснило, что поставщик вправе признать расходы на оплату услуг по рекламированию его товаров в журналах и листовках магазинов, а также с помощью наружной рекламы и плакатов, вывешиваемых в торговых залах (письмо Минфина России от 02.11.09 № 03-03-06/1/723). Аналогичного мнения придерживаются и московские налоговики (письмо УФНС России по г. Москве от 14.02.06 № 20-12/11376.2).

Многие суды подтверждают эту точку зрения. Например, ФАС Московского округа указал, что поставщик правомерно признал в налоговом учете расходы на рекламу товаров, хотя уже и не имел права собственности на них (постановление от 08.10.12 № А40-15384/12-99-73). Кроме того, судьи отметили, что и после продажи товара поставщик не теряет интереса к своей продукции, а приобретение спорных рекламных услуг влияет на увеличение объема продаж, в чем он также заинтересован.

При рассмотрении другого спора арбитры признали обоснованными расходы поставщика на рекламу уже реализованных товаров в журнале розничной сети, поскольку он являлся эксклюзивным дистрибьютором данной продукции и был заинтересован в такой рекламе (постановление ФАС Московского округа от 15.07.11 № КА-А40/7114-11).

Еще в одном деле судьи разрешили поставщику учесть расходы на рекламу товара на листовках организации-покупателя, даже несмотря на то, что они не содержали информации о самом поставщике (постановление ФАС Московского округа от 24.11.06, 01.12.06 № КА-А40/11515-06).

Правда, в 2004 году судьи другого округа пришли к выводу, что расходы поставщика на оплату рекламной акции, проводимой организацией-покупателем, являются неправомерными. Они сослались на отсутствие в рекламе сведений о том, что произведенная продукция была сделана именно из материалов поставщика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.04 № А31-6609/7). Однако подобное решение является единичным.

В рекламе реквизиты непосредственных продавцов

По мнению Минфина России, дистрибьютор не может признать при расчете налога на прибыль расходы на распространение рекламной информации, содержащей изображение торговой марки, перечисление ассортимента товаров и перечень дилеров с их адресами и телефонами (письмо от 26.01.07 № 03-03-06/1/34). Ведомство считает такие расходы экономически необоснованными. Ведь в подобной рекламе указаны адреса и телефоны не самого налогоплательщика, а иных лиц, непосредственно продающих его товары.

Иными словами, чиновники считают, что такие рекламные расходы произведены в пользу третьих лиц, и поэтому отказывают в их признании для целей налогообложения. Некоторые суды приходят к аналогичным выводам (постановления ФАС Московского от 09.10.13 № А40-154832/12-91-678 и Уральского от 15.04.08 № Ф09-2365/08-С3 округов).

В то же время есть ряд судебных решений, в которых судьи подтвердили правомерность учета подобных расходов. Например, ФАС Московского округа посчитал, что собственник торгового центра правомерно признал расходы на создание печатного издания, в котором рекламировал товары, реализуемые арендаторами (постановление от 16.09.11 № А40-130812/10-127-755). При этом арбитры установили, что спорные расходы были направлены на привлечение внимания к торговому центру и способствовали повышению доходов налогоплательщика от сдачи помещений в аренду.

К выводу об обоснованности расходов изготовителя на рекламу производимых им товаров с указанием конкретных мест их розничной продажи приходят и другие суды (постановления ФАС Московского от 17.03.11 № КА-А40/1496-11, Западно-Сибирского от 14.01.08 № Ф04-15/2008(378-А45-40) и Центрального от 12.01.06 № А62-817/2005 округов).

Однако, учитывая точку зрения Минфина России по данному вопросу, организациям следует помнить, что признание подобных расходов при расчете налога на прибыль может привести к разногласиям с инспекторами.

Заплатили за приоритетную выкладку товаров

Еще один очень распространенный способ продвижения товаров поставщика — это размещение их в торговых залах магазинов на наиболее заметных местах. Минфин России считает, что поставщик может признать в налоговом учете расходы по договорам с магазинами на приоритетную выкладку товаров. Но только в тех случаях, когда соглашением между ними предусмотрено совершение конкретных действий по привлечению внимания конечных покупателей к товару (письма от 18.03.14 № 03-03-06/1/11641, от 13.12.11 № 03-03-06/1/818, от 16.09.11 № 03-03-06/1/556 и от 02.11.09 № 03-03-06/1/723).

Более того, ведомство в тех же письмах указывает, что такие расходы являются рекламными и поэтому их необходимо нормировать по правилам пункта 4 статьи 264 НК РФ. Аналогичного мнения придерживаются и московские налоговики (письма УФНС России по г. Москве от 02.02.09 № 16-15/007925.2 и от 08.10.08 № 20-12/094128.1).

Однако ранее ведомства высказывали иную точку зрения. Они утверждали, что поставщик ни при каких обстоятельствах не вправе учитывать расходы на наиболее привлекательную выкладку его товаров в розничной сети. Ведь право собственности на рекламируемые товары уже перешло к магазину (письма Минфина России от 17.10.06 № 03-03-02/247 и от 03.10.06 № 03-03-04/1/677, УФНС России по г. Москве от 23.05.07 № 19-11/047634).

Большинство судов считает, что услуги по приоритетной выкладке товаров являются для поставщика обоснованными (постановления ФАС Московского от 18.02.13 № А40-83540/12-116-180, от 10.06.11 № КА-А40/4733-11 и от 13.07.09 № КА-А40/6444-09, Центрального от 04.12.08 № А35-6838/07-С21 округов). При этом арбитры полагают, что такие расходы не относятся к рекламным, и поэтому разрешают признавать их в полном объеме в составе прочих расходов (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Таким образом, у организации-поставщика есть шанс доказать в суде, что расходы на приоритетную выкладку его товаров в розничных магазинах не нужно нормировать.

Впрочем, нередко суды указывают, что расходы на приоритетную выкладку товара все-таки являются рекламными (подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но к сожалению, не уточняют, нужно ли их нормировать для целей налогообложения. Так, ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что экономическая оправданность затрат не связана с тем, кто является правообладателем товара в момент его реализации конечному потребителю (постановление от 01.06.11 № А53-15050/2010). Судьи посчитали, что поставщик правомерно признал спорные расходы в составе рекламных. Аналогичные выводы содержат решения судов других округов (постановления ФАС Московского от 20.07.10 № КА-А40/7436-10 и от 09.03.10 № КА-А40/1561-10, Уральского от 17.12.07 № Ф09-10398/07-С округов).

Посредник оплатил рекламу товаров комитента

На практике рекламные кампании нередко проводит не сам собственник продаваемых товаров, а посредник, занимающийся их реализацией, — агент или комиссионер. Столичные налоговики еще в 2005 году подтвердили, что посредник вправе признать при расчете налога на прибыль расходы на такие рекламные акции, если они проведены в соответствии с договором комиссии или агентским договором (письмо УФНС России по г. Москве от 29.04.05 № 20-12/31031).

Такого же мнения придерживаются и суды (постановления ФАС Московского от 30.11.10 № КА-А41/14382-10 и от 12.02.07, 15.02.07 № КА-А40/249-07, Поволжского от 28.08.08 № А55-1511/08 округов).

Писем Минфина России по данному вопросу найти не удалось. Возможно, именно из-за отсутствия разъяснений финансистов ранее московские налоговики высказывались против учета посредником расходов на рекламу и продвижение комиссионных товаров (письмо УМНС России по г. Москве от 13.04.04 № 26-12/25174). Они отмечали, что при расчете налога на прибыль можно признать расходы на рекламу только собственных товаров. Следовательно, расходы на рекламу не своего товара, принадлежащего комитенту или принципалу, по их мнению, не уменьшают налогооблагаемую прибыль комиссионера или агента.

Учитывая более позднее письмо столичных налоговиков (письмо УФНС России по г. Москве от 29.04.05 № 20-12/31031), рекомендуем прописать в договоре комиссии или агентском договоре, что расходы на рекламу и распространение товаров или хотя бы какую-то их часть несет именно посредник.

В то же время судебная практика свидетельствует, что и сам комитент или принципал (собственник товара) вправе учесть расходы на рекламу товаров, переданных на комиссию. Ведь эти товары являются его собственностью и не принадлежат посреднику. Но опять же важно, чтобы в посредническом договоре было указано, что именно комитент или принципал обеспечивает рекламную поддержку (постановления ФАС Северо-Западного от 11.04.11 № А13-3654/2010 и Западно-Сибирского от 24.04.08 № Ф04-2062/2008(2718-А45-26) округов).

Прорекламировали чужой товарный знак

Налоговики зачастую исключают рекламные расходы, если они связаны с продвижением на рынке не принадлежащего организации товарного знака или торговой марки. Однако суды нередко отменяют такие решения инспекторов. Например, ФАС Московского округа согласился, что компания правомерно учитывала расходы на рекламу торговой марки производителя (постановление от 04.12.12 № А40-57366/12-99-324). Дело в том, что она являлась крупным оптовым продавцом и поэтому также была заинтересована в увеличении объемов продаж этих товаров.

Кроме того, в том же деле арбитры отметили, что организация, оплатившая рекламу торговой марки производителя, входила в одну с ним группу компаний. В соглашении о создании этой группы компаний были четко определены направления деятельности каждого ее участника. Поскольку именно на организацию возлагались обязанности по рекламе и продвижению товаров, производимых под рекламируемой торговой маркой, судьи признали спорные расходы обоснованными.

Еще одним распространенным поводом для исключения налоговиками расходов на рекламу чужого товарного знака является отсутствие у компании согласия владельца на его использование. Но и при подобных обстоятельствах суды разрешают организации учесть такие рекламные расходы, например, если она является официальным дистрибьютором товаров, произведенных под рекламируемой торговой маркой (постановления ФАС Северо-Кавказского от 24.04.14 № А32-25191/2012, Московского от 04.12.12 № А40-36365/12-115-172 и от 11.03.12 № А41-43832/09 округов).

Таким образом, чтобы у компании не возникло проблем с признанием расходов на рекламу и иное продвижение не принадлежащего ей товарного знака, целесообразно предусмотреть соответствующее условие в договоре с владельцем этого товарного знака, дистрибьюторском соглашении или ином подобном документе.

Оплатили рекламу совместно используемого товарного знака

Суды приходят к выводу, что расходы на рекламу товарного знака, под которым работают несколько компаний, следует распределять между всеми заинтересованными лицами пропорционально какому-либо показателю. Например, пропорционально выручке каждой организации в общем доходе группы, в которую они входят (постановление ФАС Московского округа от 24.01.13 № А40-45943/12-99-253). Ведь организация, оплатившая рекламу группы компаний, не может учесть всю сумму расходов на нее. Тем более что налоговое законодательство не допускает признание расходов, направленных на получение прибыли третьими лицами (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Более того, суды считают, что и «входной» НДС по таким расходам можно принять к вычету лишь в той части, которая относится к конкретному участнику рекламируемой группы компаний.

Впрочем, некоторые суды полагают, что реклама совместно используемого товарного знака направлена на получение прибыли именно той компанией, которая ее оплатила. Поэтому они разрешают признать всю сумму расходов без распределения ее между всеми участниками (постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.11 № А65-24579/2010).

К. Меских,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса;
О. Савельева,
налоговый консультант

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

Какие займы выдает ваша компания?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка