Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Коротко о других изменениях

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Когда судьи приходят к выводу о неправомерности доначислений

31 марта 2015 18 просмотров

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

Налог на имущество с недвижимости для перепродажи

Причина спора. Организация в декабре 2009 года приобрела по договору купли-продажи нежилое здание и зарегистрировала право собственности на него. Поскольку компания купила эту недвижимость для последующей продажи, в бухгалтерском учете она отразила ее на счете 41 «Товары» и в базу для начисления налога на имущество не включала (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Инспекция в 2012 году провела выездную проверку за три предыдущих года — с 2009 по 2011 год. По ее итогам налоговики пришли к выводу, что приобретенное нежилое здание изначально соответствовало критериям основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Оно способно приносить организации экономическую выгоду, его стоимость определена. Поэтому проверяющие посчитали, что компания обязана была включить это здание в состав ОС и отражать его в бухучете на счете 01 «Основные средства». А это в свою очередь означает, что стоимость недвижимости ей необходимо было учитывать при расчете налога на имущество. В итоге налоговики указали, что организация занизила базу по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы. Они пересчитали ей этот налог за два года, начислили пени и штраф.

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 22.04.14 № Ф09-1658/14.

Цена вопроса: 1,7 млн. руб.

Аргументы и выводы судов. Суды всех трех инстанций поддержали компанию. Они исходили из того, что в спорный период здание отвечало не всем критериям ОС. Ведь организация изначально планировала его продажу (подп. «в» п. 4 ПБУ 6/01). При этом суды подчеркнули, что для исключения имущества из состава ОС из-за несоответствия указанному критерию необходимо, чтобы оно сначала было приобретено по возмездной сделке, а затем намечено к реализации.

Суды отметили, что в рассматриваемом споре оба этих условия были выполнены. Ведь организация приобрела здание у другой компании за плату и документально подтвердила намерение продать его. Она представила предварительный договор купли-продажи, заключенный в апреле 2010 года со сторонним юридическим лицом. Предметом этого договора являлась продажа части спорного здания, которая представляет собой обособленное помещение. Более того, компания также предъявила документы о получении от покупателя задатка по сделке в размере 700 000 руб.

Арбитры приняли во внимание тот факт, что перепродажа объектов недвижимости является одним из видов деятельности компании. Однако сделка по продаже части здания так и не состоялась. В итоге в 2012 году организация перевела этот объект недвижимости из товаров в состав основных средств и впоследствии передала его в аренду. Начиная с 2012 года она стала учитывать стоимость этого здания в базе по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что до 2012 года компания правомерно отражала здание в составе товаров, а не основных средств. Следовательно, она не занижала базу по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы. Поэтому судьи подтвердили выводы компании о неправомерности доначислений налога за эти годы.

Вычет НДС по счетам-фактурам, полученным с трехлетним опозданием

Причина спора. Организация только в январе 2013 года получила от поставщика, с которым возникли разногласия, два счета-фактуры, датированных ноябрем и декабрем 2009 года. В том же месяце она подала в инспекцию уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2009 года. В ней она заявила вычет НДС по указанным счетам-фактурам.

Однако по итогам камеральной проверки этой декларации налоговики отказали компании в возмещении «входного» НДС по опоздавшим счетам-фактурам. Ведь трехлетний срок, в течение которого можно было представить «уточненку» за IV квартал 2009 года, истек 31 декабря 2012 года (п. 2 ст. 173 НК РФ). Получается, организация опоздала всего на один месяц.

Компания же утверждала, что раньше она просто не могла заявить о возмещении спорной суммы НДС из-за отсутствия у нее счетов-фактур (ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ). Поэтому организация полагала, что в подобной ситуации трехлетний срок исковой давности должен отсчитываться не со дня выставления счета-фактуры, а со дня его получения от поставщика. То есть со дня, когда компания узнала о наличии у нее права на вычет НДС (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.14 № А46-10020/2013.

Цена вопроса: 347 тыс. руб.

Аргументы и выводы судов. Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами компании и признал отказ инспекции незаконным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговики правомерно отказали организации в возмещении спорной суммы НДС. Поэтому он отменил решение суда первой инстанции и оставил в силе документы, принятые инспекцией по итогам камеральной проверки уточненной декларации. Суд кассационной инстанции поддержал это решение.

Арбитры подчеркнули, что суммы НДС, заявленные в уточненной декларации, не подлежат возмещению, если она была подана в инспекцию по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ). Именно такой точки зрения придерживается Президиум ВАС РФ (постановление от 15.06.10 № 2217/10). В то же время судьи отметили, что пропуск указанного срока, причем по независящим от организации причинам, не может служить основанием для лишения ее права на вычет НДС.

Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ и исчисляемый со дня окончания налогового периода, установлен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу. Пропуск этого срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате суммы налога из бюджета. Судьи разъяснили, что только при подаче такого иска действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть этот срок отсчитывается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К аналогичным выводам пришел Конституционный суд РФ (определения от 01.10.08 № 675-О-П и от 03.07.08 № 630-О-П).

Более того, судьи указали, что приведенный подход закреплен и в НК РФ. Ведь в нем установлено, что налогоплательщик вправе подать исковое заявление в суд в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога (абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ).

Таким образом, арбитры отказали организации в возмещении спорной суммы НДС по уточненной декларации. Однако порекомендовали ей подать в суд отдельный иск о возврате этой суммы из бюджета.

Больничные пособия, не принятые ФСС РФ к зачету

Причина спора. Региональное отделение ФСС РФ по итогам выездной проверки отказало организации в зачете части расходов на выплату работникам пособий по временной нетрудоспособности. Более того, на сумму, не принятую к зачету, проверяющие начислили страховые взносы в ФСС РФ, в том числе взносы на травматизм, а также пени и штраф.

По мнению фонда, суммы, в зачете которых было отказано, выплачены компанией сверх установленных нормативов. Значит, они не являются государственными пособиями и поэтому не освобождаются от обложения страховыми взносами (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ и подп. 1 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).

Организация с приведенными доводами не согласилась, указав на неправомерность доначислений, и обратилась в суд.

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 25.04.14 № Ф09-2274/14.

Цена вопроса: 20 тыс. руб.

Аргументы и выводы судов. Арбитражный суд первой инстанции подтвердил неправомерность  доначислений, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его решение. Судьи пришли к выводу, что ошибки, допущенные организацией при расчете суммы пособия, не опровергают факта нетрудоспособности работника и не освобождают ее от обязанности оплатить время его болезни (подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ).

Судьи отметили, что указанные ошибки могут повлечь лишь отказ ФСС РФ в зачете части сумм, выплаченных сотруднику. Однако даже это обстоятельство не изменяет правового статуса и социальной направленности пособия по нетрудоспособности. Ведь социальная природа спорных выплат сохраняется. При этом источник их финансирования (из бюджета ФСС РФ или за счет средств работодателя) значения не имеет.

Кроме того, суды подчеркнули, что не принятые к зачету расходы представляют собой недоимку по страховым взносам. Это признали и проверяющие, поскольку по итогам проверки они предложили организации перечислить в бюджет фонда недоимку, образовавшуюся в результате зачета не всей суммы расходов.

Судьи особо отметили, что законодательство о страховых взносах и о взносах на травматизм не предусматривает возможности начисления этих взносов на сумму недоимки. Предъявленное фондом требование фактически означает начисление страховых взносов на сами страховые взносы, что является абсурдным. Таким образом, суды посчитали незаконным обложение страховыми взносами суммы пособий по временной нетрудоспособности, которую ФСС РФ не принял у организации к зачету.

Смена фамилии номинальным директором поставщика

Причина спора. Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что организация искусственно завысила почти в два раза себестоимость товара (балки надрессорной), который она приобрела для перепродажи. Дело в том, что она купила балку не у завода-изготовителя, а у компании-посредника. Причем в цепочке поставки между заводом и этим посредником была еще одна организация-перепродавец.

По мнению налоговиков, применение схемы привело к необоснованному увеличению суммы расходов, признанных компанией при расчете налога на прибыль, и к завышению НДС, принятого к вычету. Поэтому инспекторы пересчитали налоги за проверенный период, начислили пени и штрафы.

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 23.04.14 № Ф05-17074/13.

Цена вопроса: 8,7 млн. руб.

Аргументы и выводы судов. Суд первой инстанции признал перерасчет налогов неправомерным. Суд апелляционной инстанции с этим решением не согласился и оставил доначисления в силе. Суд кассационной инстанции посчитал законным перерасчет лишь НДС. По мнению арбитров, налоговики не смогли доказать факт искусственного завышения цены приобретения балки.

Тем не менее в вычете НДС по спорной сделке судьи все-таки отказали. Но по иным причинам. Оказалось, что гражданка, числившаяся учредителем и директором поставщика, не только отрицала свою причастность к этому юрлицу, но еще и на дату, указанную в счете-фактуре и иных документах по сделке, сменила фамилию и получила новый паспорт. Следовательно, ее паспорт на прежнюю фамилию к тому времени уже был аннулирован.

Более того, почерковедческая экспертиза образцов ее реальной подписи и подписи, выполненной на документах от ее имени, подтвердила, что подписи на них поставлены не ею самой, а иным, неустановленным лицом. Поэтому суд посчитал, что счет-фактура по спорной сделке не отвечает требованиям, установленным законодательством. Ведь в нем отражены недостоверные сведения (по крайней мере, в части фамилии директора поставщика), и он подписан неуполномоченным лицом (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Судьи также отметили, что организация-покупатель не проверила полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и другие документы от имени поставщика. Иными словами, она не проявила должной осмотрительности, что является одним из доказательств получения ею необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

В итоге судьи пришли к выводу, что спорный счет-фактура не может являться основанием для вычета НДС. Поэтому они отказали организации в вычете налога, предъявленного ей при приобретении балки.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка