Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В январе у вас новые сроки отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Организация не получила уведомление ИФНС о рассмотрении материалов проверки

6 апреля 2015 123 просмотра

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

Если в ходе выездной или камеральной налоговой проверки контролеры выявили нарушения, то после окончания месячного срока, который отведен компании на подачу возражений, руководитель инспекции должен рассмотреть все имеющиеся материалы проверки. И уже на их основании принять по результатам проверки окончательное решение (п. 1 ст. 101 НК РФ). Рассмотрению подлежат, в частности, документы, истребованные у компании и ее контрагентов, протоколы допросов свидетелей, осмотра помещений.

Но прежде чем рассматривать материалы проверки, руководитель инспекции должен обеспечить компании возможность поучаствовать в таком рассмотрении и дать свои пояснения (абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ). Такой порядок является существенным условием процедуры рассмотрения материалов, нарушение которого может стать основанием для отмены решения проверяющих (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом налоговики обязаны известить организацию о времени и месте рассмотрения материалов (абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ). Причем сделать это нужно таким образом, чтобы факт извещения налогоплательщика был подтвержден (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Практика показывает, что компаниям часто удается отменить решение, вынесенное по итогам проверки, если контролеры ненадлежащим образом сообщили (или не сообщили вовсе) о времени и месте рассмотрения материалов. Это подтверждает и многочисленная арбитражная практика (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08 № 12566/07).

Проанализируем, в каких случаях организация считается не извещенной о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у нее появляется веский довод для отмены доначислений проверяющих.

Уведомление отдали без доверенности на получение корреспонденции

Большинство судов считают, что компания признается неизвещенной, если у гражданина, получившего уведомление организации о рассмотрении материалов проверки, не было доверенности на получение корреспонденции (постановления ФАС Западно-Сибирского от 12.10.12 № А27-213/2012 и от 16.05.12 № А67-361/2011, Восточно-Сибирского от 20.12.11 № А78-7588/2010 и от 31.03.09 № А69-2399/08-Ф02-1146/09, Центрального от 12.11.09 № А48-2815/08-8 и от 30.11.11 № А35-3688/2010, Волго-Вятского от 14.05.12 № А29-4249/2011 округов).

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 14.05.13 № А54-748/2012 установил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено главному бухгалтеру организации. Хотя доверенность, подтверждающая его полномочия на получение документов, не представлена. При таких обстоятельствах арбитры решили, что вручение уведомления неуполномоченному лицу не может служить надлежащим уведомлением организации о рассмотрении материалов проверки.

К аналогичным выводам суды приходили и в случае вручения уведомления учредителю компании, который, по сути, не является ее законным представителем (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.12 № А43-16666/2010).

Однако имеется судебное решение, в котором налогоплательщика признали извещенным, несмотря на то что у лица, получившего уведомление, отсутствовала доверенность на получение корреспонденции. В этом деле арбитры согласились с доводами контролеров о том, что Налоговый кодекс не содержит оговорок о необходимости наличия специальной доверенности для получения корреспонденции. При этом суд отметил, что надлежащее извещение будет иметь место в случае получения корреспонденции любым сотрудником компании (постановление ФАС Центрального округа от 16.03.10 № А09-5082/2009).

В доверенности не указаны полномочия представлять компанию в ИФНС

Компания вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки через своих законных или уполномоченных представителей (п. 2 ст. 101 и п. 1 ст. 26 НК РФ). Однако суды считают, что лицо, имеющее доверенность без указания на возможность представления интересов организации в налоговых органах, не вправе получать уведомление о рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, если уведомление передано такому лицу, компания не считается надлежаще извещенной. И решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным (п. 2 и 14 ст. 101 НК РФ). К примеру, ФАС Московского округа в постановлении от 02.12.11 № А41-7302/10 указал, что из буквального толкования пунктов 1 и 3 статьи 29 НК РФ следует, что в доверенности должно быть указано на полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. К аналогичным выводам суды приходили и в других решениях (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 28.10.08 № А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.02.09 № ВАС-1782/09) и Северо-Кавказского от 22.04.10 № А32-31408/2009-51/398 округов).

В другом деле ФАС Московского округа указал, что извещение было вручено сотруднику, не имеющему полномочий на представление интересов организации в инспекции. Причем инспекция была уведомлена о том, что руководитель, то есть законный представитель общества, находится на стационарном лечении (постановление от 07.06.12 № А41-5559/11).

ИФНС не может подтвердить, что компания уведомление получила

Чаще всего суды указывают, что требование об извещении не является выполненным, если решение принято при отсутствии информации о получении компанией соответствующего уведомления.

Как правило, в такой ситуации рассмотрение материалов и принятие самого решения происходит без участия налогоплательщика. Зачастую этот аргумент является решающим и свидетельствует о наличии оснований для признания решения незаконным. Поскольку на момент принятия решения инспекция обязана располагать не только сведениями об отправке уведомления, но и доказательствами его вручения компании (постановления ФАС Московского от 24.01.14 № Ф05-17623/2013, Восточно-Сибирского от 16.10.13 № А19-22250/2012, Западно-Сибирского от 08.05.13 № А75-4416/2011 и Поволжского от 14.12.12 № А57-3863/2012 округов).

Кроме того, суды признают решение недействительным в случае, если организация получила уведомление уже после рассмотрения материалов проверки (постановление ФАС Московского округа от 27.01.11 № КА-А40/15654-10). Или после принятия самого решения (постановления ФАС Уральского от 21.09.11 № Ф09-5718/11, Московского от 22.02.11 № КА-А41/109-11 и от 22.11.10 № КА-А40/14412-10 округов).

У компании есть все шансы, что решение будет признано незаконным, если извещение было направлено ей по почте. При этом дата рассмотрения была назначена ранее истечения шестидневного срока после отправки письма (постановления ФАС Волго-Вятского от 14.02.11 № А29-2860/2010 и Северо-Кавказского от 16.03.11 № А15-2197/2008 округов). А также если почтовое уведомление, с которым обществу направлялось извещение, вернулось в инспекцию после того, как рассмотрение уже состоялось (определение ВАС РФ от 27.11.12 № ВАС-16046/12 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

Помимо этого, при получении налогоплательщиком уведомления в день принятия инспекцией решения по результатам проверки арбитры зачастую указывают, что обществу не был предоставлен разумный срок для явки его представителя в налоговый орган. На этом основании суды признают такое уведомление ненадлежащим, а решение, вынесенное налоговиками по результатам проверки, — незаконным (постановления ФАС Волго-Вятского от 14.05.12 № А29-4249/2011, Восточно-Сибирского от 31.10.08 № А78-1455/08-С3-21/57-Ф02-5339/08, Северо-Кавказского от 26.03.10 № А53-9772/2008-С5-44 и от 22.04.09 № А15-1839/2008 округов).

В то же время налогоплательщик считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении им уведомления на момент рассмотрения материалов проверки, но впоследствии такая информация налоговым органом была получена (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.11 № А29-1598/2011). Или в случае если компания не приняла необходимые и достаточные меры для получения поступающей корреспонденции и умышленно не получала ее (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.13 № А27-7613/2012).

Уведомление отправили по почте или зачитали по телефону

В большинстве случаев сведения из реестра почтовых отправлений сами по себе не свидетельствуют о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 20.01.14 № Ф05-16692/2013 не признал представленный инспекцией реестр почтовых отправлений доказательством уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом арбитры отметили, что налоговики не предъявили квитанцию с идентификационным номером почтового отправления.

В другом деле суд того же округа не признал доказательного значения почтового реестра, с которым инспекция направляла организации уведомление о рассмотрении материалов проверки, поскольку налоговый орган не представил квитанцию и опись вложения (постановление от 15.02.13 № А40-50813/12-91-284).

ФАС Московского округа в постановлении от 24.12.12 № А41-2746/12 указал, что из содержащихся в почтовом реестре сведений невозможно определить, какой именно документ был фактически отправлен и вручен налогоплательщику. На этом основании суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Аналогичные доводы приводятся и в других решениях (постановления ФАС Московского от 11.09.12 № А40-122546/11-116-328 и Северо-Кавказского от 20.05.11 № А53-12916/2010 округов).

Отметим также, что уведомление не является надлежащим, если при звонке по телефону не составлялась телефонограмма. К примеру, ФАС Поволжского округа в постановлении от 01.07.10 № А72-5120/2008 отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону. Телефонограмма не составлялась, а значит, факт уведомления документально не подтвержден. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Дальневосточного от 11.04.08 № Ф03-А51/08-2/994 и Северо-Кавказского от 16.03.09 № А32-16737/2007-4/499-2008-56/70 округов.

Причем детализация счета за телефонные услуги также не является доказательством уведомления компании о рассмотрении материалов проверки. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.04.09 № А32-19721/2007-12/28 указал, что детализация счета за услуги телефонной связи не подтверждает факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, расшифровка услуг телефонной связи не отражает содержания передаваемой информации, поэтому она не может свидетельствовать об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.08 № Ф04-5904/2008(12480-А03-25)).

В уведомлении о рассмотрении материалов проверки есть дефекты

Извещение или уведомление организации о рассмотрении материалов проверки, в котором отсутствует подпись должностного лица налоговой инспекции, не является надлежаще оформленным (постановление ФАС Московского округа от 03.09.10 № КА-А40/9047-10). Однако подписание уведомления не руководителем, а иным должностным лицом налогового органа не свидетельствует о ненадлежащем извещении и не является основанием для отмены решения по результатам проверки.

Дело в том, что в утвержденной приказом ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338@ форме уведомления предусмотрено его подписание должностным лицом инспекции (постановления ФАС Центрального от 02.04.12 № А36-4545/2010, Волго-Вятского от 28.09.11 № А29-1419/2011 и Восточно-Сибирского от 12.04.11 № А19-29030/09 округов).

Отметим, что подпись налогоплательщика на решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о его участии в рассмотрении материалов проверки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.09 № А32-20845/2007-3/394).Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 13.10.08 № Ф09-7252/08-С3 суд отметил, что подпись налогоплательщика на экземпляре решения о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что он получил копию решения. А не о том, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

М. Крылова,
главный бухгалтер строительной компании «Московская реконструкция»

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка