Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Споры по премиям работникам, регистрации автопогрузчика и НДФЛ с не возвращенного подотчета

9 апреля 2015 260 просмотров

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

В этот обзор включены споры по разным налогам: транспортному, на прибыль и на имущество. Также рассказано о деле, в котором компания под видом подотчетных сумм выплачивала доходы, не удерживая НДФЛ.

Спор по премиям работникам при убытках

Инспекция по итогам выездной проверки исключила расходы организации на выплату сотрудникам премий, которые были начислены за личный вклад в улучшение коммерческой эффективности компании, выполнение особо важных и срочных работ или продвижение торговой марки. Это решение налоговики объяснили тем, что в те годы, в которых выплачивались указанные премии, организация получила убытки. Поэтому инспекторы посчитали, что выплата в эти периоды премий работникам является экономически нецелесообразной.

Кроме того, налоговики отметили, что компания не представила расчеты премий конкретным сотрудникам и документы, подтверждающие достижение ими определенных показателей в работе, за которые начислялись спорные премии. При таких обстоятельствах инспекторы указали, что суммы премиальных выплат нельзя было учитывать при расчете налога на прибыль (п. 21 ст. 270 НК РФ). В итоге они пересчитали этот налог, начислили пени и штраф. Организация с такими аргументами и действиями инспекторов не согласилась и обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию (постановление ФАС Московского округа от 06.02.14 № Ф05-17554/2013). Рассматривая спор по премиям работникам, арбитры проанализировали документы, представленные организацией, в том числе положение о премировании, трудовые договоры, приказы о поощрении, а также расчетные ведомости по премиям. Они установили, что возможность выплаты премий была предусмотрена непосредственно в трудовых договорах. Основания премирования, порядок выплаты премий и их размеры подробно прописаны в положении о премировании.

Суды посчитали, что при таком документальном оформлении организация вправе была признать в налоговом учете суммы начисленных премий (п. 3 ст. 255 НК РФ). При этом они отклонили доводы инспекции об экономической нецелесообразности этих выплат в периодах, по результатам которых компания получила убытки. Суды в очередной раз напомнили, что налоговики не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов организации и их необходимость для ее эффективной работы. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не контроль над их расходами. Принимать решение о необходимости осуществления тех или иных расходов для успешного ведения деятельности вправе только сама организация.

Более того, суды пришли к выводу, что финансово-хозяйственная политика компании в проверенный период была эффективной и экономически обоснованной. Ведь, несмотря на наличие убытков, компания смогла сохранить рабочие места, добилась роста доходов, что в свою очередь привело к увеличению налоговых платежей. Причем все налоги в этот период она перечисляла в бюджет своевременно и в полном объеме. В итоге суды признали действия налоговиков неправомерными и разрешили организации признать в налоговом учете спорные суммы премий.

Спор о налогах с не зарегистрированного, но используемого автопогрузчика

Инспекция в ходе выездной проверки обнаружила, что организация в течение почти двух лет (2009—2010 годы) не уплачивала налог на имущество и транспортный налог за принадлежащий ей автопогрузчик. Компания объяснила это тем, что он был неисправен и изначально предназначался для последующей продажи.

Однако инспекция установила, что организация все-таки использовала автопогрузчик в производственной деятельности. Этот факт подтвердили не только ее сотрудники (водитель, грузчик, водитель автопогрузчика), опрошенные инспекторами в качестве свидетелей, но и работники расположенной по соседству компании. Кроме того, налоговики выяснили, что в налоговом и бухгалтерском учете организация отражала расходы на приобретение для автопогрузчика запасных частей и дизельного топлива, а также на оформление страховки. В итоге инспекторы пересчитали налог на имущество за два проверенных года, доначислили транспортный налог, пени и штрафы.

Арбитражные суды всех трех инстанций оставили доначисление обоих налогов в силе (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.14 № А05-957/2013). Суды установили, что согласно договору с продавцом и акту приема-передачи организация приобрела новый автопогрузчик. Причем в момент его передачи был произведен внешний осмотр, проведены статические и динамические испытания узлов и агрегатов, проверена комплектация. Никаких претензий компания не заявила и в акте приема-передачи не зафиксировала.

Правда, за несколько месяцев до приобретения автопогрузчика организация проводила его пробную эксплуатацию, по итогам которой выявила неисправности и заказала их диагностику у специалистов. Впрочем, непосредственно при приемке автопогрузчика никакие неисправности в акте не были отражены. Поэтому арбитры посчитали недоказанными утверждения о том, что автопогрузчик оставался неисправным и на эту дату.

В бухгалтерском учете организация сразу включила автопогрузчик в состав основных средств, что подтверждается расшифровкой к счету 01 «Основные средства» и ведомостью начисления износа за соответствующий период. Приняв во внимание показания свидетелей об использовании автопогрузчика в хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что компания обязана была учитывать его при расчете налога на имущество. Ведь в проверенный период этот налог начислялся на все объекты, отраженные в бухучете в составе основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ).

В отношении транспортного налога организация утверждала, что не должна была его уплачивать, так как в спорный период автопогрузчик не был зарегистрирован в качестве транспортного средства (абз. 1 ст. 357 и п. 1 ст. 358 НК РФ). Его поставили на учет лишь в апреле 2012 года и то по предписанию начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. По мнению компании, только с указанного месяца она обязана уплачивать транспортный налог за автопогрузчик (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Суды отклонили эти доводы. Они посчитали, что организация уклонялась от совершения действий по государственной регистрации транспортного средства, поскольку использовала приобретенный автопогрузчик в работе и, значит, должна была зарегистрировать его в установленном законом порядке. Отсутствие регистрации не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить транспортный налог. К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении другого дела со схожими обстоятельствами (постановление от 07.06.12 № 14341/11). Таким образом, суды признали законным доначисление компании и транспортного налога, и налога на имущество.

Важно!
Начиная с 2013 года автопогрузчики, автомобили, мотоциклы и другое движимое имущество не облагаются налогом на имущество. Но это освобождение распространяется только на те из них, которые были приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств после 31 декабря 2012 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ). Транспортные средства и иное движимое имущество, оприходованные до указанной даты, по-прежнему включаются в базу для начисления налога на имущество. Как и раньше, этим налогом облагается и любое недвижимое имущество, приобретенное как до 2013 года, так и позднее.

Спор о НДФЛ с не возвращенного подотчета

Инспекция оштрафовала организацию на 862 тыс. руб. за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных сотрудникам (ст. 123 НК РФ). Дело в том, что при проведении выездной проверки налоговики выявили 29 случаев выплаты работникам различных доходов, с которых компания обязана была удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет, но этого не сделала.

В частности, на основании приказов организация ежемесячно выплачивала главному бухгалтеру денежную компенсацию на оплату услуг сотовой связи. Однако документов, подтверждающих служебный характер переговоров и их связь с деятельностью компании, не представила. Впрочем, не предъявила она и никаких документальных доказательств того, что полученные суммы главный бухгалтер действительно расходовал на оплату услуг сотовой связи. Не было представлено и соглашения между работодателем и главным бухгалтером о размере такой компенсации и порядке ее выплаты.

Кроме того, компания ежемесячно выдавала главному бухгалтеру наличные деньги на организацию питания сотрудников по принципу «шведского стола». Но в трудовых договорах, заключенных с сотрудниками, не было предусмотрено обеспечение их питанием. Операции по приобретению продуктов питания в бухучете компании не отражались. Иные доказательства расходования полученных средств на оплату питания или другие производственные цели (например, авансовые отчеты) отсутствовали.

Другой эпизод за проверенный период — организация сняла с расчетного счета в банке наличные в размере 8 млн. руб. для выплаты премии непроизводственного характера и выдала всю эту сумму заместителю генерального директора под отчет. Однако отчета о расходовании полученной суммы работник не представил, деньги в кассу не вернул, а впоследствии уволился. Несмотря на это, компания не предпринимала никаких действий по взысканию с него этой суммы. Она не пыталась удержать НДФЛ с выплаченной суммы, даже частично, и не сообщила в инспекцию о невозможности удержания этого налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Налоговики посчитали, что суммы, полученные главным бухгалтером и заместителем генерального директора, фактически являются их доходами. Это означает, что при их выплате организация обязана была удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет (п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ).

Общая сумма неуплаченного налога составила около 2,4 млн. руб. Эту сумму и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ инспекторы также попытались взыскать с организации. Впоследствии компания уплатила в бюджет больше чем половину от доначисленной суммы НДФЛ (1,3 млн. руб.) и поэтому потребовала уменьшить сумму начисленного штрафа. Тем более что она перечислила налог еще до того, как инспекция приняла решение по итогам выездной проверки. Однако налоговики отказались пересчитать сумму штрафа. Из-за этого организация обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций отказали компании (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.14 № А45-25321/2012). Прежде всего арбитры согласились с налоговиками, что выплаченные главному бухгалтеру и заместителю генерального директора суммы необходимо было включить в их доходы, облагаемые НДФЛ. Значит, в отношении этих выплат организация являлась налоговым агентом (п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ). Поскольку она не выполнила возложенных на нее обязанностей, суды признали правомерным применение штрафа по статье 123 НК РФ.

Арбитры также установили, что при расчете этого штрафа инспекторы в принципе не могли учесть перечисленные платежи (на сумму 1,3 млн. руб.), поскольку на дату принятия решения по проверке они так и не поступили в бюджет. Проблема заключалась в том, что при заполнении платежных поручений на уплату НДФЛ организация допустила ряд неточностей, а заявление об изменении реквизитов платежей направила в инспекцию только через полгода. Более того, и в этом заявлении она сделала ошибку, не позволившую зачислить спорные суммы в бюджет. В итоге все ошибки и неточности были устранены лишь еще через три месяца.

При таких обстоятельствах суды указали, что последующее перечисление НДФЛ налоговым агентом не отменяет факта совершения налогового правонарушения и не освобождает от ответственности за него. Тем не менее они посчитали возможным снизить размер штрафа в два раза (до 431 тыс. руб.), так как приняли во внимание характер совершенного правонарушения и наличие обстоятельства, смягчающего ответственность организации (незначительная просрочка перечисления НДФЛ в бюджет).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка