Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Чиновники советуют перепроверить данные работников

Подписка
Срочно заберите все!
№24

НДФЛ со штрафа, который за работника заплатила компания

17 апреля 2013 84 просмотра

Рассмотрим ситуацию

В письме Минфина России от 08.11.12 № 03-04-06/10-310 рассматривается весьма распространенная ситуация – компания получила по почте постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Возможно, речь идет о превышении установленной скорости движения (ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) или о выезде на полосу встречного движения (п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Штраф оплачен компанией с расчетного счета.

Чиновники убеждены, что в связи с уплатой штрафа компания понесла прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств. Очевидно, что виновником ущерба является водитель, находившийся за рулем автомобиля. Однако компания не стала привлекать его к материальной ответственности, а воспользовалась правом на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 Трудового кодекса).

Но финансисты расценили такой отказ работодателя как освобождение работника от определенной имущественной обязанности. По мнению чиновников, в этой связи работник получил экономическую выгоду (ст. 41 НК РФ). А раз так, то у него возник доход, подлежащий налогообложению.

Позиция министерства, конечно же, выгодна бюджету, но неблагоприятна для персонала. Ведь за большинством штрафных санкций, взысканных с компаний, фактически стоят конкретные работники. Причем неважно, в рамках какого законодательства был уплачен штраф – за хозяйственные, налоговые или административные проступки. А переложение штрафов на работников широко не практикуется. Чаще компании «лишают» работников премии. 

Но если компания, будучи обязанной удержать НДФЛ со штрафа (и имея такую возможность в отношении работников) и перечислить его в бюджет, этого не сделала, то она несет ответственность по статье 123 НК РФ: ей грозит штраф в размере 20 процентов от соответствующей суммы НДФЛ.

Общие возражения

Начнем с возражений общего характера.

Во-первых, заслуживает внимания письмо Минфина России от 13.11.10 № 03-03-06/2/197. Правда, оно касается прощения санкций, предъявленных физическому лицу в рамках гражданско-правовых отношений. В нем разъяснено, что у должника не возникает экономической выгоды, если он не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении. 

Но аналогичный подход применяется и в трудовом законодательстве. В статье 240 ТК РФ говорится об отказе от взыскания ущерба не просто с работника, а именно с виновного. В статье 233 ТК РФ тоже подчеркивается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает в случае ее виновного поведения.

Между тем вину работника должен признать либо он сам (добровольно), либо установить суд. Это следует из абзаца 2 статьи 248 ТК РФ. Установление его виновности не входит в компетенцию работодателя.

Следовательно, в условиях, когда работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и отсутствует судебное решение о взыскании с него ущерба, имущественной обязанности перед работодателем у него не имеется. А раз так – неправомерно говорить об отказе работодателя от взыскания ущерба. Ведь такой отказ возможен при наличии права на взыскание ущерба.

Во-вторых, судебная практика не поддерживает мнение, изложенное в письме от 08.11.12 № 03-04-06/10-310. Судьи не считают, что уплата работодателем административного штрафа является прямым действительным ущербом. Это утверждается в определениях Приморского краевого суда от 13.04.11 № 33-3449 и Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.10 № 33-11668. Аналогичная позиция в отношении налоговых и гражданско-правовых штрафов представлена в определении Московского городского суда от 31.08.10 № 33-27355/2010.

В итоге безоговорочный вывод о необходимости удержания НДФЛ со штрафа из доходов работника (в связи с якобы прощением его обязанности) не имеет под собой юридических оснований.

Ну, а если у вас нет желания споить с контролерами, прощение долга допустимо оформить как дарение. Тогда оно освобождается от обложения НДФЛ в пределах 4000 руб. (п. 28 ст. 217 НК РФ).

В-третьих, в письме от 08.11.12 № 03-04-06/10-310 утверждается, что работник (водитель) получил доход в натуральной форме. Что тоже сомнительно. Ибо такая форма подразумевает, что физическое лицо получило товары (работы, услуги) или иное имущество, помимо денежных средств (п. 1 ст. 211 НК РФ). Однако ничего подобного мы не наблюдаем.

Штрафы за нарушения ПДД

В то же время Роструд в письме от 19.10.06 № 1746-6-1 сообщил, что суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Но формулировка «могут» не подразумевает безоговорочных решений. 

Разъяснение Роструда нужно применять с учетом обстоятельств, перечисленных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление № 52). В частности, принимается во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Например, материальная ответственность работника не возникает в случаях нормального хозяйственного риска или крайней необходимости (ст. 239 ТК РФ). Можно предположить, что водитель допустил превышение скорости при выполнении срочного служебного задания (абз. 2 п. 5 постановления № 52) или совершил выезд на встречную полосу во избежание наезда на пешехода (п. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ).

Соответственно работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Но об этом в письме от 08.11.12 № 03-04-06/10-310 чиновники умалчивают, вводя в заблуждение и налогоплательщиков, и налоговых агентов. 

Наконец, отметим еще одно принципиальное обстоятельство, связанное с применением для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае специальным субъектом ответственности является собственник транспортного средства (вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.10). А в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.12 № 1286-О разъяснено, что при этом уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В ситуации, рассмотренной в комментируемом письме, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении компании, у которой числится транспортное средство (п. 1 ст. 2.6.1, п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). Вину водителя, непосредственно управлявшего автомобилем, такое постановление не удостоверяет.

Несоблюдение водителем требований Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090), сигналов светофоров, знаков и разметки автоматически не означает его вины в штрафе, предъявленном компании - автовладельцу (п. 1.3 Правил).

Допустим, водитель превысил скорость. А ведь движение при неисправности датчика скорости (спидометра) не запрещено. В этой ситуации он обязан следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1 Правил). Что он, возможно, и делал. Но штраф взимается даже за незначительное превышение скорости.

Так что механически следовать указаниям письма от 08.11.12 № 03-04-06/10-310 не стоит. Есть масса способов их обойти.

Елена Диркова,

генеральный директор ООО «БИЗНЕС-БУХГАЛТЕР»

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка