Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

ФНС развеяла ваши сомнения об онлайн‑кассах

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Арбитраж про ошибки в ГТД, рекламные промоакции и ввод в эксплуатацию ОС

24 апреля 2015 216 просмотров

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

Ошибки в ГТД и вычет НДС

Организация закупала у нескольких российских компаний импортное медицинское оборудование, комплектующие и другие изделия медицинского назначения. Предъявленный поставщиками НДС она принимала к вычету.

Инспекция отказала в вычете НДС по этим поставкам, ссылаясь сразу на целый ряд причин. Во-первых, в некоторых счетах-фактурах были ошибки в номерах таможенных деклараций (ГТД). Во-вторых, ни один из трех поставщиков не находился по адресу, указанному в документах в качестве его местонахождения. В-третьих, у всех поставщиков в проверяемый период отсутствовали лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров и оборудования.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что в данном деле приведенные налоговиками причины даже в совокупности не могут являться основанием для отказа в вычете НДС (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.13 № А56-61878/2012). Арбитры проанализировали представленные документы по каждому поставщику (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) и установили, что организация выполнила все требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения вычета НДС. Значит, она правомерно принимала спорные суммы налога к вычету.

За ошибки в ГТД в счетах-фактурах ответственен налогоплательщик, реализующий включенные в счет-фактуру импортные товары, а не покупатель. Тем более что покупатель товара в принципе не имеет возможности проверить, правильно ли поставщик указал номера ГТД в счетах-фактурах. Ведь покупатель не располагает ни самими ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов.

Относительно отсутствия поставщиков по адресам, указанным в качестве их местонахождения, арбитры отметили следующее. По их мнению, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности контрагента проводить перед заключением гражданско-правовых договоров какие-либо действия, направленные на проверку того, действительно ли организация, с которой планируется подписать договор, находится по заявленному ею адресу.

Арбитры также особо подчеркнули, что юридические лица свободны в выборе местонахождения. Вместе с тем несвоевременное внесение в государственный реестр изменений, касающихся фактического адреса компании, является нарушением действующих норм. Ведь об изменении местонахождения организация обязана уведомить налоговый орган в течение трех рабочих дней с момента смены адреса (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако ответственность за подобное нарушение несет сама компания, переехавшая в другое помещение, а не ее контрагенты. Следовательно, указание поставщиком неверного адреса в документах не может быть основанием для отказа его покупателям в признании произведенных расходов и принятии предъявленного НДС к вычету.

Суды также отклонили довод налоговиков об отсутствии у поставщиков лицензий на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров и оборудования. Дело в том, что в проверенный инспекторами период указанный вид деятельности не подлежал лицензированию (п. 5 ст. 22 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, арбитры разрешили организации принять к вычету НДС по указанным поставкам. При этом они особо подчеркнули, что налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности по проверке содержащихся в счетах-фактурах сведений, в том числе данных об адресе продавца и номерах ГТД, по которым ввозился импортный товар.

Ввод построенного объекта в эксплуатацию

Инспекция при проведении выездной проверки доначислила организации налог на имущество за 2008—2010 годы по объекту незавершенного строительства — встроенному офису в жилом доме. По мнению налоговиков, этот объект уже в 2008 году был пригоден для использования по назначению и соответствовал критериям основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Значит, компания еще тогда обязана была включить его в состав основных средств и учитывать его стоимость при расчете налога на имущество.

Организация утверждала, что спорный объект не соответствовал критериям основного средства, так как по нему не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Правда, в конце 2010 года в бухгалтерском учете компания по ошибке все-таки перенесла стоимость объекта со счета 08 «Вложение во внеоборотные активы» на счет 01 «Основные средства», чем еще больше запутала инспекторов.

Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисление налога на имущество, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такую отмену (постановление ФАС Московского округа от 18.07.13 № А40-54007/12-91-301). При этом арбитры отметили: даже если актив соответствует требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, это еще не означает, что его можно принять к бухгалтерскому учету как основное средство. Так, законченные строительством здания и сооружения переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию. Причем объект считается законченным строительством, если он принят в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке (п. 3.2.1 и 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. письмом Минфина России от 30.12.93 № 160).

Согласно этому порядку документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Чтобы получить такое разрешение, в числе прочих документов необходимо представить акт приемки законченного строительством объекта. До составления указанного акта и получения разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию он отражается в бухгалтерском учете как капитальные вложения, то есть на счете 08. Следовательно, такой объект до перевода его в состав основных средств при расчете налога на имущество не учитывается (п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ).

Кроме того, суды установили, что у организации возникли проблемы с регистрацией спорного объекта, так как у нее отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы и вообще на него претендовала другая компания. До момента рассмотрения спора в суде объект незавершенного строительства так и не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция неправомерно доначислила компании налог на имущество по объекту незавершенного строительства. Арбитры также подчеркнули, что ошибочный перевод организацией актива в состав основных средств не приводит к увеличению базы по налогу на имущество. Ведь в НК РФ не предусмотрена обязанность по уплате этого налога в отношении тех объектов, которые ошибочно отражены в бухучете на счете 01.

Расходы на рекламные промоакции

Инспекторы по итогам выездной проверки пересчитали компании налог на прибыль, так как пришли к выводу, что при расчете этого налога она признавала рекламные расходы сверх установленного норматива. Дело в том, что организация (поставщик) занималась оптовыми продажами товаров крупным торговым сетям (покупатели), которые в свою очередь оказывали ей возмездные услуги, связанные с открытием торговых центров, в том числе выполняли приоритетную выкладку реализуемых ею товаров.

Налоговики посчитали, что такие услуги являются рекламными. Поскольку расходы на подобные мероприятия не указаны в абзацах 2—4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, инспекторы потребовали, чтобы при расчете налога на прибыль организация их нормировала. Ведь рекламные расходы, не поименованные в указанных абзацах, можно признать в налоговом учете в размере, не превышающем 1% выручки от реализации продукции (абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ).

По мнению компании, спорные расходы не относятся к рекламным, так как фактически торговые сети производили лишь особую выкладку товара, которую можно приравнять к оказанию маркетинговых услуг. А расходы на проведение маркетинговых мероприятий в налоговом учете не нормируются и признаются в фактически осуществленном размере (подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суды всех трех инстанций согласились с инспекторами (постановление ФАС Московского округа от 19.07.13 № А40-53178/12-107-291). Тем более что непосредственно в договорах поставки стороны сами квалифицировали спорные услуги, оказываемые при открытии торговых центров, исключительно как рекламные. В актах об оказании услуг также было указано, что для поставщика проведена рекламная промоакция, связанная с открытием торгового центра.

Кроме того, суды проанализировали дополнительные пояснения (письма) торговых сетей о том, какие конкретно услуги они оказали организации. Из указанных писем следовало, что торговые сети производили дополнительную выкладку товаров поставщика в торговых залах на видных местах с учетом правил товарного соседства. Они также информировали покупателей нового торгового центра о потребительских свойствах и качествах товаров поставщика, чем стимулировали их к приобретению именно этих товаров.

Суды отметили, что перечисленные виды услуг, которые фактически оказали покупатели, однозначно и безусловно можно отнести исключительно к рекламным услугам (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе»). Поскольку стоимость этих услуг превысила норматив, установленный главой 25 НК РФ, организация вправе была включить в расходы сумму, составляющую лишь 1% выручки от реализации продукции за соответствующий период (абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ). Получается, что сумму, превышающую указанный норматив, она неправомерно включила в расходы. Поэтому суды посчитали, что инспекция, доначислившая компании налог на прибыль, действовала правильно.

Расходы на зарплату, не проходящую по кассе

Инспекция провела в компании выездную проверку, в ходе которой исключила значительную часть расходов на оплату труда за 2010 год. Эти действия налоговики обосновали тем, что в кассовой книге организации за этот год не было зарегистрировано расходных кассовых ордеров на выдачу зарплаты. В итоге инспекторы посчитали, что расходы на выплату зарплаты документально не подтверждены, и поэтому доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф.

Суды всех трех инстанций признали доначисления неправомерными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.13 № А03-12238/2012). Арбитры указали, что в ситуации, когда в кассовой книге за 2010 год не зарегистрировано расходных кассовых ордеров на выдачу зарплаты, но одновременно имеются платежные ведомости за этот же период, нельзя сделать однозначный вывод о недостаточном документальном подтверждении расходов на оплату труда. Тем более что глава 25 НК РФ не содержит нормы, которая запрещала бы признавать расходы, подтвержденные первичными кассовыми документами, при регистрации которых в кассовой книге были допущены те или иные нарушения. По мнению судей, такие документы все равно являются доказательством того, что организация фактически осуществила эти расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Вместе с тем арбитры отметили, что дата фактической выдачи работникам зарплаты все-таки может оказать влияние на расчет налога на прибыль, но лишь при использовании кассового метода. Ведь при выборе этого метода организация вправе признать расходы на оплату труда только после выплаты зарплаты из кассы или путем перечисления ее на банковский счет работника (подп. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ).

Если в налоговом учете компания использует метод начисления, она учитывает указанные расходы в том отчетном периоде, к которому они относятся (п. 1 ст. 272 НК РФ). В этом случае суммы зарплаты организация включает в расходы ежемесячно в тех размерах, в которых они фактически были начислены за этот месяц (п. 4 ст. 272 НК РФ). Получается, при методе начисления дата фактической выплаты зарплаты (дата регистрации в кассовой книге расходных кассовых ордеров на ее выдачу) не влияет на порядок налогового учета расходов на оплату труда.

Однако, как установили суды, инспекторы в ходе выездной проверки даже не разобрались, какой именно метод (метод начисления или кассовый метод) организация выбрала и использовала в налоговом учете. Поэтому арбитры пришли к выводу, что утверждение налоговиков об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов на оплату труда является необоснованным и ничем не было доказано. В результате суды разрешили организации признать спорные расходы на оплату труда и отменили все доначисления.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка