Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в налогах и учете

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Арбитраж о расходах на спонсорство, уточненках и больничных отцу

28 апреля 2015 23 просмотра

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

Конрагент-однодневка

Инспекция по итогам выездной проверки исключила расходы организации на субаренду нежилых помещений и отказала в вычете сумм НДС, предъявленных субарендодателем. По мнению налоговиков, субарендодатель обладает признаками фирмы-однодневки и не ведет реальную хозяйственную деятельность. Поэтому инспекторы пришли к выводу, что в действительности никакие помещения в субаренду не передавались и никаких связанных с этим расходов у организации-субарендатора не возникло. В итоге налоговики доначислили субарендатору налог на прибыль, НДС и пени по этим налогам.

Арбитражные суды всех трех инстанций признали доначисления правомерными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.13 № А75-3771/2012). Арбитры согласились с налоговиками в том, что субарендодатель, скорее всего, является однодневкой. Дело в том, что по адресу его регистрации было зарегистрировано еще 22 юридических лица, а учредитель и генеральный директор субарендодателя числится руководителем еще в 34 организациях. Кроме того, гендиректор отрицал свою причастность к деятельности компании-субарендодателя.

Налоговики также представили суду доказательства того, что эта компания не осуществляет затрат, свойственных для хозяйствующих субъектов, в частности не уплачивает налоги, коммунальные платежи, не выплачивает заработную плату, не имеет материальных ресурсов, транспорта, имущества. Движение денежных средств по ее счету носит исключительно транзитный характер и в конечном итоге направлено на обналичивание поступающих сумм физическими лицами, которые к тому же являются работниками организации-субарендатора.

Кроме того, инспекторы обратили внимание судей на наличие опечаток и неточностей в документах, представленных субарендатором в качестве подтверждения расходов на субаренду. Так, в договоре аренды нежилого помещения и в протоколе разногласий к нему были указаны разные адреса помещения, сдаваемого в субаренду (улица та же, а цифры в номере дома переставлены местами). А в акте приема-передачи имущества использовались неверные наименования сторон (субарендатор назван арендодателем). Поскольку это не соответствует условиям договора аренды, арбитры посчитали, что подобная неточность ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи имущества.

Более того, правообладатель спорных помещений, которым является общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», не подтвердил заключение договоров аренды ни с компанией-субарендодателем, ни с самой организацией-субарендатором.

При таких обстоятельствах арбитры пришли к выводу, что переданное в субаренду недвижимое имущество не принадлежит субарендодателю на каком-либо вещном праве. Следовательно, он не вправе был распоряжаться им и не мог сдать его в субаренду. В свою очередь организация-субарендатор не проверила этого факта и не представила других доказательств проявления должной осмотрительности при выборе арендодателя, хотя до заключения договора она запрашивала регистрационные и учредительные документы субарендодателя. Но этого, по мнению судей, в подобной ситуации оказалось недостаточно.

Поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и, значит, не соответствуют требованиям действующего бухгалтерского и налогового законодательства, арбитры посчитали, что они не могут служить основанием для вычета НДС и признания расходов при расчете налога на прибыль. Поэтому суды вслед за налоговиками отказали организации-субарендатору в учете расходов на субаренду помещения и в вычете НДС по этим расходам.

Благотворительность или спонсорство

Организация оказала благотворительную помощь войсковой части (десантно-штурмовой дивизии). Она приобрела по просьбе военных ценные подарки к 81-й годовщине со дня образования Воздушно-десантных войск — стиральную машину и две пароварки. Впоследствии эти подарки дивизия вручила трем военнослужащим из числа руководящего состава.

Поскольку безвозмездная передача на территории России товаров в рамках благотворительной деятельности не облагается НДС, компания отразила эту операцию в декларации по НДС в составе необлагаемых (подп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Однако инспекторы в ходе камеральной проверки декларации пришли к выводу, что у организации возникли расходы на спонсорство, а не на благотворительность. Дело в том, что в письме командира дивизии содержалась просьба об оказании именно спонсорской помощи. Поэтому налоговики посчитали, что компания неправомерно воспользовалась льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ. По их мнению, безвозмездная передача товаров в подобной ситуации облагается НДС (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Значит, со стоимости подарков, переданных в войсковую часть, организация обязана была уплатить этот налог. Поскольку она этого не сделала, инспекторы доначислили ей НДС.

Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его решение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.13 № А32-26727/2012). При этом арбитры сослались на определение благотворительной деятельности, закрепленное в статье 1 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Тем более что в подпункте 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в котором установлена льгота по НДС при оказании благотворительной помощи, также имеется ссылка на указанный федеральный закон.

Итак, под благотворительностью понимается добровольная деятельность граждан и организаций по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (ст. 1 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ).

Несмотря на то что в письме командира дивизии действительно содержалась просьба об оказании спонсорской помощи, суды посчитали, что переданные компанией подарков, приобретенных для войсковой части, - это все-таки не расходы на спонсорство. Дело в том, что для выполнения этой просьбы организация и дивизия заключили договор об оказании благотворительной (а не спонсорской) помощи. Из текста этого документа однозначно следовало, что цель передачи товаров дивизии заключалась именно в оказании благотворительной помощи, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Налоговики не представили никаких доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном. Как не подтвердили они и тот факт, что передача подарков конкретным лицам являлась выплатой военнослужащим за работу, выполненную ими по контракту. Таким образом, суды пришли к выводу, что организация правомерно воспользовалась льготой по НДС и не обязана была уплачивать этот налог со стоимости товаров, которые она безвозмездно передала войсковой части.

Проверка уточненной декларации

Организация 20 апреля 2011 года представила в инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2011 года. В ней был заявлен налог к возмещению из бюджета в размере около 3,2 млн. руб. Впоследствии компания несколько раз подавала уточненные декларации по НДС за тот же период, корректируя в них сумму налога, которую она заявляла к возмещению из бюджета. Причем во второй и третьей «уточненках» организация снизила эту сумму до 2,7 млн. руб.

По результатам камеральной проверки третьей уточненной декларации по НДС за I квартал 2011 года инспекция приняла решение о возмещении всей заявленной в ней суммы налога, то есть 2,7 млн. руб. После этого компания снова подала уточненную декларацию за тот же период, теперь уже четвертую по счету. В ней она заявила к возмещению из бюджета около 7,3 млн. руб. Инспекторы провели камеральную проверку этой «уточненки» и 19 марта 2012 года вручили организации акт проверки. Чуть более чем через месяц, а именно 23 апреля 2012 года, налоговики вынесли решение по итогам камеральной проверки четвертой уточненной декларации по НДС и отказали в возмещении дополнительно заявленной в ней суммы налога.

Однако за пять дней до этого — 18 апреля 2012 года — компания представила в инспекцию очередную (пятую) уточненную декларацию по НДС за I квартал 2011 года. В ней она увеличила сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, до 7,5 млн. руб. Организация полагала, что подача каждой последующей уточненной налоговой декларации прекращает проведение камеральной проверки предыдущей уточненной декларации. Поэтому она посчитала, что инспекция не вправе была выносить решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной в четвертой «уточненке», поскольку компания успела представить пятую уточненную декларацию.

Арбитражные суды всех трех инстанций согласились с компанией (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.13 № А70-9253/2012). Ведь если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию, то камеральная проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации (п. 9.1 ст. 88 НК РФ). Арбитры также отметили, что прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налоговиков в отношении ранее поданной декларации. При этом днем окончания камеральной проверки считается дата вынесения решения по ее результатам, а не дата составления или вручения налогоплательщику акта о ее проведении.

Налоговики не оспаривали, что пятую уточненную декларацию организация подала до вынесения решения по итогам четвертой «уточненки». Поэтому суды пришли к выводу, что инспекторы обязаны были прекратить камеральную проверку четвертой уточненной декларации, то есть не выносить решение по ее результатам, и начать новую проверку, теперь уже пятой «уточненки». Поскольку инспекция все-таки приняла итоговое решение по результатам камеральной проверки четвертой уточненной декларации, суд первой инстанции отменил его, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой отменой.

Больничные по уходу за детьми отцу

Организация выплатила трем работникам (отцам малолетних детей) пособия по временной нетрудоспособности в связи с болезнью их детей, не достигших возраста полутора лет. Региональное отделение ФСС РФ не приняло к зачету суммы этих пособий, указав, что расходы на их выплату не подтверждены документально, так как произведены на основании листков нетрудоспособности, которые были выданы с нарушением установленного порядка. Ведь листок нетрудоспособности не выдается в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (п. 40 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 № 624н).

Кроме того, ФСС РФ указал, что в случае заболевания ребенка в период, когда его мать или другой член семьи, фактически ухаживающий за ним, не нуждается в освобождении от работы (например, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста), листок нетрудоспособности по уходу за заболевшим ребенком выдается только с того дня, с которого мать или этот член семьи должны приступить к работе (п. 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

Организация не согласилась с таким решением ФСС РФ и обратилась в суд. При этом она отметила, что на работодателя не может быть возложена обязанность по проверке обоснованности выдачи больничных листов лечебными учреждениями, так как организации не наделены подобными полномочиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным отказ ФСС РФ в зачете расходов на выплату спорных пособий, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это судебное решение без изменения (постановление ФАС Уральского округа от 19.08.13 № Ф09-7405/13). Суды согласились с компанией, что она в принципе не может проверить, обоснованно или нет лечебное учреждение выдало листок нетрудоспособности именно отцу ребенка, а не матери или другому члену семьи, который фактически ухаживал за больным ребенком.

В свою очередь ФСС РФ не представил доказательств того, что матери заболевших детей или другие члены семей в период их болезни находились в отпусках по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что организация обязана была оплатить больничные листы, предъявленные отцами болевших детей, а ФСС РФ должен был возместить ей расходы на их оплату.

Затраты на главбуха и управляющую компанию

Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что организация неправомерно признавала при расчете налога на прибыль расходы на оплату труда главного бухгалтера. Дело в том, что задолго до начала проверяемого периода единственный участник организации передал полномочия ее единоличного исполнительного органа управляющей компании. Причем из устава организации следовало, что, помимо полномочий по управлению текущей деятельностью, ее единоличный исполнительный орган занимается также организацией бухгалтерского учета.

Поэтому налоговики посчитали, что и обязанности по ведению бухучета перешли к управляющей компании. Значит, сохранение в управляемой организации должности главного бухгалтера, выплата этому работнику зарплаты и включение ее в расходы противоречат условиям договора, заключенного с управляющей компанией. В итоге инспекторы исключили суммы зарплаты главного бухгалтера из признанных управляемой организацией расходов, пересчитали ей налог на прибыль, начислили пени и штраф.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали налоговиков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.13 № А27-18888/2012). Арбитры установили, что по условиям договора управляющая компания получила полномочия по управлению всей текущей деятельностью управляемого юридического лица и по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции его единоличного исполнительного органа. Следовательно, функции по организации и ведению бухучета также перешли к управляющей компании.

Несмотря на это, главный бухгалтер одновременно числился и в управляющей компании (на постоянной основе), и в управляемой организации (по совместительству на 0,25 ставки). Этот факт управляемая организация объяснила тем, что в управляющую компанию передали только часть функций по организации и ведению бухгалтерского учета. Однако подтвердить это документами она не смогла.

Суды также проанализировали трудовые договоры и должностные инструкции бухгалтерских работников управляющей и управляемой компаний и пришли к выводу, что их функции дублируются. Поэтому арбитры указали, что расходы, связанные с содержанием бухгалтерских работников, являются затратами именно управляющей компании. Значит, включение в расходы управляемой организации суммы зарплаты главного бухгалтера считается экономически неоправданным. Поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, управляемая организация не вправе была учитывать их при расчете налога на прибыль.

Таким образом, арбитры признали, что инспекторы правомерно доначислили управляемой организации налог на прибыль, пени и штраф.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка