Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Восстанавливать ли НДС по спецодежде

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Ремонт, реконструкция и модернизация ОС: как отразить расходы

11 июня 2015 1603 просмотра

Определимся с понятиями

Для начала нам надо понять, что включает ремонт, реконструкция и модернизация ОС.

Компании, как правило, проводят три вида ремонтов: текущий, средний и капитальный. Эта классификация строится на зависимости от объема и периодичности выполняемых работ.

При текущем ремонте проводится профилактика поломок оборудования. Поэтому текущие ремонты проводят, чтобы предохранить объекты основных средств от преждевременного физического износа. Такие ремонты производят систематически, например раз в квартал.

В отличие от текущего ремонта средний ремонт проводится раз в год. При этом в ремонтируемом объекте заменяют часть основных деталей. Но цель среднего ремонта все та же — предотвращение потенциальных поломок.

А вот капитальный ремонт предусматривает замену изношенных деталей на новые. Например, если проводят капремонт станка, то чинят его корпус, полностью разбирают силовой агрегат, а затем меняют все изношенные детали и узлы на новые и более современные. А при капитальном ремонте здания все его изношенные конструкции заменяются более прочными и экономичными. Исключение составляют каменные и бетонные фундаменты, а также другие основные конструкции. Частота проведения капитальных ремонтов зависит от интенсивности эксплуатации основных средств. Но чаще всего капитальный ремонт производят один раз в несколько лет.

Налоговый учет расходов

Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать средства, истраченные на текущие, средние и капитальные ремонты, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Списать ремонтные расходы можно в том квартале, в котором данный ремонт был произведен (п. 1 ст. 260 НК РФ).

Казалось бы, никаких вопросов, связанных с определением затрат на ремонт, у бухгалтерии быть не должно. Но есть и проблемы, на которых стоит остановиться подробнее.

Отличия ремонта от модернизации и реконструкции

В отличие от расходов на ремонт средства, истраченные на модернизацию, реконструкцию или техническое перевооружение, увеличивают стоимость объекта и погашаются посредством амортизации. Поэтому инспекторы используют любую зацепку, чтобы переквалифицировать ремонт в реконструкцию или модернизацию. Тогда возникают конфликты, которые с переменным успехом разрешаются в арбитражных судах.

Назовем аргументы, помогающие инспекторам убедить судей в том, что организация провела модернизацию или реконструкцию основного средства, и контраргументы налогоплательщиков, доказывающие, что средства были истрачены на ремонт.

Признаки ремонтных работ. Определения ремонта в Налоговом кодексе РФ не дано. Поэтому в случае возникновения споров инспекторы и судьи пользуются теми определениями ремонта, которые даны в различных отраслевых нормативных актах. Документ выбирается в зависимости от типа отремонтированного объекта. Например, при ремонте зданий пользуются Ведомственными строительными нормами ВСН 58–88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312.

Наиболее общие определения текущего, среднего и капитального ремонта приведены в начале этой главы. Основной же признак, присущий всем видам ремонтов, таков. При ремонте не меняется назначение объекта, не улучшается качество продукции и не увеличиваются производственные площади и мощности. Ремонт только позволяет избежать сбоев и неполадок при эксплуатации основного средства.

В большинстве случаев суды соглашаются с тем, что основное средство подверглось ремонту, а не модернизации, реконструкции или технологическому перевооружению. Одержать победу в суде помогают следующие аргументы.

Наиболее простой из них таков: в первичных документах не упомянута ни модернизация, ни реконструкция. Это показывает, что выполненные ремонты можно классифицировать как ремонт.

Довод, безусловно, формальный. Но иногда компаниям удается убедить судей в том, что основное средство ремонтировалось, лишь потому, что все проделанные работы на бумаге именовались именно ремонтом, а не реконструкцией или модернизацией. По крайней мере это служит хорошим вспомогательным аргументом (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. № Ф04-8972/2005 (17854-А46-33)).

Хорошим подспорьем в суде могут стать отраслевые нормативные акты. Если судьи, проанализировав отраслевую инструкцию, увидят, что работы, выполненные предприятием, полностью подпадают под приведенное там понятие «ремонт», спор можно считать выигранным. Вот два примера: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2005 г. № А19-3369/04-24-Ф02-2450/05-С1 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июля 2005 г. № А29-5503/2004а.

Конечно, инспекторы также могут ссылаться на отраслевые нормативные акты, подтверждающие, что выполненные работы являются модернизацией или реконструкцией. В таком случае можно заявить, что подобные бумаги не имеют никакого отношения к налоговому законодательству. Не исключено, что судьи действительно проигнорируют представленные инспекторами документы (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. № А56-4658/05).

Подтвердить то, что объект отремонтирован, а не модернизирован, может независимый эксперт. Потребовать экспертизы выполненных работ можно непосредственно в суде. Если эксперт подтвердит, что работы, по сути, являются ремонтом, суд поддержит налогоплательщика (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 19 мая 2005 г. № А55-14520/04–22).

В дополнение к экспертному заключению можно также принести в суд письмо из государственного учреждения, которое уполномочено контролировать ремонтные или капитальные работы в данной отрасли. Конечно, в таком письме должно быть сказано, что спорные работы считаются ремонтом, а не модернизацией или реконструкцией (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. № А13-4630/2005–05).

Инспекторы тоже зачастую прибегают к услугам экспертов. Но дело нельзя считать проигранным, даже если эксперт, приглашенный налоговиками, сделал вывод о том, что компания провела не ремонт, а реконструкцию. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. № Ф04-675/2006(20077-А46-33) (текст документа — на стр. 109) судьи не приняли во внимание экспертное заключение, сделанное по просьбе инспекторов. Основанием для этого послужило то, что эксперт изучил только архитектурно-планировочное задание. А суд решил, что из этого документа невозможно сделать вывод о том, ремонтировалось здание или реконструировалось.

Также судей можно попытаться убедить в том, что после ремонта назначение основного средства не изменилось. Это эффективный аргумент против обвинений в скрытой модернизации, поскольку она предполагает среди прочего и приобретение объектом нового назначения, то есть изменения сущности. Очевидно, что сущность объекта остается прежней, если сломанная деталь меняется на аналогичную (см. постановление ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. № А57-11449/03–7). И пусть даже новые детали по своим характеристикам значительно превосходят своих предшественников. Чаще всего такая ситуация встречается при ремонте компьютеров. Ведь производители компьютерных компонентов довольно часто совершенствуют свою продукцию. И в результате, ремонтируя компьютер, купленный, допустим, два года назад, приходится устанавливать на него процессор или жесткий диск нового поколения. Ведь их предшественники уже сняты с производства и купить их очень сложно. Но ведь от того, что увеличивается емкость памяти или быстродействие компьютера, его назначение не меняется. И суды соглашаются с тем, что в подобных случаях речь идет не о модернизации, а о ремонте (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2006 г. № Ф09-4680/06-С7).

Справедливости ради надо сказать, что, по мнению чиновников из Минфина России, замена монитора, не приведшая к изменению его функционального назначения, считается ремонтом (см. письмо Минфина России от 9 октября 2006 г. № 03-03-04/4/156). Естественно, логика, позволяющая считать ремонтом, а не модернизацией замену деталей основного средства на более совершенные, применима не только к компьютерам. Точно так же суды соглашаются считать ремонтом замену отдельных компонентов станка (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. № А66-10560/2005) и трактора (см. постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 2005 г. № Ф09-5358/05-С2).

Кроме того, компаниям удается доказать в суде, что назначение и качественные характеристики объекта не меняются в результате отделки помещений современными материалами и установки в них воздуховодов (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. № А52-1224/2005/2), оборудования комнат отдыха в производственном здании душевыми кабинами и санузлами (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 г. № Ф08-3482/2006–1499А), усиления основных несущих конструкций здания (см. постановление ФАС Центрального округа от 8 сентября 2005 г. № А08-5999/04–20).

Обратите внимание: при ремонте зданий и иной недвижимости важно доказать, что выполненные работы не увеличили производственные площади. Ведь увеличение таких площадей является одним из признаков реконструкции. Убедить инспекторов, а при необходимости и судей в том, что площадь здания после ремонта не увеличилась, можно, сравнив количество квадратных метров отремонтированной площади, которое указано в акте с подрядчиком, с общей площадью постройки, прописанной в ее техпаспорте. Само собой, первая величина должна быть меньше или равна второй (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. № Ф04-4943/2005(13542-А45-33)).

Иногда компания одновременно и ремонтирует, и модернизирует или реконструирует один и тот же объект, скажем конвейерную линию или здание. Тогда важно обеспечить раздельный учет расходов на ремонт и модернизацию. В противном случае инспекторы признают все истраченные средства расходами на модернизацию. А раздельный учет позволит списать на ремонтные расходы хотя бы часть истраченных средств (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. № Ф04-675/2006(20077-А46-33)).

Признаки реконструкции, модернизации и технического перевооружения

Определения модернизации и реконструкции есть в статье 257 Налогового кодекса РФ. Из этой статьи следует, что все не присущие ремонту последствия, которые названы выше, как раз являются результатом модернизации или реконструкции. Скажем, при модернизации выполняют работы, направленные на изменение технологического или служебного назначения основного средства. А реконструкция приводит к улучшению качества продукции, изменению ее номенклатуры, а также к увеличению производственных мощностей.

Технологическое же перевооружение влечет наиболее значительные изменения. Это понятие включает целый комплекс мероприятий, в которые среди прочего входят и работы по модернизации.

Инспекторам удается доказать, что компания провела не ремонт, а модернизацию или реконструкцию с помощью следующих аргументов.

Один из самых весомых доводов — в договорах с подрядчиками или смете прямо указано, что выполнены работы по модернизации или реконструкции. Скорее всего в такой ситуации судьи согласятся с тем, что организация не ремонтировала, а модернизировала объект. В подобных случаях суду, чтобы вынести решение в пользу налоговых органов, достаточно изучить первичную документацию налогоплательщика (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. № А33-13770/03-С3-Ф02-3528/04-С1).

Еще один, почти беспроигрышный для налоговиков, аргумент — основное средство получило новые свойства за счет того, что на него установили дополнительные агрегаты. Например, судьи признали модернизацией установку POS терминалов на автозаправочной станции (см. постановление ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2006 г. № А12-18688/05-С21).

Кроме того, инспекторы и судьи обычно признают модернизацией установку в зданиях охранной или пожарной сигнализации (см. постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2006 г. № КА-А40/2276-06-2).

Модернизация и реконструкция могут приводить к увеличению срока полезного использования основного средства. Ремонтные же работы такой вариант исключают. Поэтому, если в результате выполненных работ срок полезного использования объекта вырос, он был реконструирован. Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 14 апреля 2005 г. № Ф09-1333/05-АК сказано, что организация не ремонтировала, а реконструировала свои автомобили, поскольку увеличился срок их полезного использования.

Согласно статье 257 Налогового кодекса РФ, модернизация придает объекту «другие новые качества». Разумеется, инспекторы пытаются подвести под это понятие любые изменения, произошедшие в отремонтированном основном средстве. И иногда судьи с налоговиками соглашаются. Такой пример. Компания в процессе ремонта баржи оборудовала ее люками с механическим приводом. Прежде роль люков выполнял брезент — с его помощью грузы защищали от влаги. Суд счел установку люков модернизацией из-за того, что баржа якобы приобрела в результате новое качество — «возможности дополнительного предохранения перевозимых грузов» (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2005 г. № А43-35485/2004-30-408).

В статье 257 Налогового кодекса РФ сказано, что реконструкция проводится среди прочего «в целях улучшения качества и изменения номенклатуры продукции». В одном из судебных разбирательств инспекторы вырвали из контекста термин «улучшение качества» и убедили судей в том, что признаком реконструкции может быть улучшение эксплуатационных качеств самого основного средства. В результате суд признал реконструкцией ремонт железобетонного забора, который по понятным причинам имеет косвенное отношение к выпуску продукции и при этом никак не влияет на ее качество. Выводы судей приведены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. № А56-47182/04.

Как доказать обоснованность расходов, если ремонт объекта произведен до его ввода в эксплуатацию

Часто конфликты с инспекторами возникают в ситуации, когда организация отремонтировала основное средство, которое еще не введено в эксплуатацию и при этом числится на счете 08. Налоговики считают, что расходы на такой ремонт не списываются единовременно на затраты, а увеличивают первоначальную стоимость основного средства. Доводы таковы. Поскольку до ремонта основное средство в производственном процессе не участвовало, то истраченные на починку деньги считаются направленными на доведение объекта до состояния, в котором он может использоваться. А такие расходы увеличивают первоначальную стоимость основных средств (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Такую позицию инспекторов зачастую разделяют и судьи (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. № Ф03-А51/05–2/2070). Однако иногда суды при аналогичных обстоятельствах поддерживают налогоплательщика. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 31 января 2005 г. № А56-10815/04 согласился с тем, что на основании статьи 260 Налогового кодекса РФ в уменьшение налога на прибыль можно списать единовременно и затраты на ремонт объекта, который до этого еще не эксплуатировался. Правда, в этом случае налогоплательщику помогло то, что и ремонт, и ввод объекта в эксплуатацию пришлись на один отчетный период.

Действительно, в большинстве случаев ремонт до ввода в эксплуатацию можно признать капитальными вложениями. Но существует одно важное исключение — когда производится ремонт, без которого объект вполне может функционировать. Деньги, истраченные на такой ремонт, первоначальную стоимость основного средства не увеличивают и подлежат единовременному списанию в уменьшение налогооблагаемого дохода.

Однако доказывать необязательность такого ремонта придется в суде. И победа в данном случае не гарантирована. Но если компания уже списала истраченные на ремонт средства в состав прочих расходов, а инспекторы грозят штрафом, единственная возможность его избежать — это судебное разбирательство.

Если же ремонт только запланирован, можно заранее предпринять меры, которые позволят избежать конфликта с налоговыми органами. Для этого сначала надо ввести объект в эксплуатацию (хотя бы формально, по документам) и отложить ремонт до конца текущего месяца. А уже в начале следующего месяца официально начать ремонтные работы. В этом случае налоговые инспекторы не смогут упрекнуть компанию в том, что она не ремонтирует основное средство, а производит капитальные вложения. В итоге не окажется препятствий для того, чтобы списать истраченные на ремонт суммы в состав прочих расходов, как это предписано статьей 260 Налогового кодекса РФ.

Александр Елин,

директор компании "АКАДЕМИЯ АУДИТА"

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка