Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

На каком счете учитывать детские новогодние подарки

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Компания отстояла затраты на консультантов, советами которых не воспользовалась

15 сентября 2010 8 просмотров

Спорила с инспекцией
Марина КОВАЛЕНКО,
налоговый менеджер ОАО «Альфа цемент»

Компания отстояла затраты на консультантов, советами которых не воспользовалась? В 2007 году компания обратилась к сторонним специалистам, чтобы разработать проект обновления производственной линии. Те провели сложный анализ и предложили несколько концепций модернизации, а также оценили их экономическую эффективность. В итоге компанию не устроил ни один из предложенных способов, и она остановилась на своем варианте, более выгодном на тот момент, позволяющем сократить потребление электроэнергии и увеличить производительность. Стоимость затрат на консультантов бухгалтер включил в расходы по налогу на прибыль (п. 15 ст. 264 Налогового кодекса РФ).

Во время проверки инспекторы сняли у компании эти расходы. Ревизоры не спорили с тем, что затраты можно учесть. Только, по их мнению, это нужно было делать через амортизацию. Раз целью консультации была техническая модернизация оборудования, то компания должна была увеличить его стоимость. Ведь первоначальная стоимость основного средства как раз увеличивается в случае модернизации. Так сказано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ. А списывать подобные траты в текущие расходы нельзя. Итог ревизии – доначисления по налогу на прибыль, штрафы и пени. Компания с этим не согласилась и обратилась в суд.

«В суде мы настаивали на том, что спорные затраты не имеют отношения к капитальным вложениям, – рассказывает Марина Коваленко, налоговый менеджер. – Наше руководство нуждалось в аналитической информации, чтобы принять управленческое решение. Поэтому мы и заказали анализ производства у профессионалов в этой сфере. Хотя впоследствии приняли другое решение, более эффективное». Суд согласился с подходом компании. «Действительно, затраты предприятия были связаны с управлением производством и не имеют прямого отношения к модернизации, – комментирует Олег Чекменев, юрист, защищавший интересы компании в суде. – Вот если бы компания потратилась на дополнительное оборудование и его установку, тогда инспекторы были бы правы».

О чем еще компании недавно спорили с проверяющими

1. О повторном правонарушении

Компания подала «уточненку», не заплатив при этом сумму недоимки. Как известно, Налоговый кодекс РФ предусматривает за это штраф по статье 122. Спустя некоторое время ситуация повторилась – бухгалтер допустил ошибку, которую опять пришлось исправлять. Поэтому налоговая инспекция выписала компании штраф в двойном размере. Как известно, пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ позволяют удваивать размер санкции, если нарушение совершено повторно в течение года. Но ВАС РФ уточнил одну деталь – это правило применимо, только если компания нарушила закон второй раз уже после того, как была наказана за первый. Здесь же было не так: бухгалтер совершил повторную ошибку еще до того, как первая была обнаружена инспекцией (постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 1400/10).

2. О переносе убытка на будущее

В результате реорганизации компания получила убытки от своего предшественника. Статья 283 Налогового кодекса РФ позволяет переносить убыток на финансовые результаты следующих лет. Компания так и поступала, однако налоговая инспекция потребовала обосновать убыток. Компания представила все, что требовалось по закону, и даже больше – помимо деклараций налоговики потребовали показать «первичку» ликвидированного предшественника. Эти документы не убедили инспекторов, и в итоге компании все равно был доначислен налог на прибыль. Но позже суд встал на сторону организации. Судьи пришли к таким выводам. Во-первых, компания действовала в соответствии с положениями кодекса. А во-вторых, ревизоры не имеют права требовать первичные документы для подтверждения убытка – только декларации (постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2010 г. № КА-А40/9295-10 по делу № А40-156525/09-127-1228).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка