Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

До конца года перепроверьте расчеты с работниками

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Когда расходы на ремонт вызовут проблемы

8 июля 2009 9 просмотров

Когда расходы на ремонт вызовут проблемы. Прежде всего нужно продемонстрировать инспекторам, что проведенные работы – это именно ремонт, а не модернизация или реконструкция. Ведь иначе придется включить истраченные средства в первоначальную стоимость имущества.

То есть нужно собрать бумаги, подтверждающие следующие признаки ремонта:
– назначение объекта не изменилось;
– новые качества у имущества не появились;
– технико-экономические показатели основного средства не повысились, то есть речь об усовершенствовании производства не ведется.

По общему правилу расходы на ремонт основных средств можно признать в том периоде, когда выполнялись работы (п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ). Даже если затраты превысили стоимость самого имущества. Это подтвердили чиновники Минфина России в письме от 28 октября 2008 г. № 03-03-06/1/609.

Однако все равно бывают ситуации, когда у налоговых инспекторов возникают сомнения – правомерно уменьшен налогооблагаемый доход на стоимость ремонта или нет.

Приведен в порядок арендованный объект

Когда расходы на ремонт вызовут проблемы. У инспекторов не найдется повода для придирок, если одновременно будет выполнено два условия:
– отремонтированный объект относится к амортизируемому имуществу;
– в договоре аренды или приложении к нему указано, что любой текущий ремонт оплачивает арендатор (или ссудополучатель) за свой счет.

Представители Минфина России также убеждены, что расходы на ремонт арендованного объекта можно учесть при налогообложении прибыли, только если у собственника (арендодателя) это имущество является амортизируемым. Об этом четко сказано в письме Минфина России от 12 августа 2008 г. № 03-03-06/1/462. Проблемы возникают, когда в качестве арендодателя выступает гражданин.

Если основное средство арендовано у предпринимателя

Компания отремонтировала помещение, которое она арендует у индивидуального предпринимателя. Можно ли уменьшить налогооблагаемый доход на стоимость работ?

По мнению Минфина России, нельзя. Ведь основные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, к амортизируемому имуществу не относятся. А значит, затраты на ремонт таких объектов в состав налоговых расходов не включаются. Это чиновники заявили в письме от 12 августа 2008 г. № 03-03-06/1/462.

Безопаснее, конечно, следовать таким разъяснениям и затраты на ремонт объектов, арендованных у предпринимателей, не признавать. Тогда претензий со стороны проверяющих точно не будет.

Если же компания готова спорить с инспекторами, затраты на такой ремонт можно списать в налоговом учете. Приведем доводы в пользу такого подхода.

Первый аргумент. Бизнесмен вправе амортизировать собственное имущество, которое он использует в своей деятельности. Такая возможность прямо предусмотрена пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Этот Порядок утвержден приказами Минфина России от 13 августа 2002 г. № 86н и МНС России от 13 августа 2002 г. № БГ-3-04/430. Предупредим: налоговики могут возразить, что сданное в аренду помещение предприниматель использовать в своей основной деятельности уже не может. Поэтому отнести такой объект к его основным средствам, тем более амортизируемым, нельзя (см. письмо УФНС России по г. Москве от 9 февраля 2007 г. № 18-11/3/11896@). Но и здесь с инспекторами можно поспорить. Ведь от арендатора предприниматель получает прибыль – это и есть цель его деятельности. Такой вывод поддержали, к примеру, судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12 февраля 2007 г. № А13-5392/2006-27.

Второй аргумент в защиту того, что расходы на ремонт имущества, арендованного у предпринимателя, можно признать, подсказали сами же чиновники. Так, в более раннем своем письме – от 19 декабря 2005 г. № 03-03-04/1/429 – Минфин России рекомендовал учитывать такие суммы в составе прочих расходов. При этом чиновники ссылались на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Вот как они рассуждали. В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ указано, что затраты на ремонт основных средств – это прочие расходы. Однако их перечень открыт. Поэтому если стоимость работ обоснованна и документально подтверждена, то ничто не мешает сослаться на статью 264 Налогового кодекса РФ и признать данные суммы.

Если имущество взяли в аренду у человека, не занимающегося бизнесом

Иначе обстоит дело при найме имущества у человека, который в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Допустим, когда компания взяла в аренду автомобиль у одного из сотрудников.

Из ряда писем Минфина России можно сделать следующий вывод: компания вправе признать затраты на ремонт имущества, арендованного у любого человека, который не является предпринимателем. Основание – подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Главное, чтобы в бухгалтерии арендатора имелись правильно оформленные документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ (ст. 252 Налогового кодекса РФ). В частности, такие условия оговорены в письмах финансового ведомства от 13 февраля 2007 г. № 03-03-06/1/81 и от 19 декабря 2005 г. № 03-03-04/1/429.

Если компания хочет исключить даже малейшие пререкания с проверяющими, надо ориентироваться на разъяснения местных налоговиков. Так, представители московского УФНС, рассуждая об аренде автомобиля у сотрудника в письме от 19 декабря 2007 г. № 20-12/121663, соглашаются с Минфином России. И в то же время выпускают другое письмо – от 9 февраля 2007 г. № 18-11/3/11896@, касающееся, правда, уже аренды помещения, – с противоположной точкой зрения. Там чиновники заявляют, что предприятие не может признать расходы на ремонт площадей, арендованных у физлица. Аргумент знакомый: такой объект не является амортизируемым основным средством. И справедливости ради отметим, что имущество гражданина действительно амортизируемым не назовешь.

Арбитражные судьи поддерживают ту или иную сторону в зависимости от вида отремонтированного имущества. Если это недвижимость – соглашаются с налоговиками (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. № Ф04-483/2007(31447-А67-40)). Если транспортное средство – с налогоплательщиками (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2007 г. № Ф08-312/2007-133А).

Компания потратилась на имущество, полученное в безвозмездное пользование

Признать в налоговом учете расходы на ремонт основного средства, полученного по договору ссуды, небезопасно. Налоговый кодекс РФ о таком случае умалчивает. Официальных разъяснений чиновников также нет. Поэтому налоговые инспекторы видят ситуацию так, как выгодно им. Мол, договор безвозмездного пользования по своей сути схож с договором аренды. При аренде же учитывать стоимость ремонта можно, только если отремонтированный объект амортизировали. А пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ требует исключать из состава амортизируемых те основные средства, которые компания отдала кому-либо в безвозмездное пользование. Поэтому уменьшать в таком случае налогооблагаемый доход на сумму ремонтных затрат организация-ссудополучатель не вправе.

Впрочем, в суде налоговикам почти никогда не удается отстоять эту точку зрения. Характерным примером является постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. № А33-8475/06-Ф02-4023/07 (определением ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 13936/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В том случае налоговики, как обычно, настаивали: безвозмездное пользование схоже с арендой. А раз так, то, согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ, компания не имела права учесть затраты на ремонт неамортизируемого имущества. Суд этот аргумент не принял, указав, что в пункте 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ речь идет исключительно об аренде. Безвозмездное пользование там не упоминается. А пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ требует любые сомнения и противоречия толковать в пользу налогоплательщика. И значит, спорные расходы на ремонт ссудополучатель признал в налоговом учете правомерно.

Отремонтировали законсервированный объект

Когда расходы на ремонт вызовут проблемы. Если небольшая цена вопроса позволяет не спорить с проверяющими, то стоимость ремонта, который понадобился законсервированному имуществу, в расходы включать не стоит. Во-первых, по твердому убеждению инспекторов такие затраты экономически необоснованны. Ведь компания хоть и временно, но не использует объект в предпринимательской деятельности. Во-вторых, основное средство, законсервированное более чем на три месяца, исключают из состава амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ).

Таким выводам есть что возразить. Собственник основного средства в любом случае обязан сохранять и поддерживать его работоспособность. Поскольку законсервированный объект все же относится к производственным фондам, его ремонт поможет получать доход в дальнейшем. Следовательно, у компании есть все основания признать связанные с этим расходы в налоговом учете. Подобные доводы поддерживают и судьи. Примером могут служить постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. № Ф04-6493/2007(38344-А27-26)) и ФАС Центрального округа от 15 февраля 2007 г. № А09-4610/06-13-16.

Вышедшее из строя основное средство застраховано

Страховая компания возмещает расходы на ремонт, но иногда она компенсирует лишь часть потраченного. Мы советуем прислушаться к мнению налоговиков и признавать расходы в пределах той суммы, которую покрыла страховка по результатам экспертизы. А компенсацию, выплаченную страховой компанией, следует признать доходом. В частности, такой вывод содержится в письме УФНС России по г. Москве от 21 марта 2007 г. № 19-11/25344.

Если же нужны весомые аргументы для спора с ИФНС, то вот они. В статьях 260 и 272 Налогового кодекса РФ не сказано, что признать можно только возмещенные затраты на ремонт. Напротив, учесть позволено фактическую стоимость ремонта, если основное средство является амортизируемым и используется в деятельности, приносящей доход. Поэтому компания вправе исключить из налоговой базы всю стоимость работ, даже если она больше суммы страховки. Конечно, при условии, что такие расходы обоснованны и документально подтверждены. Между прочим, данный вывод поддержали судьи ФАС Уральского округа в постановлении от 7 июля 2008 г. № Ф09-4771/08-С3. ВАС РФ отказался передавать это дело на новое рассмотрение в Президиум (определение от 6 ноября 2008 г. № 14389/08).

Теперь допустим, что авария вообще не подпала под страховой случай и компания оплатила весь ремонт самостоятельно. Сожалеем, но и в этом случае инспекторы не позволяют признавать расходы. Хотя судьи встают на сторону налогоплательщика. Свидетельством тому является постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. № А56-20533/2006. Суды обычно согласны с тем, что ущерб, полученный из-за аварий и других чрезвычайных ситуаций, относится к внереализационным расходам (подп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ).

Так что если компания готова потратить время на суд, она может признать всю стоимость ремонта, но важно запастись подтверждающей «первичкой».

Создан резерв для расходов на ремонт

Если компания сформировала фонд предстоящих расходов на починку основных средств, то стоимость работ необходимо списывать за его счет. Такое правило прописано в пункте 2 статьи 324 Налогового кодекса РФ, его и следует придерживаться.

Тем более что создавать резерв выгодно, если его сумма превышает планируемые расходы на ремонт. Тогда в течение года организация относит на расходы больше, чем тратится реально. Это позволяет снизить налоговую нагрузку. Правда, в конце года придется разницу между «освоенными» суммами и величиной резерва включить в налогооблагаемый доход.

Несмотря на это, иногда резервный фонд приберегается лишь для особо сложных или дорогостоящих объектов. А в остальных случаях затраты на ремонт имущества списывают отдельно в составе прочих расходов. Чиновники Минфина, а вслед за ними и налоговые инспекторы категорически против такого подхода. Они уверены, что компания обязана использовать резерв при любых обстоятельствах. Делить расходы по видам ремонта или основных средств нельзя. То есть компания не может создавать в налоговом учете резерв под предстоящие работы для особо сложных объектов и одновременно с этим списывать затраты по ремонту остального имущества в составе прочих расходов. Об этом говорится в письме Минфина России от 19 июля 2006 г. № 03-03-04/1/588.

На этот раз (в отличие от большинства описанных здесь ситуаций) оспаривать такие выводы даже в суде очень рискованно. Судьи Президиума ВАС РФ в постановлении от 5 апреля 2005 г. № 14184/04 в подобном споре поддержали налоговиков. Судьи заметили, что компания может либо создать резерв, либо отказаться от такой возможности и уменьшать налогооблагаемый доход на сумму всех расходов по текущему ремонту. При этом в первом случае, если фактические затраты на ремонт вышли за рамки сформированного резерва, учесть такие суммы при налогообложении прибыли можно будет только в конце налогового периода. Впоследствии и федеральные судьи придерживались той же точки зрения. Пример – постановление ФАС Уральского округа от 15 января 2007 г. № Ф09-11792/06-С3.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка