Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Юридические расходы: когда безопасно списывать

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Затраты на внешних управленце

10 сентября 2008 3 просмотра

Затраты на внешних управленце. Раньше арбитражные суды действительно с недоверием относились к подобным расходам. Но в последнее время судьи стали признавать – налогоплательщик может привлекать к руководству профессионалов, в том числе целую управляющую компанию, и тратить на это деньги. Это подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики. На этот факт даже обратило внимание руководство ФНС России. В одной из последних внутренних методичек они проанализировали семь возможных споров по управленческим расходам. И пришли к выводу, что в большинстве случаев прав налогоплательщик, и с этим лучше не спорить. Только в двух ситуациях дали инспекторам установку, как действовать, чтобы иметь хоть какие-то шансы в суде.

Ниже мы перечислили все эти споры. Если ваша организация привлекает управляющую компанию, это весомая статья затрат и вы боитесь, что часть истраченных средств налоговики попытаются «снять», проверьте, насколько оправданны ваши опасения.

Ситуации, когда руководство ФНС признало: прав налогоплательщик

1. Вопрос налоговиков: «Ваша компания и так прекрасно работает, зачем вам понадобились еще какие-то управленцы?»

Ваш ответ: «Оценивать эффективность работы нашей компании – не задача налоговых органов».

Суть претензии. У компании свои собственные управленцы демонстрируют отличные результаты – прибыль растет или остается стабильно высокой. Для чего в такой ситуации тратить деньги на то, чтобы привлечь еще и управляющую компанию извне – непонятно. Обычно масла в огонь подливает тот факт, что с появлением этой компании показатели либо не меняются, либо ухудшаются. Полное отсутствие экономической выгоды, да и просто здравого смысла, делает вывод налоговый орган. А скорее всего речь идет о фиктивном завышении затрат в налоговом учете.

Ваши доводы. Во-первых, тот факт, что показатели не изменились или даже ухудшились в каком-то конкретном периоде, еще ни о чем однозначно не говорит. Новая команда управляющих могла, например, начать проект, который приводит к «минусам» в текущем периоде, зато принесет много прибыли в будущем. Именно об этом говорит ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18 сентября 2007 г. № А78-5307/06-Ф02-4651/07, а также в постановлении от 25 апреля 2006 г. № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1.

Во-вторых, в принципе делать подобный анализ – изменились или не изменились показатели компании – не задача налоговых органов. Оценка рациональности действий налогоплательщика – вне компетенции инспекторов. На эту тему высказалось уже целых два высших суда: Высший арбитражный суд РФ и Конституционный суд РФ. Первый – в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53, второй – в определениях от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П.

2. Вопрос налоговиков: «Почему вознаграждение управленцев не зависит от результатов деятельности?»

Ваш ответ: «А где сказано, что оно должно зависеть?!»

Суть претензии. Управляющую компанию привлекают для того, чтобы улучшить какие-либо показатели – пусть не в текущем периоде, но в будущем. Следовательно, цена управленческих услуг напрямую связана с их качеством. Гонорар управленцев должен зависеть, например, от того, растет ли выручка или прибыль, повышается ли рентабельность. Как вариант, в договоре хотя бы должно быть указано, за какое количество отработанных часов выплачивается вознаграждение. Если же всего этого нет, то и услуги управляющая компания скорее всего в действительности не оказывала.

Ваши доводы. То, каким образом заказчик оценивает услуги управленцев, указывается в договоре. Это могут быть такие параметры: достигнутые показатели (выручка, прибыль, рентабельность), количество затраченных часов, период оказания услуг. Другими словами, компания «Динамо» может выплачивать управляющей компании «Факел» вознаграждение либо за месяц работы, либо за сто часов работы, либо в случае, если по итогам месяца объем продаж достиг определенного показателя. Какие именно параметры выбирать – прерогатива самих сторон, но никак не налоговых органов. Главное прописать это в договоре. Если компания «Факел», согласно договору, получает деньги за месяц работы, инспекторов не должно интересовать, каких успехов достигла или не достигла управляющая компания. Вывод о том, что компания вправе не увязывать вознаграждение управленцев с результатами деятельности, следует, например, из постановления ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 г. № А72-6677/06-12/228.

3. Вопрос налоговиков: «Зачем вам управленец со стороны, если уже есть собственный генеральный директор?»

Ваш ответ: «У них разные функции!»

Суть претензии. Затраты на внешних управленце. В штатном расписании налогоплательщика уже есть отделы и должности, которые должны заниматься тем же, что и привлеченная управляющая компания. Например, осуществлять оперативное управление, заниматься планированием, делать инвестиции. Непонятно, зачем привлекать сторонних специалистов, которые к тому же стоят дороже. Ведь фактически в работе компании ничего не меняется, но теперь тратится больше денег на управленцев – соответственно уменьшается налогооблагаемая прибыль.

Ваши доводы. В подпункте 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты на управление организацией или на услуги сторонних управленцев. При этом нигде не сказано, что если у компании есть собственные управленческие структуры, значит, она не может параллельно привлекать специалистов извне. Единственное требование – затраты, как и во всех других случаях, должны быть экономически оправданны и документально подтверждены. Именно так рассуждают судьи, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 29 марта 2006 г. № А12-16188/05-С21. Другие положительные для налогоплательщика примеры – постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. № Ф04-7676/2006(28479-А27-40), постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. № А13-5263/2005-15.

Прежде чем «снимать» управленческие расходы, инспекторы должны доказать следующее. Во-первых, что управляющая компания действительно стопроцентно дублирует функции штатного отдела. Во-вторых, что сотрудники этого отдела свои обязанности уже не выполняют, то есть фактически остаются без работы. И при этом регулярно получают зарплату. Только выстроив подобную цепочку, налоговики могут доказать, что затраты на управляющую компанию экономически не обоснованны. На практике сделать это крайне трудоемко, а если быть точнее, практически невозможно.

4. Вопрос налоговиков: «Где отчеты об оказанных услугах?»

Ваш ответ: «Такие отчеты не предусмотрены договором».

Суть претензии. В ходе проверки инспекторы попросили предоставить им не только договоры, но и отчеты о том, какие управленческие услуги и в каком объеме были предоставлены налогоплательщику. Компания не смогла этого сделать. А раз нет отчетов, то и услуги скорее всего в действительности не оказывались.

Ваши доводы. Все зависит от того, было ли прописано в договоре, что управляющая компания передает заказчику отчеты об оказанных услугах. Если да, то налоговики правы. Если же нет, значит, таких отчетов вообще не существует. Соответственно, требовать от компании просто нечего. Пример, когда суд принял сторону налогоплательщика, хотя инспекторам и не были предоставлены отчеты обо всех оказанных услугах, – постановление ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2008 г. № А65-6037/07.

5. Вопрос налоговиков: «Почему сначала оказана услуга, а потом заключен договор?»

Ваш ответ: «Действие договора распространяется на прошлые периоды».

Суть претензии. Управляющая компания сначала оказала услуги, а уже затем с ней оформили отношения – заключили договор, подписали акт. Видимо, изначально вообще планировалось работать «вчерную», без документов, но потом планы поменялись. Возможно, узнав о том, что грядет проверка, стороны поспешно оформили нужные бумаги и договор, который фактически действует задним числом.

Ваши доводы. Догадки налоговиков не имеют никакого значения. По закону в договоре можно указать, что его действие распространяется на более ранние периоды – на то время, когда стороны еще работали без договора. Об этом прямо сказано в пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. Пример, когда налогоплательщик успешно ссылался на данную норму в споре с инспекторами, – постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. № Ф04-2501/2007(33701-А46-15) (правда, речь там шла не об управленческих услугах).

Ситуации, когда руководство ФНС призывает инспекторов поспорить

6. Вопрос налоговиков: «Почему генеральный директор управляющей компании – ваш коммерческий директор?»

Ваш ответ: «Любой работник вправе занимать одновременно две должности».

Суть претензии. Управленческие услуги оказывает организация, в руководство которой входит человек, который также является и топ-менеджером компании-налогоплательщика. Получается, фактически ничего не изменилось, но теперь компания не только платит зарплату этому человеку, но еще тратит деньги на стороннюю организацию. Возникает вопрос: почему управленец не мог заниматься тем же самым, работая на своей штатной должности?

Ваши доводы. Выбор лица, которое будет управлять компанией-заказчиком, это исключительно прерогатива управляющей компании. То есть нельзя обвинять налогоплательщика в том, что его коммерческий директор был назначен еще и управленцем со стороны. Никаких ограничений в законодательстве на этот счет нет.

А дополнительные траты обусловлены тем, что теперь компания получает более качественное руководство. Ценность работы внешних управленцев не должна нивелироваться из-за того, что кто-то из руководителей раньше или даже сейчас занимает должность в компании-заказчике. Пример благоприятной арбитражной практики на этот счет – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1.

Совет руководства ФНС. Единственная возможность «снять» расходы – доказать, что речь идет о «схеме». Один из топ-менеджеров организации-налогоплательщика просто обналичивает деньги, проводя их через счета управляющей компании якобы за оказанные услуги. Средства эти идут на выплату «серой» зарплаты и другие нелегальные траты. То есть нужно доказать две вещи: во-первых, сговор между этим менеджером и остальным руководством компании; во-вторых, тот факт, что управленческие услуги оказывались исключительно на бумаге. Если инспекторы не готовы к столь серьезному расследованию, то лучше оставить данные расходы в покое.

7. Вопрос налоговиков: «Почему в актах не указано количество и стоимость управленческих услуг?»

Ваш ответ: «Помимо актов существуют другие сопроводительные документы, рассматривать их надо все вместе».

Суть претензии. Законодательством установлены четкие требования ко всем первичным документам, а значит, и к акту приемки услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в документе должны быть указаны измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Акт, в котором приведено лишь наименование услуги без количественных характеристик и стоимости, оформлен неправильно. Расходы по нему можно не принимать.

Ваши доводы. Формально инспекторы правы, поскольку отсутствие хотя бы одного обязательного реквизита в документе действительно является нарушением закона. Но суды в данном случае не придерживаются формального подхода. И даже если в акт не включено детализированное описание оказанных услуг, это еще само по себе не основание исключать затраты из налогового учета – эту мысль судьи высказали в постановлении ФАС Поволжского округа от 17 марта 2006 г. № А12-17475/05-С10. Главное, чтобы в совокупности с иными документами – договорами, отчетами, перепиской – можно было сделать вывод о том, в каких единицах измерялись оказанные услуги и сколько таких единиц выполнил исполнитель. А также о том, каким образом рассчитывалась итоговая стоимость. Мнение об иных документах звучит уже в другом судебном решении – в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. № Ф04-4281/2006(24270-А27-26).

Совет руководства ФНС. Пытаться доказать, что даже весь набор сопроводительных документов не позволяет инспекторам понять, о каком количестве выполненных услуг все же идет речь. А это значит – затраты документально не подтверждены. Ссылаться на благоприятный для налоговиков прецедент – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка