Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Перемены в работе, которые готовят чиновники и законодатели

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Обеспечительные меры без достаточных оснований

23 апреля 2008 48 просмотров

Законодатели четко определили порядок, в котором необходимо применение обеспечительных мер налоговыми органами. Этим мероприятиям посвящены статьи 76 и 77, а также пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Но налоговики по своему обыкновению не прочь выйти за пределы своих полномочий.

Мы рассказали, в каких случаях инспекторы слишком широко трактуют нормы кодекса и как компания может опротестовать обеспечительные меры.

Инспекторы ограничивают права собственности в неверной последовательности

В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в качестве обеспечительной меры инспекторы могут арестовать имущество. Но только с санкции прокурора (п. 1 ст. 77 Налогового кодекса РФ). Это условие обычно выполняют все ИФНС. Вот только часто само постановление ИФНС, на основании которого чиновники получают разрешение, содержит ошибки.

Так, арестовывать имущество в качестве обеспечительной меры можно лишь тогда, когда чиновники приняли решение взыскать задолженность по налогам, штрафам и пеням за счет имущества компании. Такое требование содержит пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса РФ. В судебной практике есть примеры, когда налоговые инспекторы арестовали имущество компании, не выставляя ей требование об уплате недоимки и не принимая решение взыскать недоимку за счет собственности организации. Даже в суде чиновники не смогли документально доказать, что организация не рассчиталась с бюджетом, и подтвердить период, когда задолженность возникла (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2006 г. № А55-5517/2006).

По правилам инспекторы должны арестовывать имущество в такой последовательности (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ):
1) недвижимое имущество, в том числе то, которое не участвует в производстве продукции;
2) транспортные средства, ценные бумаги и предметы дизайна служебных помещений;
3) иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
4) готовая продукция, сырье и материалы.

Законодатели установили такой порядок ареста имущества, чтобы хозяйственной деятельности налогоплательщика был нанесен наименьший вред. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 77 Налогового кодекса РФ, чиновники вправе арестовать только то имущество, которого достаточно, чтобы погасить задолженность перед бюджетом. А значит, арестовать всю собственность инспекторы не вправе. И если ИФНС пренебрегла этим правилом, ее действия можно оспорить в суде.

Чаще всего в судебной практике встречаются споры, когда инспекция пыталась арестовать все имущество компании, не соблюдая последовательность, предусмотренную в кодексе. А также не сопоставляя стоимость имущества и размер недоимки. То есть инспекторы нарушили одновременно и пункт 10 статьи 101, и пункт 5 статьи 77 Налогового кодекса РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. № Ф04-133/2007(154-А03-32)).

Инспекторы «замораживают» счета компании, несмотря на то что недоимку можно погасить имуществом

Законодатели установили, что приостановить операции по счетам можно лишь после того, как будет применена такая обеспечительная мера, как арест имущества. А блокировать все расходные операции по счету чиновники смогут лишь в том случае, если сумма недоимки окажется больше всей (!) стоимости имущества компании и всего остатка денежных средств на счете. Понятно, что это исключительная ситуация. Тем не менее чиновники часто арестовывают счет компании в качестве обеспечительной меры, не соблюдая вышеназванные условия. В таких ситуациях действия чиновников можно оспорить.

Приведем примеры из арбитражной практики.

Инспекторы решили одновременно арестовать имущество и заблокировать счета. Судьи подтвердили незаконность действий чиновников. Как следствие, постановление об аресте было отменено (постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2007 г. № А12-3593/07).

Еще один пример. Чиновники по результатам проверки вынесли решение привлечь компанию к административной ответственности и в качестве обеспечительной меры арестовали имущество и все счета. Работа организации была полностью блокирована: у завода не было даже возможности реализовывать собственную продукцию и за счет выручки рассчитаться с бюджетом. К счастью, судьи признали действия инспекторов незаконными и отменили обеспечительные меры инспекторов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. № Ф04-133/2007(154-А03-32)).

Обратите внимание: приведенная процедура ареста счета применяется только в том случае, когда по результатам проверки инспекторам нужна гарантия того, что компания с бюджетом все-таки рассчитается. Но нередко чиновники блокируют счета и по другим основаниям не в рамках обеспечительных мер. Они вправе полностью заблокировать все деньги на счете, если компания не сдала в ИФНС налоговую декларацию. А если организация добровольно не гасит недоимку, ее счет блокируют на сумму, указанную в инкассовом требовании (ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Поэтому, когда компании блокируют счет, ей надо внимательно изучить документы на каком именно основании это сделали инспекторы. И если причиной были именно обеспечительные меры, то тогда очень велики шансы оспорить в суде арест счета.

ИФНС принимает обеспечительные меры без достаточных на то оснований

Для того чтобы определить, необходимы ли обеспечительные меры, инспекторы руководствуются Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденными приказом МНС России от 31 июля 2002 г. № БГ-3-29/404. Методичка содержит критерии, которые дают основание предполагать, что компания скроется или скроет свое имущество. Так, налогоплательщику грозит арест имущества, если он:
1) имеет на балансе движимое имущество, в том числе ценные бумаги, средств от продажи которых хватит на то, чтобы покрыть недоимку более чем на 25 процентов;
2) не стремится взыскать дебиторскую задолженность с клиентов;
3) должен бюджету налогов, штрафов и пеней на сумму, превышающую 50 процентов стоимости его имущества;
4) систематически не приходит в налоговую инспекцию;
5) работает с участием посредников;
6) аккумулирует деньги на счетах других компаний;
7) распродает активы, переоформляет их на подставных лиц, а его должностные лица намерены скрыться. Такую информацию ИФНС получает от прокуратуры и органов внутренних дел.

Однако этот список лишь рекомендация для инспекторов. Судьи же с этими рекомендациями зачастую не соглашаются. Перечислим несколько случаев, когда суды не поддержали налоговиков.

Дебиторская задолженность

В одном деле инспекторы сочли, что обеспечительные меры обоснованны и необходимы уже потому, что на балансе компании числилась дебиторская задолженность. Судьи всех инстанций, включая ВАС РФ, признали, что сама по себе дебиторская задолженность недостаточное основание для применения обеспечительных мер (определение ВАС РФ от 8 февраля 2008 г. № 1472/08).

Ликвидные активы могут погасить недоимку более чем на 25 процентов

В другом деле чиновники, ссылаясь на Методические рекомендации, применили обеспечительные меры из-за того, что на балансе компании числилось движимое имущество, в том числе ценные бумаги и денежные средства, стоимости которых достаточно, чтобы более чем на 25 процентов погасить недоимку.

Но указанный критерий, а также дополнительный аргумент о том, что компания сменила налоговую инспекцию, пытаясь скрыться, судьи посчитали недостаточными (постановление ФАС Уральского округа от 27 декабря 2006 г. № Ф09-10787/06-С7).

Ликвидные активы в размере, превышающем 25 процентов от суммы недоимки, не признали веской причиной для обеспечительных мер и судьи ФАС Западно-Сибирского округа (постановления от 12 марта 2008 г. № Ф04-1009/2008(685-А27-26), от 7 ноября 2007 г. № Ф04-7749/2007(39902-А27-34)).

Недоимка превышает половину стоимости имущества

Даже если неуплаченные налоги, пени и штрафы составляют более чем 50 процентов стоимости имущества компании  это еще не основание для обеспечительных мер. Инспекторы должны еще доказать, что налогоплательщик может скрыться. Если это не доказано, то судьи отменяют обеспечительные меры(постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2004 г. № А55-7575/03-5).

Компания распродает активы

По всей вероятности, для судей не будет достаточным основанием для применения обеспечительных мер и реализация части имущества налогоплательщиком. В деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа 17 сентября 2007 года (постановление № Ф04-6360/2007(38169-А27-14)) судьи выразили мнение, что инспекторы не доказали намерения организации скрыться и спрятать свою собственность.

Какие формальные ошибки инспекторов позволяют компании оспорить решение ИНФС

Если налоговые инспекторы планируют взыскать недоимку за счет имущества, они выносят соответствующее решение. Постановление об аресте (в котором указана общая стоимость арестованного имущества) налоговики могут вынести не раньше, чем будет подписано решение о взыскании недоимки за счет имущества. А теперь посмотрим, какие неточности чаще всего подводили инспекторов.

В постановлении не указана стоимость имущества, подлежащего аресту

Так, в одном деле налоговые инспекторы не привели общую стоимость арестованного имущества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. № Ф04-133/2007(154-А03-32)).

ИФНС вынесла постановление об аресте, не имея решения о взыскании недоимки за счет имущества

В другой ситуации чиновники вынесли постановление об аресте имущества вообще без решения о взыскании недоимки и пеней за счет имущества. Судьи и в этом случае встали на сторону компании. Даже несмотря на то, что арест был проведен с санкции прокурора (постановление ФАС Уральского округа от 27 декабря 2006 г. № Ф09-10787/06-С7).

Решение о взыскании недоимки за счет имущества инспекторы вынесли позже, чем постановление об аресте

Еще одна ошибка инспекторов: в постановлении об аресте указана более ранняя дата, чем в решении. В арбитражной практике есть примеры, когда эта «неточность» стала поводом отменить обеспечительную меру в отношении компании, постановление ФАС Центрального округа от 20 декабря 2007 г. № А68-2756/07-78/11.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка