Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Отправляем пояснения по НДС не разом, а частями

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Как избежать претензий инспекторов к «первичке»

1 апреля 2009 13 просмотров

Документ оформлен от имени несуществующей компании

Если в ходе проверки налоговые инспекторы установят, что компания получила документы от несуществующего юридического лица, то претензий не избежать. При этом под несуществующим юрлицом следует понимать и вполне реальную компанию, с реальным офисом, директором и секретарем, но не зарегистрированную в законном порядке.

По мнению чиновников, раз организации, которая выписала документ, не зарегистрирована в госреестре, то документы от нее не могут носить законный характер. А раз так, то достоверно подтвердить расходы такие документы тоже не могут. Не подтвержденные документально затраты в расчете налога на прибыль не участвуют. Это следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Все расходы по таким документам должны быть сняты с учета.

Чиновники добавляют, что обязанность подтверждать достоверность расходов «первичкой» лежит на самой организации. Таким образом, при выборе своих контрагентов компания должна действовать с определенной долей осмотрительности. Иными словами, проверять, зарегистрированы они в качестве юридических лиц или нет. Надо отметить, что позицию чиновников поддерживают и многие арбитражные суды (Постановления ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. № А55-3066/08, ФАС Уральского округа от 18 ноября 2008 г. № Ф09-8554/08-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. № Ф04-452/2008(12622-А45-41) и др).

Более того, суды принимают и другие аргументы. В статье 153 Гражданского кодекса РФ сказано, что сделка – это действия между юридическими лицами. Незарегистрированная организация не является юридическим лицом. Стало быть, и сделок с ней никаких быть не может. Если нет сделки, то нет и расходов – постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2008 г. № А49-813/08.

Вместе с тем существует и противоположная арбитражная практика. По мнению некоторых судей, компания имеет полное право принять расходы к налоговому учету даже в том случае, когда документы выданы от имени несуществующего юрлица. Правда, компания должна подтвердить, что она действительно приобрела что-либо у незарегистрированной фирмы и использовала это в производственной деятельности (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 августа 2008 г. № Ф08-5094/2008, от 31 марта 2008 г. № Ф08-1483/08-533А, от 28 ноября 2007 г. № Ф08-7077/07-2642А, ФАС Дальневосточного округа от 28 октября 2008 г. № Ф03-4692/2008, ФАС Центрального округа от 14 января 2008 г. № А36-1809/2006).

В отдельных постановлениях судьи добавляют, что компания, приобретая товары, вовсе не обязана проверять, зарегистрированы ее поставщики или нет, – постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2007 г. № Ф08-4944/2007-884А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2007 г. № А19-22224/06-51-Ф02-5064/07.

Как видите, позиция судов неоднозначна. Если вам доподлинно известно, что контрагент действует без регистрации, заранее откажитесь от сделок с ним. Если отсутствие регистрации поставщика было установлено уже после того, как документы были приняты к учету, тогда у компании есть шанс побороться за свои расходы и отстоять на них право, но только через суд.

Рекомендация лектора

Принять к вычету НДС по счету-фактуре от несуществующей фирмы не получится

Если отстоять расходы по накладным и актам от незарегистрированной фирмы с помощью суда у компаний шанс есть, то получить вычет по таким спорным счетам-фактурам даже не пытайтесь. Ведь такой счет-фактура будет выписан с нарушением порядка, в частности в нем будет указан недостоверный ИНН, которого у незарегистрированных компаний просто не может быть. Как известно, счета-фактуры, выписанные с нарушениями, не могут быть основанием для принятия НДС к вычету или возмещению – пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Аналогичный подход подтверждают и многие арбитры, даже те, которые позволяют компаниям учитывать расходы по спорной «первичке». Объясняют они это так: в отличие от статьи 169 Налогового кодекса РФ глава 25 того же кодекса не содержит нормы обязательного характера, которая бы не позволяла принимать к учету «первичку», выданную незарегистрированными фирмами, – постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июня 2008 г. № Ф08-3246/2008, ФАС Уральского округа от 25 июня 2008 г. № Ф09-4534/08-С2 и др. Таким образом, принять НДС к вычету по счету-фактуре незарегистрированного поставщика не получится даже через суд.

«Первичка» подписана неуполномоченными лицами

Идем дальше. По общему правилу подписывать «первичку» могут любые сотрудники организации. Но для этого директор компании по согласованию с главным бухгалтером должен наделить этих сотрудников правом подписи первичных документов – пункт 14 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н. Для этого достаточно оформить приказ с перечнем лиц, имеющих право подписи, или выдать индивидуальные доверенности. Уполномоченный сотрудник, расписываясь в документе, должен указать не только свои должность и расшифровку подписи, но и дать ссылку на документ, то есть приказ или доверенность, согласно которому получил право подписи.

Теперь предположим, что в ходе проверки инспекторы обнаружили, что в акте под должностью и расшифровкой подписи генерального директора стоит чужая подпись. Кто подписал акт, неизвестно, никаких иных расшифровок к этой подписи, а также ссылок на документы, дающие право подписи, нет. Велика вероятность, что налоговиков такая подпись не устроит и они снимут расходы с учета. Аргумент простой: первичный документ подписан неустановленным, а значит, и неуполномоченным лицом. А раз так, то такой акт не может достоверно подтверждать фактическое осуществление компанией расходов. Неподтвержденные расходы учесть при расчете налога на прибыль нельзя – пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Аналогичную позицию занимают и некоторые суды. Признать расходы по документам, которые подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами, невозможно (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2008 г. № Ф04-7245/2008(16462-А46-37), ФАС Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. № Ф03-А51/08-2/3562, ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. № Ф08-6290/2008 и др.).

Бывает, что предметом судебного разбирательства становятся такие случаи. Генеральный директор контрагента умирает, а документы от компании продолжают приходить за его подписью и расшифровкой. В таких ситуациях претензии налоговиков к «первичке» также неизбежны и велика вероятность, что судьи инспекторов поддержат – постановления ФАС Московского округа от 7 ноября 2008 г. № КА-А40/10236-08, ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. № А56-5511/2008.

В то же время хочу отметить судебные решения, в которых арбитры занимают позицию организаций и разрешают им учитывать расходы по документам с «неизвестными» подписями. Таких решений ничуть не меньше. По мнению судей, прямого запрета на учет расходов по таким спорным документам в Налоговом кодексе РФ нет. И если документы в совокупности доказывают факт покупки товаров и их оплаты, то расходы признать можно, даже несмотря на то, что «первичка» подписана неустановленным лицом (Постановления ФАС Московского округа от 1 августа 2008 г. № КА-А40/5651-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2008 г. № Ф04-4110/2008(7657-А46-37), ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. № А56-38571/2007 и др).

В постановлении ФАС Поволжского округа от 13 октября 2008 г. № А12-4062/08 арбитры дополнительно отметили, что подписание документов неуполномоченными лицами поставщика говорит о недобросовестности этих лиц, а не компании-покупателя. Поэтому наказывать организацию и снимать у нее расходы инспекция не вправе.

Как видим, позиции судов вновь расходятся. Чтобы избежать проблем с проверяющими, будьте внимательны и по возможности сверяйте подписи на договорах и первичных документах. Некоторые компании при заключении контракта требуют от контрагента представить заверенную банком карточку подписей и сверяют с ней все подписи на документах, которые высылает поставщик. Но если бухгалтер пропустит ту или иную подпись, а налоговики снимут расходы по документу, помните, что шанс отстоять свои затраты в суде у компании есть.

Подготовьте доказательства того, что товары были оплачены, поставлены на учет и действительно использовались в производственной деятельности, в результате чего был достигнут реальный экономический эффект от сделки.

В первичном документе стоимость указана в иностранной валюте

Нередко и у самих организаций возникает вопрос: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы, если их подтверждает «первичка», выраженная в валюте? Ответ на него будет зависеть от типа расходов. Если расход связан с покупками за рубежом, тогда действует один подход, если речь идет о расходах на российском рынке – подход иной. Примечательно, что проблемы могут возникнуть в обоих случаях.

Сначала рассмотрим ситуацию, когда и покупатель, и продавец – российские компании, но они заключают договор в иностранной валюте или в условных единицах. Такое право организациям дает пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ. Поставщик отгружает товар и выписывает весь комплект документов, в том числе и первичный документ, например накладную в валюте.

Если налоговики обнаружат такой документ у покупателя, то они тут же снимут все расходы по покупке товара из его учета. Аргумент у инспекторов следующий: база по налогу на прибыль рассчитывается на основе первичных документов. Об этом сказано в статье 313 Налогового кодекса РФ. При этом к понятию «первичка» следует подходить в соответствии с бухгалтерским законодательством (Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ четко сказано, что учет всех хозяйственных операций ведется в рублях. А раз так, то и все показатели в первичных документах, на основании которых ведется учет, обязательно должны быть в рублях. Подтверждают такой подход и специалисты Минфина России – письма от 12 января 2007 г. № 03-03-04/1/866, от 17 июля 2007 г. № 03-03-06/2/127.

Более того, на стороне чиновников органы статистики, которые наделены правом разрабатывать и утверждать унифицированные формы «первички». Они также подтверждают, что заполнять разработанные ими документы в валюте или в условных единицах нельзя (Пункт 4 ПБУ 1/2008, утвержденного приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. № 106н, письмо УФНС России по г. Москве от 14 декабря 2005 г. № 20-12/93198).

И без того сильную позицию чиновников дополняют и решения судов – постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. № А13-13207/2006-30.

В такой, казалось бы, неоспоримой ситуации отдельные суды все же встают на сторону компаний и допускают, что «первичка» может быть выражена не только в рублях.

В частности, арбитры указывают, что, если все расчеты по договору не в рублях привязаны к дате платежа, а первичный документ необходимо оформить ранее этой даты, тогда компания имеет полное право выставить документ в условных единицах или в валюте в зависимости от условий договора. Дело в том, что курс на дату оплаты еще не известен, и если компания выставит «первичку» в рублях по какому-то «мифическому» курсу, то она тем самым исказит и свои реальные сведения о доходах, и сведения покупателя о его расходах, что в принципе недопустимо (Пункт 3 письма Росстата от 31 мая 2005 г. № 01-02-9/381, постановление Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132).

Также, по мнению судей, первичный документ в условных единицах или в валюте можно будет учесть, если приложить к нему бухгалтерскую справку, в которой будет рассчитана цена в рублях. Такая бухгалтерская справка является не чем иным, как первичным учетным документом, – пункт 1 статьи 313 Налогового кодекса РФ. Поэтому, приняв к учету расход на основании документа в валюте или в условных единицах и приложенной к нему справки в рублях, компания ничего не нарушит (Постановления ФАС Московского округа от 11 января 2008 г. № КА-А41/12903-07, от 30 ноября 2007 г. № КА-А41/12524-07).

Как видите, принимать к учету «первичку» в валюте и в условных единицах очень рискованно. Возможность отстоять расходы по таким документам есть, но не слишком большая и только через суд. Поэтому я бы не рекомендовала компаниям использовать в учете такие документы. Тем более что отдельной выгоды и очевидной пользы от них нет. Если уж контрагентам принципиально, чтобы в первичных документах цены были указаны не в рублях, могу посоветовать следующее. Поставщик может дополнить форму первичного документа новой графой. Такое право компаниям дает абзац 2 Порядка, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. № 20. Иными словами, в ту же накладную продавец может внести дополнительную графу и указать уже в ней цену товара в валюте или в условных единицах. При этом стандартная графа с рублевыми суммами в обязательном порядке должна быть заполнена. Против такого первичного документа налоговики возражать не будут и расходы по нему примут – письмо УФНС России по г. Москве от 14 декабря 2005 г. № 20-12/93198.

Имейте в виду: все изменения, которые организация внесет в унифицированные формы первичных документов, она должна зафиксировать в своей учетной политике (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. № А41-К2-4390/07 и от 9 ноября 2007 г. № А41-К2-7534/07).

Другое дело, если компания несет расходы в рамках внешнеторговых контрактов или за рубежом. Понятно, что в таком случае в документах от поставщика будут указаны не только суммы в валюте, но и весь документ будет составлен на иностранном языке. Принять такой документ к учету российская компания имеет полное право. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ сказано, что первичные документы, составленные по законодательству иностранных государств, могут подтверждать расходы российских компаний и эти расходы будут участвовать при расчете налога на прибыль. Против такого подхода не возражает и Минфин России – письмо от 4 апреля 2005 г. № 03-03-01-04/1/148.

При этом спор с налоговиками может возникнуть и в этой, казалось бы, предельно ясной ситуации. И вот по какому поводу: перевод иностранной «первички» на русский язык – это обязанность или право организации?

Налоговики настаивают, чтобы перевод на русский язык был обязательно приложен к документам. Без перевода расходы инспекторы не подтверждают. Они ссылаются на пункт 9 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, согласно которому все учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык (Письма УФНС России по г. Москве от 8 августа 2008 г. № 28-11/074505, от 9 октября 2006 г. № 20-12/89132.1 и др).

Инспекторов в этом вопросе поддерживает и Минфин России – письмо от 4 апреля 2005 г. № 03-03-01-04/1/148, и некоторые суды – постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. № Ф04-6232/2008(13382-А75-40).

Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 8 октября 2008 г. № КА-А40/8061-08 арбитры пришли к выводу, что перевод иностранной «первички» не обязателен, поскольку прямого указания на это в Налоговом кодексе РФ нет.

Я бы рекомендовала все-таки сделать перевод. Он не потребует серьезных затрат от компании, но вместе с тем избавит ее от возможных претензий со стороны инспекции. Тем более что перевод можно поручить и непрофессионалу, например любому сотруднику компании, который владеет нужным языком. Чиновники против «непрофессионального» перевода не возражают (Письма УФНС России по г. Москве от 26 мая 2008 г. № 20-12/050126, Минфина России от 20 марта 2006 г. № 03-02-07/1-66 и др).

Вопросы после лекции

Налоговики грозятся снять расходы по документам, которые выписал нам поставщик на том основании, что этот поставщик за проверяемый у нас период сдавал нулевые декларации, то есть по его данным никаких операций с нашей компанией не было. Правы ли инспекторы?

Нет, не правы, если поставка была реальна, а ваш поставщик не отразил ее в своей отчетности. Это говорит о недобросовестности поставщика и на возможность принятия расходов в вашем учете никак не влияет. На это обратил внимание Пленум ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53. Если компания действительно приобретала товары, а поставщик не отражал эти операции в отчетности, то при наличии правильно оформленных первичных документов учесть такие расходы при расчете налога на прибыль покупатель имеет полное право. Таким образом, если налоговики будут настаивать на снятии расходов, вы гарантированно сможете их отстоять, правда только в суде, – постановления ФАС Московского округа от 10 мая 2007 г. № КА-А40/3705-07, от 1 марта 2007 г. № КА-А40/814-07 и др. 

Я хочу уточнить про «первичку» в валюте. У нас несколько договоров с российскими компаниями заключено в евро. И некоторые поставщики выставляют накладные в рублях, а счета-фактуры в евро. Это значит, что у нас могут возникнуть проблемы с такими счетами-фактурами?

Нет, проблем не будет. Во-первых, счет-фактура – это вовсе не первичный документ. «Первичка» призвана подтверждать расходы, а счет-фактура – вычет по НДС. Аналогичная позиция и у чиновников – письмо Минфина России от 25 июня 2007 г. № 03-03-06/1/392, и суды – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. № 09АП-2500/06-ГК. Во-вторых, в пункте 7 статьи 169 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена возможность выставлять счета-фактуры в валюте при наличии договора, заключенного в этой же валюте. Таким образом, переживать вам не о чем: ваши счета-фактуры не будут вызывать претензий у инспекторов. Более того, чиновники не против и счетов-фактур в условных единицах, хотя напрямую в кодексе такое оформление документа не предусмотрено – письма УФНС России по г. Москве от 12 апреля 2007 г. № 19-11/33695, от 6 декабря 2007 г. № 19-11/116396.

Нам поставщик прислал акт, в котором вместо живой подписи стоит факсимиле. Возможны ли претензии инспекции к такому акту?

Да, и наверняка инспекторы снимут расходы по такому документу. Все чиновники единогласно придерживаются мнения, что ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не предусматривает факсимильного воспроизведения подписи при оформлении «первички» – письма Минфина России от 26 октября 2005 г. № 03-01-10/8-404 и ФНС России от 14 февраля 2005 г. № 03-1-03/210/11. Да и суды выносят решения не в пользу организаций – постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. № Ф03-А73/08-2/445. Таким образом, лучше сразу обезопасьте себя и оградите от проблем с чиновниками на случай проверки – потребуйте от поставщика акт с живой подписью.

Я готовлю документы к проверке за 2006 год, и на одной накладной выцвели чернила, так что сумму по ней не разобрать. Как поступить, ведь инспекторы наверняка предъявят претензии к такому документу?

Да, вы правы, претензии вероятны, поскольку бумаги, на которых невозможно прочитать информацию, подтверждать расходы не могут. Очень часто такая ситуация возникает с кассовыми чеками. И чтобы в будущем компания могла подтвердить свой расход, чиновники рекомендуют делать копии «сомнительных» оригиналов, заверять их подписью должностного лица и печатью, а затем прикладывать к «первичке» – письма Минфина России от 17 сентября 2008 г. № 03-03-07/22 и от 3 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/209. Если у вас такой копии нет, попытайтесь восстановить выцветший документ через вашего поставщика, попросите у него дубликат. Если восстановить документ не удастся, боюсь, что налоговики не подтвердят вам расход и снимут его с учета.

Ольга Степановна, у нас инспекция проводит проверку и грозится снять расходы по одному акту. Подписал его действительный генеральный директор, но в акте не поставлена расшифровка его подписи. Насколько обоснованны претензии налоговиков?

В претензиях налоговиков есть доля правды. Расходы подтверждают только те документы, которые оформлены без нарушений. Из пункта 2 статьи 9 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ следует, что расшифровка подписи – это обязательный реквизит первичного документа. Ее отсутствие говорит о том, что документ составлен с нарушением. А раз так, то и расходы по такому документу принять нельзя. Позиция жесткая, тем не менее отдельные суды поддерживают чиновников – постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. № А13-1712/2005-28. Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. № А78-5307/06-Ф02-4651/07 арбитры, ссылаясь на подпункты «е» и «ж» пункта 1 статьи 9 того же федерального закона № 129-ФЗ, пришли к выводу, что отсутствие расшифровок не делает документ недействительным. Чтобы признать расход, достаточно, чтобы в «первичке» были печати, подписи и должности ответственных лиц. Таким образом, если ваша налоговая настроена решительно, то она может снять ваш расход по акту. Шанс восстановить этот расход у вас будет, но только через суд.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка