Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Коротко о других изменениях

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Вопросы бухгалтера, касающиеся ремонта имущества

1 января 2010 20 просмотров

Учесть затраты на ремонт можно, даже если установлено лицо, виновное в поломке

– Татьяна Александровна, наш автомобиль попал в аварию и теперь нуждается в ремонте. В аварии виноват наш сотрудник, однако директор решил деньги за ремонт с него не требовать. Не будет ли к нам претензий от инспекции, если мы учтем расходы на ремонт в такой ситуации?

– Действительно, претензии со стороны налоговой могут последовать. Отдельные чиновники полагают, что компания не вправе учитывать расходы на ремонт, если установлен виновник аварии, поскольку именно он и должен оплатить ремонт. В результате у самой компании никаких расходов быть не должно. Сразу скажу, что такой подход неправомерен. Право компании учитывать расходы на ремонт имущества предусмотрено в пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ. Это право не поставлено в зависимость от причин ремонта, от наличия или отсутствия лиц, виновных в поломке. Таким образом, организации могут учесть расходы даже в том случае, если виновное лицо присутствует, но оно по тем или иным причинам не возмещает затраты на ремонт. Подтверждает такую позицию и богатый арбитраж – постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июня 2009 г. № А53-6877/2008-С5-37, ФАС Уральского округа от 7 июля 2008 г. № Ф09-4771/08-С3 и др. Таким образом, вы можете учесть затраты в расходах, но на всякий случай будьте готовы к претензиям со стороны проверяющих. В случае спора сошлитесь на арбитражную практику, а если это не поможет, то у вас останется только один выход – идти в суд и отстаивать свои интересы. Как показывает практика, судьи будут на вашей стороне.

– А меня волнуют затраты на ремонт объектов благоустройства. Можно ли их признать для целей налогообложения?

– Подход к затратам на ремонт объектов благоустройства точно такой же, как и подход к учету самих объектов благоустройства. Если организация имела возможность списать стоимость объектов благоустройства на расходы, значит, и ремонт таких объектов можно будет учесть. Если стоимость объектов благоустройства компания не могла учесть в расходах, значит, и их ремонт включить в расходы не получится. Напомню, что компания может учесть в целях налогообложения только те объекты благоустройства, которые созданы в соответствии с требованиями нормативных актов. Большинство региональных и местных законов предусматривает обязанность собственника здания ухаживать и за прилегающей к этому зданию территорией. Поэтому организация может устраивать дорожки, тротуары, осветительные системы и т. д. и относить на расходы не только их первоначальную стоимость, но и стоимость их ремонта. Подтверждает такую позицию письмо Минфина России от 2 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/203. Аналогичное мнение и у судей – постановления ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. № Ф09-6737/07-С2, ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. № А05-11776/2005-9 и др.

– Мы купили склад за 4 млн руб. Хотим его отремонтировать. По предварительной оценке стоимость ремонта составит 4,5 млн руб. Не возникнет ли у нас проблем с учетом расходов на ремонт из-за того, что стоимость ремонта превысит стоимость самого имущества?

– Нет, никаких проблем и претензий к вам быть не должно. Расходы на ремонт основного средства, в том числе превышающие стоимость этого средства, могут быть учтены в расходах для целей налогообложения. Аналогичное мнение высказали и чиновники – письмо Минфина России от 28 октября 2008 г. № 03-03-06/1/609. Главное соблюсти требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Иными словами, все расходы компании, в том числе и затраты на ремонт, должны быть обоснованы и подтверждены документами.

– Скажите, можем ли мы учесть при расчете налога на прибыль расходы на ремонт законсервированного основного средства?

– На практике налоговики возражают против учета этих расходов. Аргумент следующий: затраты необоснованны, поскольку они связаны с ремонтом объектов, которые компания не использует в деятельности, приносящей доход. Вместе с тем оспорить такой подход легко. Консервация основного средства не освобождает собственника от обязанности сохранять объект в рабочем состоянии. Более того, содержание имущества в исправности непосредственно относится к деятельности, связанной с получением дохода. Ведь в любой момент может возникнуть необходимость расконсервировать оборудование и начать его использование. При этом необходима уверенность, что простаивающий объект пригоден для работы. Таким образом, расходы по ремонту законсервированного оборудования обоснованны. Причем не только в тех случаях, когда ремонт проводится по предписанию органов технадзора, но и в тех, когда компания ремонтирует имущество по собственной инициативе. В подтверждение своих слов приведу постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. № Ф04-6493/2007(38344-А27-26) и ФАС Центрального округа от 15 февраля 2007 г. № А09-4610/06-13-16.

– Татьяна Александровна, пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ позволяет учесть расходы на ремонт основных средств. Между тем под основными средствами понимается имущество стоимостью более 20 000 руб. Скажите, а в каком порядке тогда учитывать затраты на ремонт малоценного имущества – тех же компьютеров, мебели, оргтехники стоимостью до 20 000 руб?

– В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ действительно предусмотрено ограничение в 20 000 руб, но речь в этой статье идет именно об амортизируемых основных средствах. Между тем пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ, который позволяет учитывать затраты на ремонт имущества, касается всех основных средств, как амортизируемых, так и неамортизируемых. В связи с этим вы имеете полное право применять пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ для учета ремонта как дорогостоящего имущества, так и малоценного со стоимостью менее 20 000 руб. Аналогичный подход и у чиновников – письмо Минфина России от 30 июня 2008 г. № 03-03-06/1/376.

– Мы провели косметический ремонт в купленном здании, еще до госрегистрации права собственности на это здание. В каком порядке нам следует учесть расходы по ремонту: включить их в первоначальную стоимость здания или единовременно списать на расходы?

– В вашей ситуации важен не факт госрегистрации права собственности, а факт ввода здания в эксплуатацию. Ведь здание можно ввести в эксплуатацию и до получения свидетельства о госрегистрации. Если эксплуатировать здание без ремонта было невозможно и в связи с этим объект не был введен в эксплуатацию, тогда расходы на ремонт следует включить в первоначальную стоимость имущества. Это следует из пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ. Если же здание уже было введено в эксплуатацию, вы начали его использовать и параллельно решили провести ремонт в отдельных помещениях, то тогда стоимость ремонта следует отнести на прочие расходы – пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ. Аналогичный подход и у чиновников – письма Минфина России от 10 марта 2009 г. № 03-03-06/1/119, УФНС России по г. Москве от 18 апреля 2008 г. № 20-12/037669.2 и др.

– В прошлом году наш автомобиль попал в аварию. Страховщики выплатили возмещение. Мы сделали ремонт. По факту стоимость ремонта превысила сумму компенсации от страховой компании. Сейчас нас проверяет инспекция и грозится снять расходы на ремонт авто в части превышения страховой суммы. Насколько обоснованна такая угроза?

–Действительно, существует позиция, согласно которой расходы на ремонт застрахованного имущества учитываются в целях налогообложения только в пределах сумм полученного страхового возмещения – письмо УФНС России по г. Москве от 21 марта 2007 г. № 19-11/25344. Однако, на мой взгляд, это мнение не соответствует нормам налогового законодательства. Если пострадавший от аварии автомобиль включен в состав основных средств и используется в деятельности компании, то затраты на его ремонт должны учитываться в расходах по фактической сумме без каких-либо ограничений. Это четко следует из пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ. Факт страховки и выплаты компенсации по ней на учет ремонтных затрат никак не влияет. Аналогичное мнение и у судей – постановление ФАС Уральского округа от 7 июля 2008 г. № Ф09-4771/08-С3. Таким образом, у вас есть все основания оспорить претензию инспекции, ну а ввязываться в спор или нет, решать только вашей организации.

Компания ремонтирует имущество, арендованное у предпринимателя

– Мы заключили долгосрочный договор аренды и подали его на госрегистрацию. Одновременно, чтобы не терять времени, начали ремонт в арендованных помещениях. Сейчас ремонт уже закончен, а договор аренды до сих пор не прошел госрегистрацию. Не будет ли в нашем случае проблем с учетом затрат на ремонт?

– Ответ на ваш вопрос зависит от конкретных условий договора аренды. По общему правилу организация может учесть затраты на ремонт арендованного имущества – пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Получается, что до тех пор, пока договор не пройдет регистрацию, он считается незаключенным. А если договор аренды не заключен, компания арендатором не является. Следовательно, она не может воспользоваться статьей 260 Налогового кодекса РФ и учесть затраты на ремонт в расходах – письма Минфина России от 12 мая 2009 г. № 03-11-06/2/84, УФНС России по г. Москве от 29 февраля 2008 г. № 20-12/019088. Вместе с тем не стоит забывать, что пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ позволяет вписать в договор аренды условие о том, что действие договора распространяется на период с момента передачи объекта потенциальному арендатору. И если в вашем договоре такое условие присутствует и акт приемки-передачи здания в наличии, то вы можете учесть расходы на ремонт даже при отсутствии госрегистрации. Чиновники в такой ситуации против учета расходов возражать не будут – письма УФНС России по г. Москве от 18 февраля 2008 г. № 20-12/015152.2, Минфина России от 12 июля 2006 г. № 03-03-04/2/172.

– А у нас тогда третий вариант получается. Специального условия в нашем договоре аренды нет, зато акт приемки-передачи здания в наличии. Как же быть в этом случае?

– В такой ситуации вам нужно или вовсе отказаться от идеи учесть затраты на ремонт или готовиться защищать их в суде. В случае учета затрат претензии от инспекции гарантированы. Между тем шанс оспорить эти претензии существует. В арбитражной практике есть примеры решений, когда судьи позволяли компаниям учесть расходы на ремонт арендованного имущества даже при отсутствии госрегистрации договора и без наличия специального условия. При этом компании должны были подтвердить, что во время ремонта они реально использовали помещение, а также представить зарегистрированный впоследствии договор аренды – постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2005 г. № Ф08-3567/2005-1437А, ФАС Московского округа от 24 октября 2008 г. № КА-А40/9881-08. Итак, конечное решение за вашей организацией.

– Татьяна Александровна, наш директор планирует взять в аренду станок у индивидуального предпринимателя. Я слышала, что затраты на ремонт основных средств, арендованных у предпринимателей, налоговики не признают в расходах. Расскажите, действительно ли это так и с чем это связано?

– Смотрите, в чем дело. Пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ позволяет компаниям учитывать расходы на ремонт амортизируемых основных средств, взятых в аренду. При этом имущество индивидуальных предпринимателей амортизируемым не является. Отсюда чиновники одно время разъясняли, что организации не могут учитывать затраты на ремонт имущества, арендованного у предпринимателей, – письмо Минфина России от 12 августа 2008 г. № 03-03-06/1/462. Однако в настоящее время контролирующие ведомства свой подход изменили и проблем с учетом ремонтных расходов больше не возникает.

– То есть при необходимости мы без проблем сможем включить в расходы затраты на ремонт имущества, арендованного у предпринимателя?

– Абсолютно верно. Только имейте в виду, что учитывать затраты вы будете не в составе расходов на ремонт по статье 260 Налогового кодекса РФ, а в составе иных прочих расходов, связанных с производством и реализацией, – подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Имущество предпринимателей действительно не является амортизируемым, поэтому воспользоваться пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ арендаторы в данной ситуации не могут, – в этом чиновники правы. В то же время обоснованность расходов сомнений не вызывает и при надлежащем документальном оформлении затраты на ремонт можно учесть в составе прочих расходов, ведь перечень этих расходов является открытым. Не так давно чиновники согласились с таким порядком учета – письма Минфина России от 7 июня 2009 г. № 03-03-06/2/131, ФНС России от 17 августа 2009 г. № 3-2-13/181. Кстати, аналогичный подход будет действовать и в том случае, если компании придется отремонтировать имущество, арендованное у физического лица. В такой ситуации учесть затраты на ремонт по пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ организация также не сможет, зато сможет отнести их на другие прочие расходы – письмо Минфина России от 15 июля 2009 г. № 03-03-06/1/470.

– Мы арендуем помещение и провели в нем капитальный ремонт, затраты включили в расходы. При проверке инспекторы сняли их из налоговой базы. По их мнению, затраты необоснованны, поскольку проведение капитального ремонта является прямой обязанностью арендодателя. Правы ли инспекторы?

– Арендодатель действительно обязан проводить капитальный ремонт за свой счет, но только в том случае, если иное не предусмотрено договором аренды, – статья 616 Гражданского кодекса РФ. Поэтому если в вашем договоре обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора, то вы имели полное право учесть затраты на ремонт в расходах. Подтверждают такую позицию и суды, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 17 сентября 2009 г. № Ф09-6285/09-С3. Интересно, что порой налоговики предъявляют прямо противоположную претензию. Они говорят, раз здание сдано в аренду, то весь ремонт – и текущий, и капитальный – за свой счет должен осуществлять арендатор. Такая позиция тоже неправомерна. Если в договоре аренды нет условия о том, что капитальный ремонт обязан осуществлять арендатор, тогда такой ремонт за свой счет обязан провести арендодатель. Аналогичный вывод делают и судьи – постановление ФАС Уральского округа от 10 июня 2009 г. № Ф09-3804/09-С2.

– В нашем договоре аренды производственных станков обязанность по их ремонту распределена между сторонами договора и зависит от причины неисправности. Мы как арендаторы несем расходы по ремонту только в том случае, если оборудование вышло из строя из-за неправильной эксплуатации или хранения. Недавно один из станков сломался. Мы его отремонтировали, однако инженерам не удалось установить, что именно стало причиной поломки. Арендодатель отказался возмещать нам расходы на ремонт. Безопасно ли нам в такой ситуации принять ремонтные затраты к учету?

– Нет, небезопасно. Если при проверке налоговики обнаружат эти затраты, то они наверняка снимут их из расходов. Да и отстоять их в суде вам вряд ли удастся. Если четко не установлено, что расходы по ремонту должен нести именно арендатор, то данные расходы для него будут необоснованными. Такой подход действует и в арбитражной практике – постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. № Ф04-7347/2008(16707-А45-14). Чтобы исключить возникновение таких спорных ситуаций в дальнейшем, я бы рекомендовала вам доработать договор аренды. Предельно четко пропишите, как будут распределяться расходы на ремонт в том случае, если причина поломки не установлена. Например, вы можете договориться, что расходы в этой ситуации будут разделены поровну между арендатором и арендодателем.

– Мы арендуем под офис жилое помещение. Хотим провести в нем ремонт. Будут ли у нас проблемы с учетом затрат на этот ремонт?

– Избежать претензий вам вряд ли удастся. Чиновники запрещают включать в расходы любые затраты, связанные с арендой жилых помещений, если организации используют эти помещения под офис. Это следует из писем Минфина России от 14 февраля 2008 г. № 03-03-06/1/93, УФНС России по г. Москве от 22 сентября 2008 г. № 20-12/089130. В качестве аргумента чиновники приводят пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статью 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан, а не для осуществления в них организационной деятельности. В то же время нельзя не отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо положений, препятствующих учету данных расходов. Но отстаивать такую позицию компании скорее всего придется в суде. Как показывает практика, арбитры встают на сторону компаний. Они позволяют учитывать расходы, возникающие по договору аренды – арендную плату, ремонт и «коммуналку», даже если речь идет об аренде жилого помещения. Об этом свидетельствуют постановления ФАС Московского округа от 27 июля 2009 г. № КА-А41/7015-09, ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2008 г. № А57-6023/07 и др.

При ремонте имущества, оформленного в лизинг

– Татьяна Александровна, мы отремонтировали часть дороги, которая ведет к нашему офису. Речь идет о дороге общего пользования, нашей собственностью она не является. Можно ли учесть в расходах затраты на ремонт в этом случае?

– Понятно, что учет таких расходов наверняка вызовет претензии у инспекции. Между тем шанс отстоять затраты у вас все-таки имеется. Статья 265 Налогового кодекса РФ позволяет организациям учесть любые затраты, напрямую не связанные с производством и реализацией. Главное, чтобы эти затраты соответствовали двум требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ: затраты были обоснованы и документально подтверждены. При этом судить об обоснованности вправе лишь сама компания. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговикам оценивать расходы организации с позиции их целесообразности и эффективности. Поэтому если у вас было достаточное основание для проведения такого ремонта, то расходы вы учесть можете. Судьи подтверждают такой подход и позволяют компаниям учесть затраты на ремонт подъездных дорог общего пользования – постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. № Ф03-6187/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2008 г. № Ф08-5027/2008 и др.

– Мы пользуемся зданием не по договору аренды, а по договору лизинга с дальнейшим правом выкупа. Скажите, можем ли мы провести ремонт помещения, полученного по договору лизинга, и списать расходы на основании пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ?

– Да, можете. Несмотря на то что в пункте 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ напрямую говорится об арендаторах, лизингополучатели также вправе воспользоваться этой нормой, ведь лизинг – это разновидность финансовой аренды. Подтверждают такую точку зрения и чиновники – письма Минфина России от 8 октября 2009 г. № 03-03-06/1/656, от 31 марта 2009 г. № 03-03-06/2/70. Единственное правило – в договоре лизинга не должно присутствовать условие о том, что лизингодатель обязан возместить лизингополучателю расходы по ремонту объекта. Напомню, что аналогичное правило действует и в арендных отношениях.

– Татьяна Александровна, полгода назад мы безвозмездно получили исправную машину во временное пользование. Сейчас она сломалась, и необходимо провести ремонт. В связи с этим возник вопрос: смогу ли я в сложившейся ситуации учесть затраты на ремонт для целей налогообложения?

– Да, сможете. Смотрите, статьей 695 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность ссудополучателя по содержанию вещи. И если иное не предусмотрено договором ссуды, то именно ссудополучатель обязан поддерживать безвозмездно полученное имущество в исправном состоянии, в том числе проводить его текущий и капитальный ремонт. Таким образом, расходы на ремонт безвозмездно полученного имущества полностью обоснованны, и компания может их учесть в расходах. Подтверждает такую позицию и Минфин России в письме от 15 июля 2009 г. № 03-03-06/1/470. К договору ссуды применимы нормы договора аренды, что следует из пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ. Поэтому для учета расходов на ремонт компания может воспользоваться пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ. Аналогичный вывод делают и судьи в случаях, когда налоговики отказываются признавать такие расходы компании, – постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. № А33-8475/06-Ф02-4023/07, ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2006 г. № А11-464/2006-К2-22/135.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка