Журнал, справочная система и сервисы
№4
Февраль

В свежем «Главбухе»

Бухгалтерские справки, которые защитят вас от штрафов и ошибок в учете

Подписка
Подарки и скидки здесь!
№4

Риск компании, заявляя об излишней уплате налога

24 мая 2011 5 просмотров

Надо ли подавать «уточненку» при излишней уплате налога

Риск компании, заявляя об излишней уплате налога? Давайте для начала разберемся, насколько действующая редакция Налогового кодекса обязывает компанию, которая решает задачу о возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога, подавать «уточненку».

В этом вопросе существует две точки зрения. Первая заключается в том, что прямой нормы, которая обязывает к этому, в Налоговом кодексе нет. Достаточно просто обратиться к содержанию статей 78, 79 и 81 НК РФ и можно увидеть, что в этих статьях не закреплена обязанность налогоплательщика в таких ситуациях подавать «уточненку». В то же время у налоговой декларации есть статус, который определен Налоговым кодексом РФ. Декларация рассматривается как документ, в котором налогоплательщик заявляет о сумме налога, подлежащей уплате за налоговый период. Поэтому исходя из смыслового содержания понятия «декларация», напрашивается вывод о том, что по каким-то сложным ситуациям, связанным с корректировками налоговой базы, подача «уточненки» необходима.

Если посмотреть судебную практику по этому вопросу, то она очень разнообразна. Разброс выводов судей самый широкий. Довольно много дел, когда арбитражные судьи говорят о том, что все-таки необходимо подавать «уточненку», если компания заявляет об излишне уплаченной сумме налога. Для примера приведу . В нем судьи подчеркнули, что, поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию «уточненку», у ИФНС отсутствовали данные о переплате по налогу и не возникла обязанность возвратить излишне уплаченную сумму. Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа от 29 декабря 2008 г. № КА-А40/12177-08. Скорее всего судьи руководствовались мнением Высшего арбитражного суда, которое изложено в .

Особое внимание я бы хотел уделить информационному письму Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 98. В этом письме, конечно, речь идет больше о конкуренции сроков между решением вопроса о возврате налога и сроком проведения камеральной проверки. В пункте 11 судьи высказались о том, что срок на возврат или зачет излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня подачи компанией заявления, но не ранее чем с момента завершения «камералки» по соответствующему периоду. Либо же с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Но в ряде судебных дел этот вывод ВАС РФ рассматривается как намек со стороны Высшего арбитражного суда на то, что без подачи «уточненки» нельзя решить вопрос о возврате излишне уплаченного налога.

Справедливости ради стоит отметить, что есть и диаметрально противоположная судебная практика. Причем зачастую по одним и тем же ситуациям. Например, компания ошибочно уплачивала какой-то налог, не являясь при этом по закону плательщиком этого налога. При этом компания еще и сдавала декларации по налогу. Но в какой-то момент решила вернуть излишне уплаченные суммы. В инспекцию было подано соответствующее заявление. Инспекторы сказали, что подавать «уточненку» не надо, потому что компания не является налогоплательщиком.

К примеру, в сказано, что положения статьи 78 НК РФ не ставят обязанность инспекции по возврату излишне уплаченных сумм налога в зависимость от подачи компанией уточненной декларации. В судьи сделали вывод о том, что Налоговый кодекс не обязывает компании представлять «уточненки» в случае, когда допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога. Положения статьи 78 НК РФ, которая регламентирует условия возврата излишне уплаченного налога, также не содержат требований о представлении «уточненки», добавили судьи.

На мой взгляд, универсальных подходов, глядя на сегодняшнее состояние практики, нет. Наверное, все будет зависеть от конкретной ситуации. Предположим, компания излишне уплатила налог на прибыль в результате арифметической ошибки. База посчитана правильно. Но по налогу на прибыль, как известно, достаточно сложный алгоритм: три бюджета, а если есть филиалы, то нужна еще и разбивка по субъектам. Поэтому бывают ситуации, когда платежи в бюджете оказываются в сумме большей, чем необходимо уплатить. Данные налоговой отчетности в таком случае в принципе не затрагиваются. Тогда, безусловно, нет оснований подавать уточненную декларацию. Точно такой же подход, на мой взгляд, должен действовать, когда компания не является плательщиком налога. Во всех остальных ситуациях все-таки есть определенные риски, поэтому, оценивая каждую конкретную ситуацию, надо взвешенно принимать решение о необходимости подачи «уточненки».

Как чиновники трактуют правила корректировки налоговой базы

Статья 54 НК РФ в редакции, которая заработала с 2010 года, позволяет компаниям следующее. Если невозможно определить период совершения ошибки, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за тот период, в котором эти неточности выявлены. Компания вправе пересчитать базу и сумму налога по такому же алгоритму и тогда, когда ошибки привели к излишней уплате налога.

По этому вопросу чиновники уже неоднократно выпускали разъяснения. К примеру, в письме Минфина России от 25 августа 2010 г. № 03-07-11/363 говорится, что правила статьи 54 НК РФ в отношении налоговых вычетов по НДС не применяются. В свете темы нашего семинара интересны еще и следующие письма Минфина России: от 5 октября 2010 г. № 03-03-06/1/627, от 5 мая 2010 г. № 03-02-07/1-216 и от 8 апреля 2010 г. № 03-02-07/1-152.

Суть этих разъяснений сводится к тому, что Налоговый кодекс не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок, которые привели к увеличению базы и суммы налога. Вместе с тем, как подчеркивают чиновники, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Знаковое решение Высшего арбитражного суда

Хотелось бы перейти к очень важному судебному решению по делу компании «Дирол Кэдбери». Это постановление Высшего арбитражного суда от 16 марта 2010 г. № 8163/09. Для рассматриваемого нами сегодня вопроса это решение имеет ключевое значение.

Для начала остановлюсь немного на фабуле дела, потому что именно так можно лучше проанализировать выводы, которые сделал Президиум ВАС РФ. У компании за 2005 год в декларации отражен убыток в размере 29 млн руб. Пришла налоговая инспекция, проверила этот период. В итоге инспекторы выявили очень большую сумму неправомерных расходов, в результате чего по данным выездной проверки прибыль компании за 2005 год составила примерно 787 млн руб. Получив результаты проверки, компания до принятия решения по ней подала «уточненку», где добавила расходы, которые ранее не были учтены. По данным «уточненки» по прибыли за 2005 год, заявленный в первоначальной декларации убыток увеличен с 29 млн до 307 млн руб. Инспекция, увидев эту декларацию, скорректировала свои претензии с учетом этих новых расходов компании и уменьшила сумму налога, которую предполагала взыскать.

Компания судилась по итогам первоначальной проверки, но инспекция через некоторое время назначила повторную выездную проверку за этот же 2005 год. Организация оспаривала в суде решение о назначении этой повторной проверки. В чем заключалась позиция налогоплательщика? Обратимся к подпункту 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ. Повторная проверка может быть назначена в случае подачи «уточненки», если в ней сумма налога меньше, чем ранее заявленная (правильный ответ на вопрос № 1 теста – а). Компания доказывала в суде: был убыток, суммы налога как таковой вообще не было. Также налогоплательщик ссылался на то, что инспекция, когда формулировала претензии по проверке, написала, что учла данные «уточненки». В первой инстанции компания «Дирол Кэдбери» проиграла, а вот апелляционная и кассационная встали на ее сторону.

Президиум ВАС РФ посчитал, что права инспекция. Судьи сделали следующие выводы. Было подтверждено, что нельзя формально подходить к содержанию подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в данной ситуации. Для налога на прибыль значение имеет и наличие у компании убытка (правильный ответ на вопрос № 2 теста – а). Но в этом случае предметом повторной проверки могут быть только те операции, которые привели к корректировке налоговой отчетности.

Реакция профессионального сообщества на это решение ВАС РФ была бурной. Налоговые консультанты благодаря этой судебной позиции на вопрос клиентов: «Мы собираемся подавать "уточненку", но боимся повторной проверки» – смело ссылались на это постановление и успокаивали налогоплательщиков. Но не все так просто.

ФНС выпустила на этот счет письмо от 3 сентября 2010 г. № АС-37-2/10613@. В нем есть фраза, которая позволяет предположить, что со стороны налоговой службы появится более жесткая трактовка. В разъяснении говорится, что у инспекции есть право проводить повторные проверки, если корректируется убыток в большую сторону. Также говорится, что предметом такой проверки могут быть данные, которые изменялись. Я опасаюсь, что со стороны инспекций будет ограничительное толкование постановления № 8163/09. Если проверка по убытку-то только по данным, которые корректировались. Если речь идет о прямой ситуации по статье 89 НК РФ, когда была сумма налога одна, а стала меньше, то проверка может быть и шире.

На мой взгляд, это постановление ВАС РФ в его толковании правовых норм неидеально. Во-первых, хотелось бы коснуться ключевого довода о том, что для налога на прибыль имеет значение убыток, поэтому при его корректировке в большую сторону этот период может быть проверен. Но надо брать во внимание, что если просто корректируется сумма убытка, то за этот период ничего не происходит: компания не возвращает налог из бюджета. Вот когда налогоплательщик начнет этот убыток переносить, тогда сумма налога будет уменьшаться. Но тогда что мешает налоговой инспекции уже в это время проверить основания возникновения убытка? Судебная практика подтверждает: заявлен убыток, надо хранить подтверждающие документы. Зачем инспекции проверять компанию за два периода (когда увеличили убыток и когда стали его переносить) – большой вопрос.

На мой взгляд, проблема еще и в не очень корректной формулировке статьи 89 НК РФ: повторная проверка после подачи уточненной декларации будет, если сумма налога меньше, чем ранее заявлена. Скорее, логичнее было бы написать «не ранее заявленная», а «менее той, что подлежала уплате за период». И если бы Высший арбитражный суд посмотрел на эту ситуацию с такой точки зрения, то выводы могли бы быть другими. Ведь налоговая инспекция в этом деле посчитала, что правильный результат за 2005 год – прибыль, а не убыток. Подав уточненную декларацию, компания только снижала эту прибыль. Тогда суду и не потребовалось бы толковать эту норму способом, в результате которого под ее действие стали подпадать ситуации с уменьшением убытка.

О лекторе

Алексей Алексеевич Яковлев, имеет значительный опыт успешной защиты интересов компаний в судах с налоговыми инспекциями.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Вы платите НДФЛ досрочно?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка