Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как без ошибок выдать декабрьскую зарплату до Нового года

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Повышение профессионализма в ведении дел о банкротстве — резерв роста собираемости налогов

15 ноября 2010 12 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Повышение профессионализма в ведении дел о банкротстве. До сих пор многие считают, что ведение дел о банкротстве, переданное налоговым органам в 2004 году, — это побочная, несвойственная налоговой службе функция, которую при очередной реорганизации органов исполнительной власти могут передать другому ведомству. Между тем анализ этого вопроса свидетельствует об обратном.

Сбор налогов можно представить как единый процесс, начинающийся декларированием и заканчивающийся либо зачислением налогов в бюджет, либо решением о списании задолженности. Разрывать этот процесс в какой-то момент передачей прав кредитора от одного государственного органа другому в случае начала или окончания процедур банкротства довольно странная идея, тем более что такая передача нередко осуществляется неоднократно, поскольку само дело о банкротстве может прекращаться и возобновляться, а задолженность в бюджет при этом не уплачиваться.

О введении в России института банкротства

В 1993 году в России впервые был введен институт несостоятельности (банкротства). Вначале представление интересов бюджета в делах о несостоятельности было поручено не Государственной налоговой службе, а вновь созданному органу — Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе (ФУДН). Но случилось это не потому, что было решено освободить налоговиков, в числе других производных от сбора налогов функции, именно от этой. В тот период главной задачей, для решения которой и создавалось указанное управление, была «доприватизация» государственной собственности в основном с использованием внесудебных, административных процедур («актирование» предприятия-должника с последующей продажей). Функцию ведения судебных дел от имени государства по налоговой задолженности новое ведомство получило дополнительно и первые несколько лет занималось этим мало.

В связи с изменением законодательства административные функции ФУДН (позднее ФСДН и ФСФО) практически сошли на нет. По сути, эта служба переключилась именно на представительство в арбитражных процессах интересов налоговых органов. Поэтому закономерной, на наш взгляд, является ликвидация ФСФО и возложение таких функций непосредственно на налоговые органы.

К сожалению, эффективность этого направления работы налоговиков за последние годы весьма невелика. Показатель, который следовало бы признать ключевым для ее оценки, — это возврат накопленной (реестровой) задолженности по итогам процедур несостоятельности. Гордиться нам нечем: в последние годы он колебался в районе 2-3%, редко поднимаясь выше 4%. При этом эффективность погашения налоговой задолженности при аресте и реализации имущества должника на порядок выше — около 20% (хотя и этот показатель можно и нужно повышать).

Пути повышения эффективности процедур банкротства в целях погашения налоговой задолженности

Повышение профессионализма в ведении дел о банкротстве. Почему же эффективность процедур банкротства в деле погашения налоговой задолженности так низка?

Причин много. Рассмотрим, например, что происходит в ходе конкурсного производства. Арбитражные управляющие не предпринимают всех мер для выявления конкурсной массы. В частности, не опротестовывают сделки по выводу активов, неэффективно работают с дебиторской задолженностью, завышают расходы на конкурсное производство. А средства, все-таки вырученные в ходе конкурсного производства, уходят куда угодно, только не конкурсным кредиторам, в том числе налоговым органам. Так, в Оренбургской области в ходе банкротства предприятия «Оренбургстройматериалы» расходы на конкурсное производство составили 162 млн. руб., а конкурсные кредиторы не получили ничего. И нередко подобное происходит потому, что налоговый орган занимает неправильную, порой чисто формальную позицию. Иногда поддерживаются такие действия арбитражных управляющих, которые следовало бы опротестовывать. И наоборот, в тех случаях, когда следовало бы помочь управляющему быстрее завершить процедуру, налоговики зачастую отмахиваются от этого как могут.

Вот характерный пример. В Московской области процедура банкротства ФГУП «Солнечногорский лесокомбинат» тянется уже седьмой год. И все потому, что от имущества предприятия остался один забор, а территориальный орган Росимущества полагает, что, пока этот забор не зарегистрирован как недвижимое имущество на земельном участке, конкурсное производство завершать нельзя. При этом УФНС России по Московской области вместо того, чтобы выработать совместную с Росимуществом позицию по этому вопросу и как можно скорее завершить процедуры банкротства, по сути, самоустранилось от процесса.

Неудовлетворительно обстоят дела и с тем, как налоговые органы анализируют материалы, представляемые арбитражными управляющими. Бывают случаи, когда уполномоченный орган соглашается с отсутствием признаков преднамеренного банкротства, а потом по результатам проверок другими контролирующими органами возбуждаются уголовные дела. Все это говорит о том, что результативность ведения налоговыми органами дел о банкротстве надо существенным образом повысить.

Во-первых, начинать эти дела нужно так, чтобы они не мешали применению норм статьи 47 Налогового кодекса. Разумеется, в тех случаях, когда взыскание налогов за счет имущества должника дает эффект. Для этого надо повышать уровень взаимодействия с ФССП России, совместно анализировать имущественное и финансовое положение налогоплательщика для отложения подачи в суд заявления о банкротстве в ситуациях, когда есть уверенность в возможности погасить задолженность путем ареста и реализации имущества должника.

Во-вторых, необходимо грамотно анализировать финансовое состояние должника в целях правильного выбора процедуры банкротства, а не полагаться только на временного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения.

В-третьих, следует критически оценивать все действия и предложения арбитражных управляющих. Не секрет, что часто управляющие действуют в сговоре с фактическими хозяевами должника, создавая искусственных, аффилированных кредиторов для формирования «своего» большинства на собраниях кредиторов. Надо уметь отличать настоящих кредиторов от подобных «уродцев» и использовать все законные средства для борьбы с ними, включая и встречные налоговые проверки.

В-четвертых, необходимо повысить контроль за деятельностью арбитражных управляющих, а именно:

  • за составлением реестра требований кредиторов, с целью включения в него только тех, задолженность перед которыми по закону о банкротстве является реестровой, что позволит отсечь мнимых кредиторов;
  • полнотой формирования конкурсной массы, обоснованностью расходов арбитражного управляющего, поскольку в настоящее время практически все средства, получаемые им в ходе процедур банкротства, расходуются на их проведение и вознаграждение самого управляющего;
  • соблюдением реальных сроков проведения процедур банкротства. Не стоит забывать, что арбитражный управляющий — это индивидуальный предприниматель, и он по природе своей стремится к получению максимальной для себя прибыли. А умышленное затягивание процедур банкротства этой цели как раз способствует. И чем больше прибыль управляющего, тем меньше остается кредиторам, в том числе и государству, чьи интересы представляет налоговая служба.

В-пятых, учитывая изменения законодательства, нужно повышать качество подготовки материалов, выражающих претензии уполномоченного органа к деятельности арбитражных управляющих. И если суды еще соглашаются с жалобами налоговиков и отстраняют проштрафившихся управляющих, то с саморегулируемыми организациями (СРО) ситуация другая. Росреестр приводит такие неутешительные для нас цифры: в этом году в СРО было направлено около 1600 жалоб налоговых органов на действия арбитражных управляющих. Но только один раз было принято решение об исключении управляющего из членов СРО. Остальным в лучшем случае выносились предупреждения. То есть такой горе-управляющий будет и дальше работать с банкротами и скорее всего с тем же эффектом.

В-шестых, необходимо уделять больше внимания проведению санации. Ведь наша цель — не только взыскание задолженности перед государством, но и сохранение должника как налогоплательщика. А при конкурсном производстве зачастую мы практически ничего не получаем.

В заключение отметим, что передача функций по ведению дел о банкротстве налоговым органам была единственно правильным решением. Но над повышением качества работы в этой сфере мы должны еще много работать. Это стратегически выгодно не только государству, но и бизнесу, и в конечном итоге в выигрыше останутся все.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка