Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Восстанавливать ли НДС по спецодежде

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Обзор судебной практики

1 мая 2011 6 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Обзор судебной практики

Тематика Судебный акт Суть дела и аргументы сторон
Отсутствие оригинала билета не является препятствием для признания расходов на проезд работника к месту командировки или обратно Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 № КА-А40/1515-11 по делу № А40-37122/10-111-191 В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на проезд работников организации к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Причина — у организации отсутствовали оригиналы билетов (имелись только их копии). Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорные расходы подтверждены иными доказательствами — счетами, накладными и счетами-фактурами. Эти документы организация предъявляла и налоговой инспекции во время проверки. Но налоговики не посчитали их надлежащим документальным подтверждением. Ведь в документах не были указаны ни фамилии пассажиров, ни сведения о маршрутах поездок, ни даты отправления. В отличие от налоговой инспекции суд пришел к выводу, что представленные счета, накладные и счета-фактуры подтверждают расходы на проезд командированных работников. А недостающие в этих документах сведения (фамилии пассажиров, маршруты поездок, даты отправления) имелись в копиях билетов, приложенных к материалам налоговой проверки. В итоге арбитражный суд согласился, что расходы на проезд к месту командировки и обратно документально подтверждены, и значит, организация может учесть их при расчете налога на прибыль. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения
Слишком частые выездные налоговые проверки одного налогоплательщика недопустимы Определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-3294/10 по делу № А32-17070/2009-57/111-63/488 В отношении организации была назначена очередная (уже третья подряд) выездная налоговая проверка. В 2006 году налоговая инспекция проверила период с 1 января 2003 года по 31 мая 2006 года, выявила нарушения и привлекла организацию к налоговой ответственности. Однако по иску организации арбитражный суд признал это решение недействительным. В 2008 и 2009 годах налоговики проверяли период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года (апрель и май 2006 года, видимо, исследовались повторно, так как они уже были проверены в рамках предыдущей проверки). Не уложившись в отведенные два месяца, налоговая инспекция продлила срок проверки до четырех месяцев (п. 6 ст. 89 НК?РФ). Но решение о продлении срока проверки, а также решение о привлечении организации к налоговой ответственности по результатам второй выездной проверки арбитражный суд признал недействительными.
Даже не дождавшись завершения второй проверки, налоговая инспекция назначила новую ревизию. Теперь она намеревалась проверить 2008 год.Не выдержав такого неусыпного контроля, организация обратилась в суд с иском о признании недействительным решения о назначении очередной налоговой проверки. И выиграла дело. Третья проверка была отменена. При этом арбитражный суд отметил, что налоговая инспекция не лишена возможности проверить правильность исчисления и уплаты налогов в 2008 году (но, видимо, уже только в другой раз). Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной — ФАС Северо-Кавказского округа), а затем и Высший арбитражный суд РФ пришли к выводу, что столь частое проведение выездных налоговых проверок в отношении одного налогоплательщика недопустимо. Ведь избыточность и неограниченность применения мер налогового контроля противоречит принципам налогового администрирования. Более того, излишний налоговый контроль может иметь дискриминационный характер и препятствовать предпринимательской деятельности налогоплательщика. Тем более что налоговая инспекция не смогла обосновать необходимость проведения в организации еще одной выездной налоговой проверки
Налоговые органы не вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными, если эти иски не связаны с взысканием налогов или сборов в бюджет Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу №?А278706/2010 Налоговая инспекция попыталась через суд признать недействительным договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный между двумя организациями. Ей не понравилось, что от имени исполнителя договор и другие документы (дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, счета-фактуры) были подписаны неизвестным лицом, полномочия которого документально не подтверждены. Генеральный директор организации-исполнителя, являющийся ее единственным учредителем, указанный в ЕГРЮЛ, отрицал свою причастность к деятельности компании. Поэтому налоговая инспекция усомнилась в реальности оказания услуг по договору и посчитала, что организация-заказчик получила необоснованную налоговую выгоду, так как признала стоимость услуг при расчете налога на прибыль и приняла НДС по этим услугам к вычету. Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговикам, а суд кассационной инстанции согласился с их выводами. Действительно, налоговые органы вправе предъявлять в суды и арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Это установлено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 10.04.2008 №?22 разъяснил, что налоговые органы могут обращаться с указанными исками, только если их требования направлены на выполнение задач, возложенных на налоговые органы статьей 6 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1.?Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов. Судьи посчитали, что иск, предъявленный налоговой инспекцией, не направлен на выполнение возложенных на нее задач. Ведь этот иск не связан с непоступлением средств в бюджет. Более того, даже если бы иск был удовлетворен, это не привело бы к взысканию налогов в доход бюджета. То есть, предъявляя иск о признании сделки недействительной, налоговая инспекция вышла за рамки предоставленных ей полномочий. На этом основании требования налоговиков были отклонены
Несмотря на истечение срока полномочий, генеральный директор общества обязан выполнять свои функции вплоть до избрания нового руководителя Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу № А215345/2010 Один из участников общества с ограниченной ответственностью (владеет 30% уставного капитала общества) обратился в арбитражный суд с иском о прекращении полномочий генерального директора этого общества. Дело в том, что генеральный директор был избран общим собранием участников общества в январе 2008 года сроком на один год. Однако и по истечении срока его полномочий он продолжил свою работу в должности генерального директора общества. Более того, владея 50% уставного капитала общества, генеральный директор уклонялся от проведения общих собраний участников. Несмотря на эти факты, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его решение без изменения. Судьи особо подчеркнули, что арбитражный суд не вправе подменять органы управления юридического лица и решать вопросы, связанные с руководством обществом. Ведь избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Вместе с тем Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает конкретных юридических последствий, наступающих в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества. В названном законе не содержится нормы, устанавливающей, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как руководителя общества. Таким образом, суды пришли к выводу, что генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа общества вплоть до избрания нового руководителя. По мнению судей, правильность данного вывода подтверждается также нормами ТК?РФ о трудовом договоре
Налогоплательщик вправе предъявлять НДС к вычету по одному счету-фактуре частями в течение трех лет с момента возникновения права на этот вычет Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 № КА-А40/1116-11 по делу № А40-18282/10-114-120 Организация приобрела дорогостоящее основное средство (воздушное судно) и приняла его к учету. Однако НДС, предъявленный поставщиком, поставила к вычету не в том налоговом периоде, в котором у нее возникло право на этот вычет, а позднее. Более того, организация предъявила к вычету не всю сумму НДС по конкретному счету-фактуре, а лишь часть. Налоговая инспекция расценила такие действия как нарушение законодательства и поэтому отказала организации в вычете НДС. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию, поскольку она выполнила все необходимые требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК?РФ для применения налогового вычета. Суды также отметили, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на предъявление НДС к вычету частями в течение трех лет с момента возникновения права на этот вычет. Применение налогового вычета не в том налоговом периоде, в котором организация выполнила все необходимые для вычета условия, а позднее и не в полной сумме, а частями не приводит к неуплате НДС в бюджет. Ведь в этом случае у компании образуется переплата по налогу в предыдущих налоговых периодах. Налоговая инспекция не оспаривала реальность операции по приобретению объекта основных средств и не предъявляла каких-либо претензий к документам, представленным налогоплательщиком. Поэтому суд кассационной инстанции подтвердил правомерность применения вычета НДС в том порядке, в котором это сделала организация
Если организация не представила документы, необходимые для проведения выездной проверки, налоговая инспекция вправе определить суммы налогов расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу №?А704978/2010 Для проведения выездной налоговой проверки за 2006 и 2007 годы налоговая инспекция запросила у организации регистры бухгалтерского учета, первичные учетные и иные необходимые документы. Часть документов организация представила. Остальные документы либо были утрачены (похищены), либо изъяты ранее региональным управлением Федеральной службы судебных приставов. Поскольку организация не представила налоговому органу все затребованные документы, налоговики определили суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), расчетным методом. При этом они использовали сведения о доходах и расходах других налогоплательщиков, аналогичных, по их мнению, данной организации. Компания пыталась возражать, так как аналогичные налогоплательщики, выбранные налоговиками для расчета налогов, значительно отличались от нее по численности и суммам выручки. Но эти возражения были отклонены сначала арбитражным судом первой инстанции, а затем судами апелляционной и кассационной инстанций. Ведь каждый налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК?РФ). Организация этого не сделала. Именно из-за отсутствия необходимых документов налоговая инспекция вынуждена была применить расчетный метод исчисления налогов. Использование данного метода допускается, в частности, в случае непредставления налоговому органу в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета налогов (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК?РФ). Значит, налоговая инспекция правомерно определила суммы налогов расчетным путем на основании имевшейся у нее информации об организации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках
Организация не обязана восстанавливать НДС по сырью, использованному для производства продукции, в доле, приходящейся на брак и отходы Определение ВАС РФ от 15.03.2011 № ВАС-2416/11 по делу № А5533697/2009 Для производства продукции организация приобретала сырье — черные и цветные металлы. НДС по этому сырью она в полном объеме принимала к вычету. В процессе производства образовывались отходы, непригодные для дальнейшего использования (стружки, опилки, обрезки). Часть отходов организация впоследствии реализовывала на сторону. Кроме того, в отходы она включала продукцию, признанную бракованной. Налоговая инспекция посчитала, что организация не имела права принять к вычету всю сумму НДС, предъявленную поставщиками черных и цветных металлов. Ведь из части сырья была получена не готовая продукция, а отходы или брак. Таким образом, по мнению налоговиков, организация должна была восстановить НДС в доле, приходящейся на отходы производства и бракованную продукцию. Арбитражные суды трех инстанций — первой, апелляционной и кассационной (ФАС Поволжского округа) — с данным выводом не согласились. Рассмотрев материалы дела, они установили, что организация приобретала черные и цветные металлы исключительно для производства продукции, облагаемой НДС. Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность по восстановлению НДС, ранее правомерно принятого к вычету, по товарам, не использованным в облагаемых НДС операциях в связи с браком. Поэтому требования налоговой инспекции были отклонены как не соответствующие законодательству. Несмотря на единодушный отказ во всех трех судебных инстанциях, налоговая инспекция обратилась в Высший арбитражный суд РФ, но и здесь не нашла поддержки

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка