Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Обзор судебной практики

15 июня 2011 8 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Обзор судебной практики

Тематика

Судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Даже после продажи арендуемого помещения арендатор вправе включать в расходы арендную плату, перечисляемую прежнему арендодателю

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 по делу № А46-10152/2010

В ходе выездной проверки налоговая инспекция исключила из расходов, учтенных организацией при расчете налога на прибыль, арендную плату за арендованное складское помещение. Дело в том, что во время действия договора аренды арендодатель продал это помещение третьему лицу. Несмотря на продажу склада, арендатор продолжал вносить арендную плату прежнему арендодателю и включать ее в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Налоговики утверждали, что с момента продажи помещения суммы, уплаченные прежнему арендодателю, не могут приниматься арендатором в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Ведь арендодатель уже не имеет права на получение арендной платы.

Однако арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) встали на сторону организации-арендатора. Суды напомнили, что переход права собственности на имущество, сданное в аренду, к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). Факт пользования арендованным помещением не опровергнут. Поскольку аренда склада действительно имела место, арендатор обязан вносить арендную плату. Кому именно он перечислил эту плату (прежнему арендодателю или новому собственнику помещения), для целей налогообложения прибыли значения не имеет. Таким образом, организация-арендатор правомерно учла арендную плату при расчете налога на прибыль

Организации, в деятельности которых образуются только бытовые отходы, не обязаны уплачивать экологические платежи

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу №?А55-14600/2010

Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) отказалось вернуть организации (банку) ошибочно внесенную ею плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Банк перечислял указанную плату добровольно в течение нескольких лет на основании соответствующих расчетов. Однако впоследствии он пришел к выводу, что не обязан был вносить плату, так как не занимался размещением отходов. Ведь плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы в водные объекты, загрязнение недр и почв, а также за размещение отходов производства и потребления (ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №?7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Единственный вид негативного воздействия, который, возможно,

осуществлял банк, — это размещение отходов. Но под размещением отходов понимается их хранение и захоронение (ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 №?89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Хранение отходов — это их содержание в объектах размещения отходов (на полигонах, шламохранилищах, хвостохранилищах, отвалах горных пород и др.) в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение — это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что плата, о возврате которой просит банк, вносилась за периоды с I квартала 2007 года по I квартал 2010 года. В эти периоды (как, впрочем, и в последующие) в деятельности банка образовывались только бытовые и канцелярские отходы. Для их вывоза с территории банка еще 1 февраля 2007 года между банком и специализированной организацией был заключен договор о вывозе отходов. Таким образом, сам банк не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.98 №?89-ФЗ . Тем более что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, каковых у банка не было. А добровольное внесение банком платы за негативное воздействие на окружающую среду не может являться свидетельством того, что он занимался деятельностью, связанной с размещением отходов. В итоге суд первой инстанции обязал региональное управление Росприроднадзора вернуть банку ошибочно перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения

Суд более чем в 500 раз снизил размер штрафа за опоздание со сдачей декларации по НДС, так как просрочка составила всего лишь один день и налог организация уплатила вовремя

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу № А56-36009/2010

Налоговая инспекция оштрафовала организацию на 54?121 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за III квартал 2009 года. Посчитав эту санкцию чрезмерной, компания обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции снизил штраф до минимального размера — до 100 руб.* (то есть более чем в 500 раз), поскольку усмотрел наличие двух обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика:

—?незначительность опоздания со сдачей декларации (декларация была представлена всего лишь на один день позднее — 21 октября, а не 20 октября 2009 года);

—?своевременное перечисление организацией налога, подлежащего уплате в бюджет по данной декларации.

Суд напомнил, что при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК?РФ).

В апелляционной, а затем и кассационной жалобе налоговая инспекция ссылалась на то, что своевременность уплаты налога не влияет на размер штрафных санкций, предусмотренных НК?РФ за опоздание с подачей налоговой декларации. Суды апелляционной и кассационной инстанций с данным выводом согласились. И тем не менее посчитали возможным снизить штраф до минимально возможного размера

* С 2 сентября 2010 года минимальный размер штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган составляет 1000 руб. (ст. 119 НК РФ).

Достаточно проявить должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента лишь первого звена

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу № А53-12888/2010

По результатам выездной проверки налоговая инспекция не приняла к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным организации одним из ее контрагентов (подрядчиком). Налоговикам не понравилось, что контрагенты этого подрядчика (субподрядчики) не состоят на учете в налоговых органах, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а документы от их имени подписаны неустановленными лицами. Более того, по мнению налоговой инспекции, подрядчик занимался обналичиванием денежных средств, а субподрядчики просто не могли выполнить порученные им работы, так как у них не было ни персонала, ни необходимого оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции, а впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций доводы налоговиков отклонили. Суды пришли к выводу, что организация-заказчик подтвердила право на вычет НДС по взаимоотношениям с подрядчиком, поскольку:

—?компания выполнила все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК?РФ для применения вычета по НДС;

—?счета-фактуры подрядчика, на основании которых заявлены налоговые вычеты, соответствовали требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам, и содержали все необходимые реквизиты, указанные в статье 169 НК?РФ;

—?перед заключением договора организация оценила деловую репутацию подрядчика, его платежеспособность и риск неисполнения обязательств (подрядчик являлся крупной строительной компанией, имел штат сотрудников, в том числе рабочих профессий, достаточный для самостоятельного выполнения подрядных работ). То есть при выборе контрагента заказчик проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

И, наконец, самое главное: нарушения, допускаемые субподрядчиками (компаниями, которые по отношению к организации-заказчику являются контрагентами второго звена), не могут служить основанием для отказа в вычете НДС, предъявленного контрагентом первого звена. Таким образом, решение налоговой инспекции о доначислении организации НДС было признано недействительным

Стоимость услуг банка по выдаче и доставке денег для выплаты дивидендов включается в расходы

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 № КА-А40/3913-11 по делу № А40-6554/10-90-93

Организация уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на оплату услуг банка по выдаче и доставке наличных денежных средств, предназначенных для выплаты дивидендов.

Налоговая инспекция расценила это как нарушение норм НК?РФ. Ведь дивиденды выплачиваются из чистой прибыли организации. Значит, и все расходы, связанные с их выплатой, должны производиться за счет чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов.

Однако такая точка зрения налоговиков не нашла поддержки ни у арбитражного суда первой инстанции, ни у судов апелляционной и кассационной инстанций. Суды отметили, что выплата дивидендов является одним из условий ведения организацией деятельности, направленной на получение дохода. Расходы организации, связанные с выплатой дивидендов, обоснованны (экономически оправданны) и подтверждены договором на доставку ценностей (наличных денежных средств), договором на расчетно-кассовое обслуживание и мемориальными ордерами о перечислении банку денег за услуги по доставке ценностей и снятию наличных денег. Таким образом, указанные расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК?РФ и могут быть учтены при расчете налога на прибыль

Факсимильная подпись на первичных документах — вычету НДС не помеха

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 № КА-А40/362311 по делу № А40173950/09-90-1323

Налоговая инспекция отказала индивидуальному предпринимателю в вычете НДС, поскольку от имени контрагента первичные документы были подписаны не лично генеральным директором, а с помощью факсимильного воспроизведения его подписи. Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции его не поддержал, а апелляционный суд отменил соответствующее решение налоговой инспекции. Судьи убедились, что предприниматель выполнил все условия для применения вычета по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК?РФ. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи (в том числе факсимильного ее воспроизведения) не противоречит гражданскому законодательству (п. 2 ст. 160 ГК?РФ). Таким образом, подписание первичных документов с помощью факсимиле не может быть основанием для отказа в вычете НДС.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласился и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения

Нельзя принять к вычету НДС, предъявленный компанией, прекратившей свою деятельность

Постановление ФАС Централь-ного округа от 22.04.2011 по делу № А14-6088/2010/228/24

Налоговая инспекция привлекла организацию к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС и доначислила налог. Причина — организация приняла к вычету НДС, предъявленный компанией, которая в ЕГРЮЛ значится как прекратившая свою деятельность. По мнению налоговиков, организация не проявила должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Ведь до заключения договора она не выяснила статус будущего партнера — юридического лица, личность его руководителя и не убедилась в наличии у лица, действующего от имени партнера, полномочий на подписание документов.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в марте и сентябре 2008 года организация приобретала у стороннего поставщика оборудование. Однако еще 19 января 2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности компании-поставщика в связи с ее ликвидацией. Эти сведения подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Получается, что на момент исполнения договора и оформления документов, дающих право на вычет НДС, поставщик уже не являлся юридическим лицом. То есть он не мог предъявлять к оплате суммы НДС и выставлять покупателям счета-фактуры. Поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах указаны данные о поставщике — несуществующем юридическом лице, суд пришел к выводу, что эти документы содержат недостоверные сведения. Значит, вычет НДС по ним невозможен.

Кроме того, суд напомнил, что сведения, содержащиеся в государственных реестрах (в том числе в ЕГРЮЛ), являются открытыми и общедоступными. При ведении предпринимательской деятельности следует проявлять достаточную осмотрительность и как минимум проверять наличие у контрагента необходимой регистрации. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки. Организация-покупатель не привела никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она пыталась проверить статус поставщика, но ей было отказано в предоставлении тех или иных сведений. В итоге решение налоговой инспекции о доначислении НДС и применении штрафных санкций было оставлено в силе, правда, суд снизил размер штрафа.

Суды апелляционной, а затем и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка