Журнал, справочная система и сервисы
№4
Февраль

В свежем «Главбухе»

Про ОКВЭД в отчетности, пояснения и проверку новых компаний

Подписка
Подарки и скидки здесь!
№4

Обзор судебной практики

1 июля 2011 29 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Обзор судебной практики

Тематика

Судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

ВЫПЛАТА НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Чтобы доначислить НДФЛ с суммы неофициальной зарплаты, размер этой зарплаты и факт ее выплаты еще нужно доказать

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу № А5641271/2010

Налоговая инспекция посчитала, что организация выплачивала заработную плату работникам в размерах больших, чем показывала в платежных ведомостях. Иными словами, она выдавала так называемую неофициальную заработную плату, которую не отражала ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Из сумм такой заработной платы организация не удерживала НДФЛ и не перечисляла его в бюджет. Поэтому налоговая инспекция предложила компании удержать соответствующие суммы НДФЛ из доходов еще работающих сотрудников при очередной выплате им заработной платы. Однако организация не стала этого делать и обратилась в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, а затем апелляционный и кассационный суды поддержали организацию. Судьи пришли к заключению, что налоговая инспекция не доказала ни факт выплаты неофициальной заработной платы, ни размеры, в которых она выдавалась работникам. Выводы налоговиков были основаны на следующем:

  • протоколы допросов (объяснения) бывших работников организации;

  • заявки на подбор персонала, направленные организацией в районный центр занятости населения и содержащие сведения о размере реальной заработной платы по имеющимся вакансиям (указанные суммы превышали зарплату, отраженную по аналогичным должностям в реестрах сведений о доходах физических лиц и налоговых карточках по учету сумм выплаченных доходов);

  • объявления о наборе работников, опубликованные в местной газете, с указанием размеров предлагаемой заработной платы.

Каких-либо письменных доказательств получения работниками неучтенных доходов (например, ведомостей с подписями работников о получении денег) налоговая инспекция представить не смогла.

Суды, проанализировав предъявленные доказательства, признали их неубедительными и не подтверждающими размеры занижения организацией (налоговым агентом) сумм доходов работников, облагаемых НДФЛ. Поскольку не известен размер занижения налоговой базы, нельзя рассчитать и налог. В итоге суды признали недействительным решение налоговой инспекции, содержащее предложение организации о дополнительном удержании НДФЛ из доходов работников при очередной выплате им заработной платы

РАСХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОБУСТРОЙСТВО И УКРАШЕНИЕ ОФИСА

Затраты на приобретение цветочных композиций для офиса можно учесть при расчете налога на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 № КА-А40/4531-11 по делу № А40-51743/10-90-293

Организация уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на приобретение и установку в офисе композиций из живых цветов. Эти расходы она включила в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Однако налоговая инспекция посчитала, что подобные расходы не могут быть учтены при расчете налога на прибыль, поскольку они не имеют производственной направленности и напрямую не связаны с деятельностью организации. Компания не смогла переубедить налоговиков и поэтому вынуждена была обратиться в суд.

В этом споре арбитражный суд первой инстанции поддержал организацию. По мнению суда, размещение в офисе цветочных композиций способствует созданию в нем благоприятной атмосферы, что дает возможность привлекать большее количество инвесторов и покупателей (организация является заказчиком-застройщиком и занимается продажей помещений в строящихся объектах недвижимости). Таким образом, суд пришел к выводу, что данные расходы были направлены на получение компанией дохода. Претензий к документам, подтверждающим указанные расходы, налоговая инспекция не предъявляла. Значит, организация правомерно включила их в состав прочих расходов согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения

Аквариум, установленный в офисе, может быть отнесен к основным средствам, а суммы его амортизации включены в расходы

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 № КА-А40/4090-11 по делу № А40-95142/10-13-451

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция исключила из расходов, учтенных организацией при расчете налога на прибыль, суммы амортизации, начисленной по аквариуму. По мнению налоговиков, установка аквариума в рабочем помещении не связана с производственной деятельностью. Значит, суммы амортизации такого объекта не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК?РФ, то есть не должны включаться в расходы.

Несмотря на эти доводы, арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к противоположному выводу. Судьи напомнили, что работодатель обязан обеспечить работникам нормальные условия для выполнения ими норм выработки (ст. 163 ТК?РФ). Например, для лиц, работающих на ПЭВМ с высоким уровнем напряженности, необходимо оборудовать комнаты для отдыха и психологической разгрузки работников во время регламентированных перерывов и в конце рабочего дня (ст. 223 ТК?РФ и п. 1.8 приложения №?7 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340—03). Суды установили, что аквариум размещен в холле здания, занимаемого аппаратом управления организации, куда имеют доступ все работники. До установки аквариума влажность воздуха в холле была ниже допустимой нормы. После появления аквариума влажность воздуха повысилась и теперь находится в пределах нормативов (это подтверждается замерами показателей микроклимата, протоколы которых были представлены судам). Помещение, в котором установлен аквариум, используется также для приема представителей компаний-контрагентов. Следовательно, размещение в нем аквариума способствовало еще и созданию благоприятного имиджа организации.

Итак, аквариум использовался в деятельности, направленной на извлечение дохода. Поэтому амортизационные отчисления по нему можно включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Долг перед бюджетом взыскивается за счет имущества налогоплатель-щика, только если денег на его банковском счете недостаточно для уплаты налогов либо если реквизиты счета неизвестны

Постановление ФАС Централь-ного округа от 05.05.2011 по делу № А483847/2010

По итогам камеральных проверок налоговая инспекция выставила организации несколько требований об уплате налогов, пеней и штрафов. Ни одно из этих требований не было выполнено. Поэтому налоговики вынесли решение о взыскании долга перед бюджетом за счет имущества, принадлежащего компании. Но организация оспорила это решение в суде.

Арбитражный суд первой инстанции напомнил, что принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогопла-тельщика возможно лишь в двух случаях (п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК?РФ):

  • при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
  • при отсутствии у налоговой инспекции информации о банковских счетах налогоплательщика.

Получается, прежде чем вынести решение о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества организации, налоговая инспекция должна была приостановить расходные операции по ее счетам в банках. То есть взыскание долгов следовало начинать с направления в банки, обслуживающие организацию, решения налоговиков о приостановлении операций по ее счетам. Но этого не было сделано.

Налоговики утверждали в суде, что они не располагали сведениями о счетах организации в банках и поэтому не знали, куда направлять соответствующее решение. Суды опровергли данный довод. Дело в том, что в материалах дела есть корешок сообщения, направленного банком в налоговый орган при открытии организации расчетного счета (это было еще в 2003 году). Кроме того, у инспекции имелись письма организации, в которых указаны ее банковские реквизиты. Да и само решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организации налоговиками даже не принималось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, а впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительным решение налоговой инспекции о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика

ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОСОБИЯ ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

Работа сотрудницы по совместительству одновременно у нескольких работодателей — повод для отказа в возмещении выплаченного ей пособия по беременности и родам

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 № Ф09-1456/11-С2 по делу № А0713856/2010

Региональное отделение ФСС России отказалось возмещать организации часть суммы пособия по беременности и родам, которое она выплатила своей сотруднице — внешнему совместителю. Фонд принял к зачету лишь около 27?000 руб. пособия из заявленных 107?000 руб., а в возмещении 80?000 руб. отказал. По мнению фонда, организация пыталась необоснованно завысить размер пособия.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что перед отпуском по беременности и родам сотрудница работала бухгалтером сразу у шести работодателей: у одного из них по основному месту работы, а еще у пятерых по совместительству. Пособие по беременности и родам она получила у каждого из работодателей. На момент рассмотрения спора в суде региональное отделение ФСС России уже возместило расходы на выплату ей указанного пособия по пяти местам работы (всего около 127?600 руб.).

Суд просуммировал время, фактически отработанное сотрудницей у каждого из работодателей (данные были взяты из табелей учета рабочего времени). Получилось, что из 24 часов в сутки сотрудница (будучи беременной) ежедневно работала по 14 часов по совместительству плюс полный рабочий день по основному месту работы. Иными словами, она трудилась более чем по 20 часов в сутки, что, по мнению суда, физически невозможно. Кроме того, суд выявил еще несколько фактов, свидетельствующих о незаконности действий организации и завышении суммы пособия:

  • после ухода работницы в отпуск по беременности и родам должность бухгалтера в организации осталась вакантной;
  • заработная плата, установленная бухгалтеру, работавшему по совместительству по 4 часа в день, равнялась заработку заместителя директора, трудившегося полный рабочий день (20?000 руб. в месяц), и была лишь на 2000 руб. меньше оклада директора;
  • образование работницы (среднее специальное по специальности «техник по механизации учета») не соответствовало квалификации, необходимой для работы бухгалтером, а сведений о получении другого образования или переквалификации в трудовой книжке не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции согласился с региональным отделением ФСС России и отказал в возмещении 80?000 руб. пособия. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили принятое решение без изменения

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ (ККТ)

Осмотр налоговиками платежного терминала без участия представителя налогоплатель-щика освобождает его от штрафа за непримене- ние ККТ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А339764/2010

В результате проверки налоговая инспекция обнаружила, что на чеке, выданном платежным терминалом организации, отсутствовал признак фискального режима. Это свидетельствовало о том, что в составе платежного терминала не было контрольно-кассовой техники. За данное правонарушение на организацию был наложен штраф в размере 30?000 руб. (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, организация обратилась в суд.

Однако арбитражный суд первой инстанции ее не поддержал. Лишь суд апелляционной инстанции согласился, что факт совершения правонарушения, вменяемого организации, не доказан. Ведь при осмотре платежного терминала и составлении протокола осмотра налоговая инспекция допустила существенные нарушения. Во-первых, осмотр она провела без участия представителя организации. А это недопустимо в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Во-вторых, протокол осмотра платежного терминала был составлен тоже без участия представителя организации. Это является нарушением части 6 статьи 27.8 КоАП РФ. С содержанием протокола осмотра руководителя организации ознакомили только через два дня после проверки. Таким образом, апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра платежного терминала, акт проверки и кассовый чек, на основании которого налоговики сделали вывод об отсутствии ККТ в составе платежного терминала.

Налоговая инспекция попыталась с помощью фотографий доказать факт совершения организацией правонарушения. Но и тут не добилась успеха. Суд не признал фотографии допустимыми доказательствами, так как на фотографиях не было сведений о времени и месте проведения фотосъемки (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ). Отсутствие этих сведений не позволило суду соотнести представленные фотографии именно с тем правонарушением, о совершении которого говорили налоговики.

В итоге апелляционный суд отменил постановление налоговой инспекции о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа. С незаконностью этого постановления согласился и суд кассационной инстанции

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОПУБЛИКОВАНИЕ ГОДОВОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Акционерное общество, своевременно не опубликовавшее свою годовую бухгалтерскую отчетность, рискует быть оштрафованным на круглую сумму

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 по делу № А6310486/2010

Открытое акционерное общество (является эмитентом эмиссионных ценных бумаг) вовремя не разместило в Интернете свою бухгалтерскую отчетность за 2009 год. За это региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) оштрафовало его на 700?000 руб., сославшись на часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Организация посчитала такой штраф чрезмерным и обратилась в суд. Действительно, она нарушила сроки размещения в Интернете бухгалтерской отчетности. Но причиной тому послужило отсутствие в штате соответствующего специалиста. Компания не стремилась скрывать какие-либо сведения, а задержка с публикацией бухгалтерской отчетности не только не нарушила прав акционеров, но и в целом не представляла угрозы для охраняемых общественных отношений. Поэтому организация просила суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ее от административного штрафа (ст. 2.9 КоАП РФ).

Несмотря на приведенные аргументы, арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) посчитали обоснованным взыскание штрафа с организации. Ведь наличие в ее действиях состава правонарушения является доказанным, да и самой компанией не опровергается. Судьи не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Тем более что применение статьи 2.9 КоАП РФ, предоставляющей суду возможность освобождения нарушителя от административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда

УМЕНЬШЕНИЕ ПРИБЫЛИ НА СУММУ УБЫТКОВ ПРОШЛЫХ ЛЕТ

Без документов, подтверждающих сумму убытков прошлых лет, перенос этих убытков на будущее невозможен

Определение ВАС РФ от 19.05.2011 № ВАС-6318/11 по делу № А4512541/2010

Организация уменьшила налогооблагаемую прибыль за 2006—2008 годы на сумму убытков, понесенных ею в 2003 году. Но в ходе выездной налоговой проверки выяснилось, что у нее нет первичных документов, подтверждающих сумму расходов, которые привели к возникновению убытка в 2003 году. Поэтому налоговая инспекция доначислила организации налог на прибыль за 2006—2008 годы на всю сумму перенесенного убытка прошлых лет.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию и признали недействительным решение о доначислении налога. Однако суд кассационной инстанции (ФАС Западно-Сибирского округа) отменил судебные акты, ранее принятые по данному делу, и вынес свое решение. Судьи сослались на пункт 4 статьи 283 НК?РФ. В этом пункте говорится, что в течение всего срока, в котором налогоплательщик уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы убытков прошлых лет, он обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенных убытков. Причем документы следует хранить даже и в тех случаях, когда периоды, в которых убытки были получены либо перенесены на будущее, уже проверены налоговыми органами. При отсутствии подтверждающих документов налогоплательщик утрачивает право на включение убытков прошлых лет в расходы текущего года. Ведь в этом случае убытки не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и их размер и обстоятельства возникновения не доказаны.

В итоге суд кассационной инстанции оставил в силе решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль на сумму неподтвержденного убытка прошлых лет. А Высший арбитражный суд РФ подтвердил правильность данного вывода

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ РАСХОДОВ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОПЛАТУ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ УСЛУГ

Если консультации предоставлялись в электронном виде, для признания расходов в налоговом учете все равно необходимо доказать факт их получения

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2011 по делу № А5516236/2010

При расчете налога на прибыль организация признала расходы на оплату информационно-консультационных услуг. Однако налоговая инспекция исключила часть этих расходов из налоговой базы, так как посчитала, что они не были подтверждены должным образом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налоговиков. Ведь организация должна была не только располагать документами, свидетельствующими об оплате информационно-консультационных услуг, но еще и доказать факт реального их оказания. Для этого необходимо было представить документы, свидетельствующие об оказании исполнителем конкретных видов услуг, а при наличии — предъявить еще и результат выполнения каждой услуги (например, отчет или заключение исполнителя). Если услуги (полностью или частично) предоставлялись в электронном виде, организация-заказчик должна подтвердить, что она действительно получила эти услуги (результат оказания услуг) от исполнителя в электронном виде.

Судьи проанализировали представленные документы (договор на оказание информационно-консультационных услуг, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, отчеты к актам, рекомендации и исследования исполнителя и др.) и пришли к выводу, что эти документы не раскрывают ни содержание, ни объем оказанных услуг. Значит, они не являются подтверждением реальности оказания услуг. Поэтому суды пришли к выводу, что организация неправомерно признала при расчете налога на прибыль расходы на оплату информационно-консультационных услуг.

Когда дело дошло до суда кассационной инстанции, этот суд не нашел оснований для отмены ранее принятых судебных актов

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ ПО ЗАПРОСУ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Организацию нельзя оштрафовать за непредставление документов налоговикам, если из их требования невозможно установить точное количество запрашиваемых документов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу № А4625867/2009

Налоговая инспекция оштрафовала организацию, поскольку она не представила документы, затребованные налоговиками.

Однако арбитражный суд первой инстанции отменил решение налоговой инспекции о взыскании штрафа. Дело в том, что сумма штрафа за указанное правонарушение зависит от количества документов, которые не были представлены (в рассматриваемый период размер штрафа составлял 50 руб. за каждый непредставленный документ*). Но в требованиях о представлении документов содержалось только общее наименование истребуемых документов, а их количество и индивидуальные признаки (например, номер и дата составления либо период, к которому относится запрашиваемый документ) не были указаны. Таким образом, из содержания требований невозможно было точно определить, какие именно документы затребовала налоговая инспекция и в каком количестве. Если количество запрашиваемых документов четко не определено, налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. А устанавливать размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика каких-то документов недопустимо.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции

* В настоящее время штраф за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, составляет 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

ВОССТАНОВЛЕНИЕ НДС ПРИ ВОЗВРАТЕ ПРОСРОЧЕННЫХ ТОВАРОВ

Продавец не обязан восстанавливать НДС по возвращен-ному ему просроченному товару

Решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11

По заявлению одной из организаций Высший арбитражный суд РФ признал недействующим пункт 4 письма Минфина России от 07.03.2007 №?03-07-15/29.?По мнению судей, этот пункт не соответствует НК РФ.

Письмо Минфина России от 07.03.2007 №?03-07-15/29 посвящено вопросам исчисления НДС при возврате товаров. В пункте 4 письма говорится, что в случае возврата продавцу товаров, которые он в дальнейшем не может использовать в облагаемых НДС операциях, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету при приобретении данных товаров, необходимо восстановить и уплатить в бюджет. Как утверждается в письме, это следует сделать в том налоговом периоде, в котором продавец принял возвращенные ему товары к учету.

ВАС РФ согласился с организацией в том, что законодательство РФ о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении их срока годности восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету. Случаи, при которых НДС, принятый к вычету, необходимо восстановить, приведены в пункте 3 статьи 170 НК?РФ. Списание товаров с истекшими сроками годности (сроками реализации) в данном пункте не упоминается. Таким образом, в письме Минфина России содержится положение, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по восстановлению НДС, которая не предусмотрена нормами НК?РФ. Поскольку оспариваемый пункт письма Минфина России не соответствует налоговому законодательству, ВАС РФ признал его недействующим и не подлежащим применению

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ РАСХОДОВ ПОДОТЧЕТНЫМ ЛИЦОМ

Расходование подотчетных сумм на расчеты с фирмами-однодневками — это не повод доначислять подотчетнику НДФЛ

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 № КА-А41/467711 по делу № А4120865/10

Налоговая инспекция посчитала, что организация занизила налоговую базу по НДФЛ и неправомерно не удержала налог из доходов генерального директора. Ей не понравилось, что за счет денег, полученных от работодателя под отчет, генеральный директор рассчитался с компаниями, имеющими, по мнению налоговиков, признаки фирм-однодневок. Данные подозрения организация смогла снять лишь в суде.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в подтверждение произведенных расходов директор заполнил авансовый отчет и приложил к нему квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки. Проанализировав представленные документы, суд признал, что они подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Однако налоговая инспекция утверждала, что кассовые аппараты контрагентов, указанные в кассовых чеках, не были зарегистрированы за соответствующими юридическими лицами. Но и этот довод суд отклонил. Ведь налогоплательщик не может нести ответственность за действия или бездействие других организаций. Да у него и нет возможности проконтролировать принадлежность кассовых аппаратов своим контрагентам. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договоров контрагенты не были действующими организациями. Кроме того, она не смогла доказать, что спорные суммы являются экономической выгодой, то есть доходом генерального директора (ст. 41 НК РФ).

В итоге суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции, содержащее предложение организации уплатить НДФЛ с доходов директора. А суды апелляционной и кассационной инстанций с данными выводами согласились

ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОВЫХ АГЕНТОВ ПО НДФЛ

Организация, купившая у физического лица долю в уставном капитале другой компании, не обязана удерживать НДФЛ из доходов продавца

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу № А2710300/2010

Организация приобрела у двух физических лиц принадлежавшие им доли в уставном капитале другого юридического лица. С сумм, выплаченных продавцам, она не удержала НДФЛ, так как была уверена, что в отношении этих физических лиц не являлась налоговым агентом.

Но у налоговой инспекции оказалась иная точка зрения. Поэтому налоговики доначислили организации суммы НДФЛ, которые она не удержала при выплате доходов продавцам — физическим лицам.

Однако арбитражный суд первой инстанции, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций восстановили справедливость и признали решение налоговой инспекции недействительным. Ведь при получении физическим лицом доходов от продажи имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, и имущественных прав это лицо должно самостоятельно исчислять НДФЛ и уплачивать налог в бюджет (подп. 2 п. 1 ст. 228 НК?РФ). Иными словами, организация, выплатившая физическому лицу соответствующий доход (в данном случае — стоимость доли в уставном капитале другого юридического лица), не является налоговым агентом в отношении данного лица. Она не обязана рассчитывать суммы НДФЛ с указанных доходов, удерживать эти суммы и перечислять их в бюджет (п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ)

При возмещении командировочных расходов членам ревизионной комиссии общества с выплачиваемых им сумм нужно удерживать НДФЛ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу № А5633480/2010

Организация (акционерное общество) возместила членам своей ревизионной комиссии командировочные расходы (стоимость проезда и проживания) по поездкам, связанным с контролем за деятельностью собственных представительств. С выплаченных сумм она не удержала НДФЛ, что и послужило причиной претензий налоговиков. Налоговая инспекция предложила организации пересчитать налоговую базу по НДФЛ соответствующих лиц и удержать из их доходов суммы дополнительно начисленного налога. Не согласившись с этими рекомендациями, организация обратилась в арбитражный суд.

В суде первой инстанции она дело выиграла. Суд признал ревизионную комиссию органом, аналогичным совету директоров, так как она наделена полномочиями по созыву внеочередного общего собрания акционеров и заседания совета директоров (п. 1 ст. 68 и п. 5 ст. 85 Федерального закона от 26.12.95 №?208-ФЗ). Суммы командировочных расходов, выплаченные членам совета директоров, не облагаются НДФЛ согласно пункту 3 статьи 217 НК?РФ. Суд посчитал, что действие данной нормы распространяется и на членов ревизионной комиссии общества. Поэтому он признал возмещение командировочных расходов компенсационными выплатами, не облагаемыми НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции с этим решением не согласился. Ведь даже в отношении членов совета директоров НДФЛ с сумм возмещения командировочных расходов не удерживается, только если поездка была связана с их участием в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа компании (п. 3 ст. 217 НК РФ). Ревизионная комиссия участвует в принятии решений по управлению акционерным обществом лишь в рамках своей компетенции. Она не является органом управления, аналогичным совету директоров или правлению компании. Поэтому спорные расходы облагаются НДФЛ. Значит, при их выплате организация должна была удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда и оставил постановление этого суда без изменения

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме

Вопросы и ответы по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Вы платите НДФЛ досрочно?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка