Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сотрудники принесут вам новые СНИЛС

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Обзор судебной практики

15 августа 2011 5 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

УМЕНЬШЕНИЕ СУММЫ ШТРАФА ЗА ОПОЗДАНИЕ СО СДАЧЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ

Суд вправе уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн. до 100 руб. (постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 № КАА40/693411)

Организация сдала декларацию по НДС за I квартал только 27 мая, то есть с опозданием больше чем на месяц. Сумма налога, подлежавшая уплате в бюджет по данной декларации, составила более 7,3 млн. руб. Несмотря на задержку со сдачей отчетности, компания вовремя перечислила указанную сумму в бюджет.

Налоговая инспекция оштрафовала организацию за несвоевременное представление декларации по статье 119 НК РФ. Размер предъявленного штрафа оказался очень существенным — более 1,3 млн. руб. Поскольку компания своевременно уплатила всю сумму налога по декларации, она посчитала применение штрафа незаконным и обратилась в суд.

Арбитражный суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 руб., то есть более чем в 13 000 раз. Суд принял во внимание наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность организации:

— своевременную уплату в бюджет всей суммы налога, исчисленной по задержанной декларации;

— совершение нарушения впервые;

— исполнение организацией других текущих налоговых обязательств в установленные сроки и в полном объеме.

Суд напомнил, что при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). Перечень таких обстоятельств является открытым (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). Более того, суд установил, что организация является добросовестным налогоплательщиком. Она своевременно и в полном объеме уплачивает все налоги, а на момент уплаты НДС по спорной декларации имела еще и переплату по этому налогу. Опоздание со сдачей декларации — единственный исключительный для компании случай, который возник из-за технических проблем.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа должна быть минимальной и составлять 100 руб.*

Тем более что Минфин России придерживается аналогичной точки зрения. В письме от 27.03.08 № 03-02-07/1-133 финансовое ведомство указало, что за несвоевременное представление декларации, сумму налога по которой налогоплательщик вовремя перечислил в бюджет, может быть взыскан штраф в размере 100 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились со столь существенным снижением суммы штрафа

* В настоящее время минимальный размер штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган составляет 1000 руб. (ст. 119 НК РФ).

НДС С СУММЫ ПЕНЕЙ ПО ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ДОГОВОРУ

Сумма пеней, полученных от покупателя за несвоевременную оплату купленного им товара, НДС не облагается (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.11 № А32-40880/2009)

Организация, являющаяся поставщиком товаров, получила от своего контрагента (покупателя) пени за нарушение последним условий оплаты по договору. Полагая, что сумма пеней не должна облагаться НДС, компания не включила ее в облагаемую базу по этому налогу.

Налоговая инспекция доначислила НДС с суммы полученных пеней. По ее мнению, при исчислении НДС штрафные санкции, полученные от покупателя, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой проданных товаров, работ или услуг. Значит, суммы таких санкций необходимо включить в облагаемую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Арбитражные суды всех трех инстанций посчитали требования налоговиков незаконными. Ведь пени, штраф или иная неустойка представляют собой меру ответственности контрагента за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Суммы указанных санкций, полученные организацией от контрагента-нарушителя, не связаны с оплатой товара в смысле, заложенном в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Таким образом, пени за нарушение условий договора не должны облагаться НДС

БОНУСЫ И ПРЕМИИ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ ПОСТАВЩИКА

С суммы бонусов и премий, выплаченных поставщиком, организация-получатель не обязана платить НДС (постановление ФАС Московского округа от 12.07.11 № КАА40/709411)

Организация, являющаяся дилером нескольких марок автомобилей, занимается продажей автомобилей этих марок. Автомобили она приобретает в собственность и затем реализует покупателям. Иными словами, компания не является посредником. По условиям дилерских договоров за достижение определенного объема продаж поставщики автомобилей выплачивают ей бонусы или премии.

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки включила суммы полученных бонусов и премий в базу по НДС и доначислила налог, пени и штраф. Общая сумма доначислений составила более 10 млн. руб. Налоговики были убеждены, что указанные суммы связаны с реализацией автомобилей. Значит, с них нужно платить НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Арбитражные суды всех трех инстанций пришли к противоположным выводам. Суды установили, что бонусы и премии не засчитываются в оплату приобретаемых автомобилей, то есть не уменьшают их цену. Возникновение у поставщиков обязательств по выплате бонусов и премий не подразумевает совершение организацией каких-либо дополнительных действий в интересах поставщика.

Таким образом, бонусы и премии, полученные ею от поставщиков по дилерским договорам, не являются средствами, связанными с оплатой реализованных товаров, работ или услуг. Значит, на эти суммы не нужно увеличивать базу по НДС

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПЛАТЕЖИ

Организации, которые накапливают собственные отходы в контейнерах и затем передают их специализированным компаниям, не обязаны уплачивать экологические платежи (Определение ВАС РФ от 08.07.11 № ВАС-8162/11)

Организация (районная больница) накапливала отходы, которые образовывались в ее деятельности, и временно хранила их в специальных контейнерах на собственных площадках. Затем она передавала отходы специализированной компании, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов.

Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) попыталось взыскать с больницы плату за негативное воздействие на окружающую среду. По его мнению, в подобной ситуации эту плату обязана была вносить именно та организация, в деятельности которой образовывались отходы.

Суд первой инстанции согласился с управлением Росприроднадзора и взыскал с больницы экологические платежи за три предыдущих года.

Суд апелляционной инстанции отменил это судебное решение. Ведь единственный вид негативного воздействия на окружающую среду, который, возможно, осуществляла больница, — это размещение отходов производства и потребления (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Однако под размещением отходов понимается их хранение и захоронение (ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Хранение отходов — это их содержание в объектах размещения отходов (на полигонах, шламохранилищах, хвостохранилищах, отвалах горных пород и др.) в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение — это изоляция отходов, которые не подлежат дальнейшему использованию, в специальных хранилищах, с тем чтобы они не попали в окружающую среду. Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Сама организация не занималась размещением отходов (их хранением или захоронением) в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ . Таким образом, она не обязана была вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд кассационной инстанции (ФАС Волго-Вятского округа) поддержал выводы апелляционного суда.

Высший арбитражный суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, принятых по делу, и тем самым подтвердил их законность и обоснованность

УЧЕТ ГОСПОШЛИНЫ ЗА ВЫДАЧУ РАЗРЕШЕНИЙ НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИНОСТРАНЦЕВ

Даже если иностранцы так и не приступили к работе в организации, она все равно вправе включить в расходы госпошлину, уплаченную за получение разрешений на использование иностранной рабочей силы (постановление ФАС Московского округа от 05.07.11 № КАА40/629411-2)

Организация уплатила госпошлину в размере 480 000 руб. за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы. Указанную сумму она включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговая инспекция посчитала, что такие расходы нельзя учесть при расчете налога на прибыль. Ведь иностранные работники так и не были привлечены для выполнения строительных работ на объектах организации. Следовательно, расходы на уплату госпошлины экономически необоснованны и не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налоговиков. Суд сослался на Определение КС РФ от 04.06.07 № 366-О-П . В нем Конституционный суд указал, что обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно и на свой риск ведет финансово-хозяйственную деятельность. Поэтому он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Суд убедился, что госпошлину организация действительно уплатила. Расходы в виде госпошлины относятся к прочим расходам, связанным с производством или реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). То обстоятельство, что иностранные граждане не дали согласия на привлечение их к работе на объектах организации, не может препятствовать признанию расходов при расчете налога на прибыль.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕГРЮЛ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Налоговики выполнили свои обязательства по извещению учредителей и кредиторов о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующей организации, так как опубликовали решение об этом в журнале «Вестник государственной регистрации» и на сайте ФНС России (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.11 № А5621354/2010)

Налоговая инспекция исключила организацию из ЕГРЮЛ, так как в течение последних 12 месяцев компания не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность и не производила операций хотя бы по одному банковскому счету. При одновременном наличии обоих указанных обстоятельств юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность. Поэтому налоговики воспользовались своим правом исключить его из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Участник (владел около 46% уставного капитала) организации, исключенной из ЕГРЮЛ, не согласился с ее принудительной ликвидацией. Он обратился в суд с иском о признании недействительным решения инспекции. По мнению участника, суд не учел, что в органах управления компании имеется длительный корпоративный конфликт, который и привел к непредставлению отчетности. Кроме того, налоговики нарушили права и законные интересы участника. Ведь они не уведомили его о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции требования участника удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Судьи пришли к выводу, что инспекция не нарушила порядок принудительной ликвидации недействующего юрлица. Ведь наличие корпоративного конфликта — это еще не доказательство того, что организация продолжает вести хозяйственную деятельность. Такой конфликт не освобождает ее и от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ, в том числе от представления отчетности. Более того, налоговая инспекция предъявила журнал «Вестник государственной регистрации», в котором в установленный срок было опубликовано сообщение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ. В этом сообщении имелась информация о порядке и сроках, в которые участники, учредители, кредиторы и иные заинтересованные лица могли направить свои заявления. Кроме того, решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ было размещено на сайте ФНС России.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов, сделанных апелляционным судом

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка