Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Обзор судебной практики

11 октября 2011 10 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

СРОКИ ХРАНЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ

Приказ Минкультуры России, которым были утверждены сроки хранения документов, не подлежит применению с момента его издания

(решение ВАС РФ от 06.09.11 № 7889/11)

Акционерное общество обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о признании недействующим приказа Минкультуры России от 25.08.10 № 558 (далее — приказ). Этим приказом были утверждены сроки хранения типовых управленческих документов, обязательные для организаций любой формы собственности. По мнению компании, приказ:

—?был принят Минкультуры России с превышением полномочий;

—?не соответствует нормам Федерального закона от 22.10.04 № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ»;

—?опубликован не полностью, в частности, без приложения, в котором и установлены сроки хранения документов;

—?незаконно возлагает на общество обязанность хранить и представлять акционерам по их требованию неоправданно широкий перечень документов.

Высший арбитражный суд РФ отказал акционерному обществу. Дело в том, что в суде можно оспорить только действующий нормативный акт (п. 1 ст. 192 АПК?РФ). Но, как установила судебная коллегия, приказ не был опубликован в полном объеме, а значит, так и не вступил в силу.

Официально была опубликована лишь его вводная часть. Однако основные нормативные положения этого приказа (собственно, сроки хранения документов) содержатся в приложении к нему, которое не было опубликовано в установленном порядке. Использовать приказ без приложения невозможно.

Представитель Минкультуры России утверждал в суде, что приложение к приказу было размещено для всеобщего сведения на сайте этого ведомства, а также в различных справочно-правовых системах. Но такое опубликование не является официальным.

Судьи указали, что неопубликованные нормативные акты не применяются и не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Аналогичные нормы закреплены в пункте 10 Указа Президента России от 23.05.96 № 763.?

Суд не может лишить юридической силы акт, который не вступил в силу. Ведь подобный акт и так не подлежит применению с момента его издания. Поэтому ВАС РФ отказался признать оспариваемый приказ недействующим

ВЫЧЕТ НДС ПРИ ОТСУТСТВИИ ВЫРУЧКИ

НДС можно принять к вычету даже в том периоде, в котором не было операций, облагаемых этим налогом (постановление ФАС Московского округа от 01.09.11 №?КАА41/9789-11)

Организация подала уточненную декларацию по НДС, согласно которой заявила к возмещению из бюджета сумму 4,6 млн. руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку этой декларации и по ее результатам отказала компании в возмещении указанной суммы. Причина — в текущем налоговом периоде у организации отсутствовали облагаемые НДС операции. Кроме того, в этом периоде у нее не было поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу по НДС (авансов и др.). По мнению инспекции, при таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе принять НДС к вычету и не может требовать возмещения этого налога из бюджета.

Арбитражные суды всех трех инстанций признали вывод инспекторов ошибочным. Ведь согласно нормам НК?РФ наличие выручки в конкретном периоде не является обязательным условием для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками товаров, работ или услуг. Требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК?РФ, организация выполнила. Право на вычет она подтвердила счетами-фактурами поставщиков. Кроме того, она представила иные документы, свидетельствующие о правомерности налоговых вычетов: договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухучета. Поэтому суды обязали инспекцию возместить организации НДС, заявленный в уточненной декларации

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Налоговики не вправе арестовать имущество должника, если нет доказательств тому, что он намерен скрыться сам или скрыть свое имущество (постановление ФАС Центрального округа от 26.08.11 № А359800/2010)

Налоговая инспекция провела в организации выездную проверку, по итогам которой доначислила налоги, пени и штраф (всего около 1,7 млн. руб.). На указанную сумму налоговики выставили на расчетный счет компании инкассовые поручения. Поскольку денег на счете не было, инспекция решила взыскать долги за счет имущества налогоплательщика. С санкции прокурора она вынесла постановление об аресте имущества компании на сумму задолженности.

Организация оспорила постановление налоговиков в суде.

Арбитражные суды всех трех инстанций требования компании удовлетворили. Налоговики не смогли доказать того, что налогоплательщик намерен был скрыться либо скрыть свое имущество. А при отсутствии таких доказательств арест имущества должника не допускается (п. 1 ст. 77 НК РФ).

Чтобы обосновать решение об аресте, инспекторы привели следующие аргументы:

— в течение целого квартала налогоплательщик не предпринимал никаких мер для погашения долга по налогам перед бюджетом;

— на его балансе имелась дебиторская задолженность в размере около 300 тыс. руб., но он даже не пытался взыскать ее с должников;

— на балансе организации числились другие оборотные активы, денежных средств от продажи которых хватило бы на погашение всей суммы долга перед бюджетом;

— компания зарегистрировала по своему юридическому адресу новую организацию и перевела в нее свой персонал и основные средства.

Однако суд посчитал, что указанных оснований недостаточно для ареста имущества налогоплательщика. Тем более что эти основания налоговики привели только в суде, а в постановлении о наложении ареста их даже не указали.

АРЕНДА КВАРТИРЫ ДЛЯ РАБОТНИКА

Арендная плата, внесенная организацией за квартиру для иногороднего работника, не является его доходом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.11 № А70-10656/2010)

Организация пригласила на работу специалиста из другого города. Для него она арендовала квартиру, за которую сама вносила арендную плату.

Налоговая инспекция посчитала, что арендная плата является доходом этого работника. Значит, суммы, которые работодатель уплатил арендодателю, он обязан был включить в доход приглашенного сотрудника и удержать у него НДФЛ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с этими требованиями не согласились. Судьи установили, что обязанность организации предоставить работнику квартиру для проживания была предусмотрена в заключенном с ним трудовом договоре. На момент подписания этого договора сотрудник был зарегистрирован и проживал в другом городе. У него не было собственного жилья в месте нахождения работодателя. Таким образом, расходы организации на аренду квартиры для данного работника непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Сотрудник не получил никакой экономической выгоды в связи с арендой для него жилья (ст. 41 НК РФ). Значит, у него не возникло дополнительного дохода, с которого нужно было бы удержать НДФЛ.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по данному делу

ПРЕМИИ РАБОТНИКАМ

Даже если годовая премия выплачивалась работникам не единовременным платежом, а на протяжении года, ее можно учесть при расчете налога на прибыль (постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.11 № А1222610/2010)

Организация включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы годовых премий и вознаграждений работникам.

Налоговая инспекция посчитала, что эти вознаграждения выплачивались в размерах, превышающих установленные локальными нормативными актами. Кроме того, годовые премии были выплачены работникам не единовременным платежом, а выдавались им на протяжении года. Поэтому налоговики доначислили организации налог на прибыль, пени и штраф.

Арбитражные суды всех трех инстанций признали доначисления неправомерными. Судьи проанализировали документы, устанавливающие систему оплаты труда в организации, а именно: Положение о вознаграждении труда работников (далее — Положение), коллективное соглашение, трудовые договоры и правила внутреннего трудового распорядка. Всеми указанными документами была предусмотрена выплата ежемесячных, годовых и иных премий и вознаграждений. Согласно Положению размер годовой премии определяется директором организации. Он же может устанавливать повышающие коэффициенты в зависимости от производственных результатов работников. Диапазон этих коэффициентов оговорен в Положении.

Суд пришел к выводу, что премии и вознаграждения выплачивались в размерах, предусмотренных внутренними документами организации. Эти выплаты носили производственный, поощрительный и стимулирующий характер. Значит, компания правомерно признала их при расчете налога на прибыль (п. 2 ст. 255 НК РФ). Тот факт, что годовые премии были выплачены не единовременным платежом, объясняется финансовым состоянием организации. Распоряжение о равномерной выплате премий в течение года содержится в протоколах общих собраний участников

ИСТРЕБОВАНИЕ И ВЫЕМКА ДОКУМЕНТОВ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

В требовании о представлении документов налоговики обязаны указать их реквизиты либо иные данные, с помощью которых можно точно определить, какие именно документы запрошены (постановление ФАС Московского округа от 02.09.11 № КАА40/9516-11)

Налоговая инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам выездной проверки запросила у организации ряд документов.

Организация это требование не исполнила, так как не поняла, какие именно документы необходимо представить. В результате ее оштрафовали из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ* (п. 1 ст. 126 НК РФ). Не согласившись со штрафом, компания обратилась в суд.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в требовании не были указаны реквизиты запрошенных документов. Перечень был составлен таким образом, что невозможно точно их идентифицировать. В частности, компания должна была представить несколько видов актов сдачи-приемки услуг, а также грузовые таможенные и транзитные декларации (ГТД). Периоды, к которым относятся эти документы, в запросе не были указаны. Имелась лишь ссылка на то, что они имеют отношение к запрошенным счетам-фактурам.

Однако налоговики утверждали, что данная ссылка касалась не только ГТД, но и актов сдачи-приемки услуг. Хотя из содержания требования это напрямую не следовало. Организация обращалась в инспекцию с просьбой разъяснить, какие именно документы затребованы. Но налоговики оставили ее письмо без ответа. В итоге суд пришел к выводу, что компания сделала все возможное, чтобы установить перечень запрошенных документов. Значит, ее нельзя привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали отмену штрафа

Если налогоплательщик вовремя не представил запрошенные документы, инспекторы вправе провести их выемку (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.11 № А75-9865/2010)

Налоговая инспекция затребовала у организации документы, необходимые ей для проведения выездной проверки.

Организация получила два требования о представлении документов, но их не исполнила. От получения еще одного требования она уклонилась. Налоговики неоднократно направляли ей телефонограммы, но представитель компании так в инспекцию и не явился. Более того, уже во время выездной проверки организация сменила местонахождение (переехала в другой город). Однако, как впоследствии установили налоговики, бухгалтерия, отдел кадров и сам руководитель компании остались по прежнему адресу. Проанализировав все обстоятельства, инспекторы сделали вывод, что затребованные ими документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Поэтому они вынесли решение о выемке документов и провели ее (п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ). Организация посчитала, что изъятие документов было незаконным, и обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций ее не поддержали. Они тоже пришли к заключению, что документы, необходимые для проведения проверки, могли уничтожить или переделать. Следовательно, их выемка была мотивированна и обоснованна. Обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода, инспекторы указали в постановлении о проведении выемки. Налоговики вернули компании все изъятые документы буквально через несколько дней. Так что никаких негативных последствий в связи с их выемкой для организации не возникло

* С 2 сентября 2010 года штраф за данное правонарушение составляет 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка