Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в расчетах зарплаты и пособий

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

12 декабря 2011 6 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

ИЗМЕНЕНИЕ УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКИ

Даже если организация не проинформировала налоговиков об изменении учетной политики, ей нельзя запретить применение откорректированных норм этой политики (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.11 № А429197/2010)

Организация при расчете налога на прибыль определяла доходы и расходы кассовым методом. Это было отражено в Положении об учетной политике. С 2009 года она изменила свою учетную политику и стала применять в налоговом учете метод начисления. Однако не проинформировала об этом инспекцию.

Налоговая инспекция пересчитала доходы и расходы организации за 2009 год по кассовому методу, поскольку не знала об изменениях в ее учетной политике. У налоговиков получилось, что компания недоплатила в бюджет налог на прибыль.

Арбитражные суды всех трех инстанций согласились, что организация обязана была раскрыть информацию об изменении своей учетной политики в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Ведь такое требование закреплено в пункте 23 ПБУ 1/98* и пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако тот факт, что компания не проинформировала налоговиков об этом, не лишает ее права на применение откорректированных норм учетной политики. Таким образом, инспекторы не вправе были пересчитывать налог на прибыль по правилам, от применения которых организация уже отказалась

РАСЧЕТ ПОСОБИЯ ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ СОВМЕСТИТЕЛЮ

Если в трудовом договоре с совместителем не предусмотрено уменьшение зарплаты пропорционально отработанному времени, то и пособие по беременностии родам рассчитывают исходя из полного оклада (постановление ФАС Уральского округа от 21.10.11 № Ф09-6721/11)

Организация выплатила своей сотруднице, работавшей по совместительству, пособие по беременности и родам в размере около 160 000 руб.

Региональное отделение ФСС России возместило компании лишь половину от выплаченной суммы, а в возмещении оставшихся 80 000 руб. отказало. По мнению фонда, организация пыталась необоснованно завысить размер пособия, поскольку рассчитала его без учета того факта, что сотрудница работала по совместительству. То есть она могла трудиться у данного работодателя не более четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ). Несмотря на это, организация определила пособие по беременности и родам исходя из должностного оклада, установленного за восьмичасовой рабочий день. Кроме того, специалисты фонда отметили следующие обстоятельства, которые, по их мнению, также свидетельствовали о недобросовестности действий работодателя:

— работница является одним из учредителей организации, по ее просьбе лишь за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам с ней заключили трудовой договор, по условиям которого ее приняли на должность главного бухгалтера;

— до оформления трудового договора она выполняла должностные обязанности главного бухгалтера без выплаты ей зарплаты;

— после ухода работницы в отпуск по беременности и родам на должность главного бухгалтера так никого и не приняли;

— будучи беременной, сотрудница работала по 16 часов в день — по основному месту работы в другой компании и по совместительству.

Арбитражный суд первой инстанции убедился в наличии документов, подтверждающих трудовые отношения между сотрудницей и работодателем, наступление страхового случая и факт выплаты пособия работнице. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что были выполнены все условия, необходимые для возмещения организации суммы пособия по беременности и родам, которую она выплатила работнице. Трудовой договор, заключенный между компанией и сотрудницей, не предусматривал уменьшение размера заработной платы пропорционально отработанному времени. Поэтому организация не обязана была пересчитывать сумму пособия по беременности и родам исходя из заработка за четыре часа работы. Таким образом, суд признал неправомерным отказ фонда возместить компании спорную сумму пособия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение

* ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» утратило силу с 1 января 2009 года. С этой даты применяется ПБУ 1/2008 .

КОМАНДИРОВКА НА МЕЖДУНАРОДНУЮ ВЫСТАВКУ

Необходимость направления сотрудников на международные выставки можно обосновать заинтересованностью в получении ими знаний и опыта, полезных для работодателя (постановление ФАС Московского округа от 02.11.11 № А40-3062/11-116-9)

Организация признала в налоговом учете расходы на служебные командировки сотрудников, цель которых заключалась в посещении ими международных выставок, семинаров или конференций.

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки исключила эти расходы, так как, по ее мнению, производственная направленность командировок не доказана.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали организацию. Судьи установили, что работников направляли в командировки не только для непосредственного участия в выставках, а прежде всего для получения информации о различных нововведениях и новаторских решениях в сфере деятельности компании — в области архитектуры. Эти выставки посещали специалисты, работа которых непосредственно связана с архитектурно-планировочными решениями. Причем обязанность сотрудников участвовать в подобных мероприятиях предусмотрена положениями об отделах.

Организация представила все необходимые документы, свидетельствующие о направлении сотрудников в зарубежные командировки: приказы о командировке, авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, отчеты о выполнении задания на командировку и др. Налоговики пытались возражать, указав, что компания не предъявила им программы выставок, буклеты и прочие информационные материалы. Однако судьи отклонили их требование, поскольку во время проверки инспекторы эти документы даже не запрашивали. В итоге суды пришли к выводу, что организация вправе была признать спорные расходы

РАСХОДЫ НА АУДИТ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Если организация размещает собственные облигации, она может признать в налоговом учете расходы на аудит отчетности по МСФО (постановление ФАС Московского округа от 01.11.11 № А40-117208/10-4-667)

Налоговая инспекция в ходе проверки исключила расходы организации на проведение аудита консолидированной отчетности по МСФО. По мнению инспекторов, эти расходы экономически необоснованны и, значит, их нельзя было учитывать при расчете налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Организация с такими действиями налоговиков не согласилась и обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций подтвердили обоснованность спорных расходов. Дело в том, что проведение аудита отчетности по МСФО было необходимо для первичного размещения облигаций компании, целью которого являлось привлечение организацией денежных средств на выгодных условиях. В подтверждение этому компания представила решения общего собрания акционеров и совета директоров общества о выпуске облигаций и проведении аудита консолидированной отчетности. Судьи указали, что расходы на аудиторские услуги можно признать при расчете налога на прибыль (подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ). В рассматриваемой ситуации аудит отчетности по МСФО был необходим для привлечения компанией денежных средств путем выпуска и размещения собственных облигаций. Значит, расходы на его проведение были оправданны, и поэтому организация правомерно включила их в состав прочих расходов

РАСХОДЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ПУТЕВОК ДЛЯ РАБОТНИКОВ

Стоимость санаторно-курортных путевок можно учесть при расчете налога на прибыль, только если по этим путевкам лечились работники, имеющие профессиональные заболевания (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.11 № А27-17765/2010)

Организация приобрела 17 санаторно-курортных путевок и распределила их между работниками, занятыми во вредных условиях труда. Стоимость путевок она включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку:

— их финансирование работодателем предусмотрено коллективным договором;

— согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан проводить лечение в том числе в санаториях сотрудников, работающих во вредных производственных условиях;

— норма подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ не исключает возможность учета расходов на приобретение санаторно-курортных путевок для работников;

— указанные расходы связаны с производственной деятельностью организации.

Налоговая инспекция в ходе проверки исключила стоимость путевок из расходов и доначислила компании налог на прибыль. Ведь среди работников, которым выдавались путевки, не оказалось ни одного лица с подтвержденным диагнозом профессионального заболевания. Да и вообще в ходе проведения периодических медицинских осмотров в организации не было выявлено сотрудников с профзаболеваниями.

Арбитражные суды всех трех инстанций согласились с этими доводами. Тем более что компания не смогла подтвердить, что по санаторно-курортным путевкам работникам были оказаны услуги именно по лечению и профилактике профзаболеваний. Организация не представила доказательств того, что указанные санатории в принципе могли оказывать такие услуги. Значит, стоимость путевок нельзя было включать в расходы, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Но самый главный аргумент судей — это наличие в пункте 29 статьи 270 НК РФ прямого запрета на признание в налоговом учете расходов на оплату путевок на лечение или отдых работников. Это означает, что организация не вправе отражать стоимость путевок и в составе иных расходов, то есть не может признать ее на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ПФР СВЕДЕНИЙ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО УЧЕТА

Обнаружение ошибок в своевременно сданных в ПФР сведениях персонифицированного учета не повод для штрафа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.11 № А323357/2011)

Организация своевременно представила в территориальное отделение ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1-е полугодие 2010 года. Впоследствии сотрудники ПФР выявили в этих сведениях ошибки и расхождения. Компания их устранила и представила в ПФР откорректированные сведения. Всю отчетность она сдавала по телекоммуникационным каналам связи.

Территориальное отделение ПФР получило исправленные сведения только 17 августа 2010 года. Однако представить сведения персонифицированного учета за 1-е полугодие 2010 года работодатели обязаны были до 1 августа 2010 года (п. 12 ст. 37 Федерального закона от 24.07.09 № 213-ФЗ). Сотрудники ПФР посчитали, что организация нарушила установленный срок, так как подала откорректированные данные только 17 августа. Поэтому они оштрафовали ее на 1,7 млн. руб. согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Но добровольно компания штраф не уплатила. Чтобы взыскать сумму санкций, отделение ПФР обратилось в суд.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении этого требования отказал. Ведь компания своевременно представила необходимые сведения, хотя и с ошибками. Несмотря на это, ее оштрафовали именно за непредставление сведений в установленные сроки. Но сдача неполных или недостоверных сведений и несвоевременное их представление — это два разных правонарушения. Суд пришел к выводу, что отделение ПФР неправильно квалифицировало совершенное организацией нарушение, и поэтому отказал во взыскании штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с незаконностью штрафа за то правонарушение, на которое ссылалось отделение ПФР

УЧЕТ РАСХОДОВ НА УТИЛИЗАЦИЮ ПРОСРОЧЕННЫХ ТОВАРОВ

Для подтверждения расходов на списание и уничтожение товаров с истекшим сроком годности достаточно акта об их списании (постановление ФАС Московского округа от 18.10.11 № А40-138857/10-13820)

Организация во время внутренней проверки выявила просроченные товары и затем передала их на утилизацию. Факт обнаружения и списания указанных товаров она оформила актами, а затраты на их списание и уничтожение признала в налоговом учете.

Налоговая инспекция посчитала, что эти расходы не подтверждены надлежащим образом и, значит, их нельзя было учитывать при расчете налога на прибыль.

Арбитражные суды всех трех инстанций с этим не согласились. Ведь для определения количества просроченных товаров в организации была создана специальная комиссия, а их списание оформлено актами списания товаров по форме № ТОРГ-16 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132). На всех актах имеется подпись представителя СЭС, принимавшего участие в работе комиссии. По мнению судей, указанных документов достаточно для подтверждения спорных расходов. Тем более что в Налоговом кодексе не установлен перечень документов, которые необходимо составлять при совершении тех или иных операций. Как не содержатся в нем и какие-либо специальные требования к их оформлению. Таким образом, организация правомерно признала в налоговом учете расходы на списание и уничтожение товаров с истекшим сроком годности

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка