Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проводить ли спецоценку, если переехали в другой офис

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

18 января 2012 9 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

ПРИМЕНЕНИЕ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА ПРИ НАЧИСЛЕНИИ АМОРТИЗАЦИИ

К основной норме амортизации по охранной сигнализации можно применять повышающий коэффициент (постановление ФАС Московского округа от 12.12.11 № А40-124759/10-127711)

Организация при начислении амортизации по охранной сигнализации применяла специальный коэффициент, равный 2, так как использовала ее круглосуточно.

Налоговая инспекция пересчитала сумму амортизации без учета повышающего коэффициента. Ведь охранная сигнализация изначально предназначалась для использования в круглосуточном режиме. Это подтверждено технической документацией производителя. И срок полезного использования сигнализации, указанный изготовителем, определен исходя из условий ее круглосуточной работы.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал налоговиков.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил. Ведь организация вправе применять повышающий коэффициент к основной норме амортизации, если фактически использует амортизируемое имущество в условиях повышенной сменности (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ).

В Налоговом кодексе не предусмотрено никаких исключений из этого правила для основных средств, которые изначально предназначены для работы в круглосуточном режиме. Охранные сигнализации относятся именно к таким основным средствам. Значит, и по ним можно применять повышающий коэффициент к основной норме амортизации, не превышающий 2.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда

ОФОРМЛЕНИЕ СЧЕТОВ-ФАКТУР

В счетефактуре можно не приводить перечень выполненных работ или оказанных услуг, достаточно лишь сделать ссылку на договор или акт, в которых имеется такой перечень (постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.11 № А65-4112/2011)

Налоговая инспекция отказала организации в вычете НДС по счету-фактуре, в котором в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» не были указаны работы, выполненные исполнителем.

Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций не нашли нарушений в оформлении спорного счета-фактуры, которые могли бы послужить причиной для отказа в вычете НДС по нему (абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ). Ведь ни в Налоговом кодексе, ни в Федеральном законе от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не указано, с какой степенью детализации и каким образом должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Следовательно, оно подлежит отражению в документах любым способом, позволяющим достоверно идентифицировать выполненную работу или оказанную услугу.

Полный перечень работ, которые обязан выполнить исполнитель, был приведен в договоре с ним. Список работ, которые он фактически осуществил, указан в акте приема-передачи работ. В счете-фактуре в графе «Наименование товара» имелась ссылка и на договор, и на акт. По мнению судей, этой ссылки достаточно для того, чтобы определить, какие именно работы выполнил исполнитель. Значит, в оформлении счета-фактуры не было нарушений. Поэтому организация-заказчик вправе принять к вычету НДС по такому счету-фактуре

НЕОТДЕЛИМЫЕ УЛУЧШЕНИЯ
АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

Проведение в арендованном помещении таких работ, как установка гипсокартонных стен, подвесных потолков и дверей, является ремонтом, и, значит, расходы на них признаются в налоговом учете единовременно (постановление ФАС Московского округа от 05.12.11 № А40-139012/10-4830)

 Организация арендовала помещения и с помощью специализированной компании провела в них следующие работы: установила гипсокартонные стены, подвесные потолки, оштукатурила, окрасила или оклеила стены обоями, настелила пол из паркетной доски и керамогранитных плит, смонтировала плинтуса и дверные проемы, установила двери. Суммы, уплаченные исполнителю, она единовременно признала при расчете налога на прибыль.

Налоговая инспекция исключила указанные суммы из расходов. По мнению налоговиков, выполненные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Затраты на их проведение — это капитальные вложения в арендованные помещения. В налоговом учете такие затраты считаются амортизируемым имуществом и подлежат амортизации. Следовательно, их нельзя было признать единовременно.

Арбитражные суды всех трех инстанций не согласились с выводами инспекторов. Судьи отметили, что амортизации подлежат не любые вложения в форме неотделимых улучшений, а только капитальные вложения в арендованные объекты основных средств (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ).

Работы, выполненные в арендованных помещениях, являются ремонтом. Ведь в результате их проведения технологическое или служебное назначение арендованных помещений не изменилось, технико-экономические показатели здания — его площадь, этажность, количество несущих стен и др. — не увеличились, а устаревшее оборудование не заменялось на более производительное.

Расходы на ремонт арендованных ОС относятся к прочим расходам, если договором не предусмотрено их возмещение арендодателем. Такие расходы признаются в налоговом учете арендатора в размере фактических затрат в том отчетном или налоговом периоде, в котором они были осуществлены (п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ). По условиям договора затраты на ремонт в арендованных помещениях арендодателем не возмещались. Они должны были проводиться полностью за счет арендатора. Таким образом, организация-арендатор правомерно отнесла спорные расходы к прочим и признала их при расчете налога на прибыль единовременно без начисления по ним амортизации

ВНЕСЕНИЕ ГОСПОШЛИНЫ ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ ЕЕ ДИРЕКТОРОМ

Уплата госпошлины директором организации — это то же самое, что и уплата ее самой организацией (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.11 № А454305/2011)

Организация подала в налоговую инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в ее учредительные документы. К заявлению она приложила все необходимые документы: решение о внесении изменений, их текст и документ об уплате госпошлины.

Налоговая инспекция отказала в регистрации изменений, так как госпошлину уплатила не сама организация, а ее директор. Посчитав действия налоговиков незаконными, компания обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Они исходили из того, что директор юридического лица является его законным представителем. Именно он подавал в инспекцию комплект документов на регистрацию изменений.

В квитанции об уплате госпошлины в качестве плательщика был указан директор организации, а в качестве назначения платежа — за государственную регистрацию изменений, вносимых в ее учредительные документы.

Проанализировав эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что директор уплатил госпошлину именно за юридическое лицо. Тем самым он прекратил обязанность самой компании по внесению суммы госпошлины в бюджет. Такие действия не противоречат налоговому законодательству. А сумма госпошлины за совершение регистрационных действий все равно была перечислена в бюджет.

Значит, у налоговиков не было законных оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

ПЕРЕОЦЕНКА ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ БЕЗВОЗМЕЗДНО

Безвозмездно полученное основное средство принимается к учету по рыночной стоимости, определенной на дату его оприходования. Эту стоимость нельзя изменить задним числом путем проведения переоценки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.11 № А058296/2010)

Организация получила безвозмездно от своего учредителя административное здание. Она приняла его к учету по остаточной стоимости — 4,8 млн. руб. Примерно через год компания ввела здание в эксплуатацию и начала начислять по нему амортизацию. Еще через месяц она провела переоценку, по результатам которой остаточная стоимость здания увеличилась до 24,9 млн. руб. После этого компания продала здание стороннему покупателю за 25 млн. руб. По указанной сделке она начислила НДС с 0,1 млн. руб. (25 млн. руб. – 24,9 млн. руб.).

Налоговая инспекция посчитала, что организация занизила налоговую базу по НДС. По мнению налоговиков, она должна была уплатить НДС с суммы 20,2 млн. руб. (25 млн. руб. – 4,8 млн. руб.).

Арбитражный суд первой инстанции поддержал инспекторов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций принимали по данному делу противоположные решения. Дело несколько раз направляли на новое рассмотрение, в том числе и в другой апелляционный суд. При этом организация утверждала, что на дату получения и принятия здания к учету его рыночная стоимость не определялась. Ее оценили лишь в следующем году, и затем компания лишь исправила в своем учете ошибку в стоимости здания.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела эти доводы отклонил. Судьи пришли к выводу, что организация не устраняла ошибку в учете, а провела переоценку спорного имущества. Причем переоценка ей была необходима исключительно для целей купли-продажи здания, и его рыночную стоимость определили не на дату оприходования, а на текущую дату. Это подтверждается отчетом оценщика.

Судьи напомнили, что имущество, полученное организацией безвозмездно, принимается к учету по текущей рыночной стоимости, сложившейся на дату его оприходования (п. 10 ПБУ 6/01). Эта стоимость должна быть определена до, а не после принятия объекта к учету. Впоследствии допускается изменение стоимости такого имущества в результате его переоценки. Но тогда в отчете оценщика должно быть указано, что рыночная стоимость определяется именно для целей переоценки основных средств и для отражения ее итогов в бухучете.

Такого упоминания в отчете оценщика не было. Наоборот, в нем говорилось, что рыночная стоимость здания определена для целей его перепродажи.

Более того, организация не представила доказательств того, что она не могла определить рыночную стоимость здания на момент его принятия к учету. Оценив все обстоятельства дела, судьи посчитали, что результаты проведенной переоценки нельзя было отражать в бухучете. Значит, организация обязана уплатить НДС с суммы разницы между ценой реализации здания и его остаточной стоимостью без учета переоценки, то есть с суммы 20,2 млн. руб.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения этого решения

ДУБЛИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

Даже если к компетенции управляющей компании отнесен открытый перечень вопросов, наличие в штате заказчика такой должности, как советник, нельзя признать дублированием управленческих функций и на этом основании отказать в признании расходов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.11 № А531945/2011)

Организация (заказчик) заключила с управляющей компанией договор о передаче ей функций по управлению. Причем в договоре был предусмотрен открытый перечень вопросов, относящихся к компетенции управляющей компании. Плату по этому договору заказчик признавал при расчете налога на прибыль.

Налоговая инспекция посчитала, что расходы по договору не являлись экономически оправданными, поскольку часть управленческих функций дублировалась штатными работниками, например советником по производству. Поэтому она доначислила организации-заказчику налог на прибыль, пени и штраф.

Арбитражный суд первой инстанции доначисления отменил. Суд проанализировал должностные обязанности советника по производству и услуги, оказанные управляющей компанией, и пришел к выводу, что они друг друга не дублировали. Услуги управляющей компании прежде всего были направлены на повышение эффективности управления и, как следствие этого, на получение организацией-заказчиком дополнительных доходов. Рост прибыли у заказчика в соответствующие периоды подтвержден документами.

Кроме того, организация представила договор с управляющей компанией, протоколы согласования цены, отчеты и акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг и электронную переписку с управляющей компанией по вопросам текущего руководства. Эти документы подтверждают, что услуги по управлению были реально оказаны, имели производственную направленность и не дублировались штатными работниками.

Таким образом, организация-заказчик правомерно признавала при расчете налога на прибыль суммы, перечисленные управляющей компании.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка