Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

31 января 2012 7 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

ДОСТАВКА РАБОТНИКОВ К МЕСТУ РАБОТЫ И ОБРАТНО

Организация, оплачивающая доставку сотрудников к месту работы и обратно, вправе принять к вычету НДС со стоимости перевозки, но только если сможет обосновать ее необходимость (постановление ФАС Центрального округа от 20.12.11 № А14-12623/2010)

Организация (заказчик) заключила с городским пассажирским автотранспортным предприятием (исполнитель) договор, согласно которому исполнитель на двух автобусах перевозил сотрудников заказчика к месту работы и обратно. Суммы НДС, предъявленные исполнителем в стоимости транспортных услуг, заказчик принимал к вычету.

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по этим услугам. По мнению налоговиков, приобретенные организацией услуги по доставке персонала к месту работы и обратно не имели отношения к операциям, облагаемым НДС (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). Значит, предъявленные исполнителем суммы НДС нельзя было принимать к вычету.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами инспекторов и отказал заказчику в вычете НДС.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположным выводам. Судьи установили, что необходимость доставки персонала к месту работы и обратно была обусловлена отсутствием вблизи места расположения организации маршрутов городского пассажирского транспорта. Поэтому в коллективный договор было включено положение о том, что работодатель бесплатно перевозит сотрудников к месту работы и обратно по установленным маршрутам. Тем самым он обеспечивает работникам нормальные условия труда. Расходы на такие цели непосредственно связаны с производственной деятельностью, а значит, и с облагаемыми НДС операциями (подп. 7 п. 1 ст. 264 и подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, предъявленный исполнителем НДС организация вправе была принять к вычету. Тот факт, что транспортом пользовались не только сотрудники заказчика, на стоимость услуг не повлиял и не привел к завышению суммы вычета. Дело в том, что услуги по перевозке оплачивались исходя из почасовой работы автобуса. Поэтому количество перевезенных работников и возможные случаи попутной перевозки сторонних лиц не имели правового значения для данного спора

ВЫПЛАТА КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЧНОГО АВТОМОБИЛЯ РАБОТНИКА

Путевой лист не является документом, обязательным для подтверждения расходов на выплату работникам компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок (постановление ФАС Московского округа от 19.12.11 № А40-152815/10-116694)

Организация выплачивала своим работникам компенсации за использование их личных автомобилей для служебных поездок. Суммы этих компенсаций она признавала при расчете налога на прибыль (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговая инспекция посчитала, что расходы на выплату компенсаций не были подтверждены должным образом, так как у организации отсутствовали путевые листы на личные автомобили работников и не велся учет служебных поездок. Поэтому налоговики исключили суммы выплаченных компенсаций из расходов компании и предложили ей удержать НДФЛ с доходов работников.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали организацию. Ведь действующим законодательством не предусмотрено оформление путевых листов при использовании для служебных поездок личных автомобилей сотрудников. В подтверждение спорных расходов организация представила приказы о выплате компенсаций работникам, использующим личный транспорт в служебных целях, должностные инструкции, свидетельствующие о необходимости их частых поездок по работе, копии технических паспортов на автомобили работников и правила внутреннего трудового распорядка, в которых предусмотрена выплата компенсаций. По мнению судей, указанных документов достаточно для подтверждения и обоснования расходов на выплату компенсаций за использование личных автомобилей работников (п. 1 ст. 252 НК РФ). Значит, организация вправе была учесть эти расходы при расчете налога на прибыль.

Суммы выплаченных компенсаций не являются доходом работников и не облагаются НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ. Следовательно, требование налоговиков удержать с них НДФЛ является незаконным

УЧЕТ РАСХОДОВ НА УПЛАТУ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА

Если автомобили не числятся на балансе организации, но в ГИБДД зарегистрированы именно на нее, уплаченный за них транспортный налог нельзя включить в расходы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.11 № А10151/2011)

Организация являлась собственником 122 автомобилей. Впоследствии 21 автомобиль она передала другому обществу в качестве вклада в его уставный капитал. Несмотря на это, в органах ГИБДД все 122 машины по-прежнему были зарегистрированы на нее. Поэтому компания продолжала уплачивать транспортный налог за все автомобили, а начисленные суммы включала в прочие расходы (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговая инспекция посчитала, что организация завысила расходы на сумму транспортного налога за 21 автомобиль.

Арбитражные суды всех трех инстанций с этим согласились. Действительно, плательщиками транспортного налога являются физические и юридические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, облагаемые этим налогом (ст. 357 НК РФ). Однако если в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на организацию, но у нее его фактически уже нет, транспортный налог за него она платить не обязана. Дело в том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ). Получается, компания ошибочно уплачивала транспортный налог за 21 автомобиль, выбывший с ее баланса. Значит, при расчете налога на прибыль она вправе была признать расходы в виде транспортного налога только по 101 автомобилю. Суммы этого налога, начисленные по выбывшим объектам, не уменьшают налогооблагаемую прибыль

РЕАЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ С КОНТРАГЕНТОМ

Налоговикам удалось доказать, что организация сама выполняла работы без привлечения субподрядчика. В этом им помогло наличие на объекте строгого пропускного режима (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.12 № А463412/2011)

Организация (подрядчик) заключила с заказчиками договоры на выполнение электромонтажных работ на нескольких объектах, в том числе на пивоваренном заводе и складе линии розлива. Для проведения этих работ она привлекла субподрядчика. Стоимость субподрядных работ компания признала при расчете налога на прибыль, а предъявленный НДС приняла к вычету.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что никакого субподрядчика не было, а электромонтажные работы на объектах заказчиков выполнялись силами самого подрядчика. Поэтому налоговики исключили расходы на оплату субподрядных работ, доначислили подрядчику налог на прибыль и отказали ему в вычете НДС.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с инспекторами.

Суд апелляционной инстанции, наоборот, поддержал налоговиков. Во-первых, договор с субподрядчиком организация заключила уже после того, как сдала одному из заказчиков выполненные электромонтажные работы. Во-вторых, в период проведения работ на складе линии розлива действовал строгий пропускной режим. Однако, судя по свидетельским показаниям сотрудников заказчика, работники субподрядчика на территорию склада не проходили и никакие работы там выполнять просто не могли. В-третьих, опрошенные сотрудники организации-подрядчика подтвердили, что именно они выполняли электромонтажные работы на другом объекте — пивоваренном заводе. Проанализировав все обстоятельства, судьи сделали вывод: субподрядчик не имел никакого отношения к проведению спорных работ. Поэтому суд отказал подрядчику в учете расходов на оплату субподрядных работ и вычете НДС по ним.

Суд кассационной инстанции оставил это решение без изменения

ПРИМЕНЕНИЕ СТАВКИ НДС 10%

Хотя пицца — это и не пирожок, ее реализация облагается НДС по ставке 10% (постановление ФАС Московского округа от 10.01.12 № А40-22549/11-107-105)

Организация, занимающаяся производством пиццы, при ее реализации применяла ставку НДС 10%. Она относила пиццу к хлебобулочным изделиям по коду, соответствующему пирогам, пирожкам и пончикам. А такие изделия облагаются НДС по пониженной ставке (подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ).

Налоговая инспекция утверждала, что при реализации пиццы следовало использовать ставку НДС 18%, поскольку такое изделие, как пицца, не упоминается в пункте 2 статьи 164 НК РФ. Не указана пицца и в Перечне кодов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10% (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.04 № 908).

Арбитражные суды всех трех инстанций установили, что организация неверно классифицировала производимую пиццу как хлебобулочные изделия по коду, предназначенному для пирогов, пирожков и пончиков. Исходя из ГОСТов, технических условий и различных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пиццу следует относить к готовым мучным кулинарным изделиям.

Однако неверная классификация никак не повлияла на исчисление НДС. Дело в том, что реализация готовых мучных кулинарных изделий облагается НДС также по ставке 10% (подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ).

Налоговики возражали, ссылаясь на то, что пицца, выпускаемая организацией, не является готовым изделием. Это полуфабрикат, который перед употреблением необходимо подвергнуть термической обработке. Однако организация смогла доказать обратное. Согласно техническим условиям производимая ею пицца является продуктом, готовым к употреблению. Пицца продается охлажденной, а не замороженной, и поэтому ее можно использовать в пищу без дополнительного нагрева. Таким образом, при реализации пиццы организация правомерно применяла ставку НДС 10%

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОТРУДНИКА НА РАБОТЕ ЧЕРЕЗ СУД

Несмотря на то что работодатель сам восстановил на работе незаконно уволенного сотрудника, последний вправе оспорить увольнение в судебном порядке (определение Верховного суда РФ от 13.01.12 № 74В1111 *)

Организация уволила работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Работник посчитал увольнение незаконным и обратился в районный суд.

Суд первой инстанции восстановил его на работе с даты увольнения, поскольку организация не смогла доказать, что работник действительно совершил дисциплинарный проступок в виде прогула. Более того, суд взыскал с работодателя в пользу сотрудника оплату времени вынужденного прогула за период с даты незаконного увольнения по дату восстановления на прежнем месте работы, а также компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.

Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда. Дело в том, что еще до рассмотрения трудового спора в суде работодатель аннулировал приказ об увольнении работника, сам восстановил его на прежнем месте работы и начислил зарплату за время вынужденного прогула. Таким образом, на дату судебных слушаний предмет спора отсутствовал. Поэтому требования работника о его восстановлении на работе не подлежали удовлетворению. Не согласившись с этим, работник подал надзорную жалобу.

Верховный суд РФ (надзорная инстанция) пришел к выводу, что кассационный суд допустил судебную ошибку. Ведь после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между ними прекратились. Значит, организация не имела права восстанавливать эти отношения в одностороннем порядке без предварительного согласия на то бывшего работника. А он намерен был отстаивать свои интересы исключительно в судебном порядке. Получается, отмена работодателем приказа об увольнении сотрудника не имеет юридического значения и поэтому не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Работодатель воспользовался своим правом на увольнение работника. После этого у работника возникло право на оспаривание увольнения через суд (ст. 391 ТК РФ). Причем право работника на судебную защиту не прекращается в связи с отменой работодателем приказа об увольнении. Суд обязан рассмотреть требования работника по существу и дать оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Поэтому Верховный суд РФ отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение районного суда о восстановлении на работе и взыскании в пользу работника зарплаты и сумм причиненного ущерба

* Это определение включено в обзор арбитражной практики, несмотря на то что Верховный суд РФ не входит в систему арбитражных судов РФ и является высшим судебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции. Однако разрешение трудовых споров в судебном порядке актуально, к сожалению, для многих работодателей. Поэтому указанное определение нельзя было оставить без внимания.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка