Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Cпособы уклонения от уплаты налогов

12 апреля 2012 36 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

По результатам проведения контрольных мероприятий Управление ФНС России по г. Москве и Московской области ежеквартально подготавливает внутренние документы для служебного пользования (обзоры). В них описаны способы уклонения от уплаты налогов , которые инспекторам удалось выявить в ходе камеральных и выездных проверок.

Поскольку ФНС России призывает инспекторов в других регионах использовать обзоры коллег в своей работе, информация, содержащаяся в них, может быть полезной для большинства компаний.

Намеренное и длительное уклонение от регистрации автомобилей привело к занижению транспортного налога

В ходе проверки одной из компаний налоговые органы выявили, что на ее балансе числилось около 40 транспортных средств, которые организация сдавала в аренду. При этом в отношении 20 машин она не уплачивала транспортный налог, так как они не были зарегистрированы в органах ГИБДД.

Инспекторы установили, что переданные в аренду автомобили успешно используются в деятельности арендатора на нескольких нефтяных месторождениях. В связи с этим они пришли к выводу, что проверяемое общество без уважительных причин пропустило пятидневный срок постановки на учет транспортных средств. Следовательно, сознательно уклонялось от их регистрации. Эти факты, по мнению налоговиков, однозначно свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД либо в течение срока действия регистрационного знака «Транзит», либо в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета или замены номерных агрегатов. Такое требование содержится в пункте 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 о госрегистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

А поскольку обязанность по уплате налога связана непосредственно с регистрацией транспортного средства (п. 1 ст. 358 НК РФ), уклонение от нее приводит к занижению налога.

Кроме того, контролеры заявили, в связи с тем что регистрация автомобиля зависит от волеизъявления его собственника или владельца, ее отсутствие не является основанием для освобождения от уплаты налога.

Интересным был способ доначисления налога, который применили инспекторы. Поскольку в технических паспортах автомобилей отсутствовали не только отметки о постановке на учет, но также и сведения об их мощности, налоговый орган обратился с запросом в Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет.

Менее чем через два месяца налоговые контролеры получили данные о количестве лошадиных сил незарегистрированных машин, что позволило им определить сумму недоимки по транспортному налогу — она составила порядка 100 000 руб.

Основной упор при выявлении способа занижения налогов инспекторы делали на факт эксплуатации автомобилей арендатором общества. В обзоре налоговиков не указано, каким образом они установили этот факт — вероятнее всего, проводилась встречная проверка контрагента. Но именно данный факт стал основным при выдвижении претензий.

Хотя на практике есть решения, в которых суды указывали, что отсутствие регистрации, даже при доказанном факте владения и использования объекта, признается обстоятельством, освобождающим владельца от уплаты налога (постановления ФАС Северо-Западного от 16.02.09 № А56-11858/2008 , Поволжского от 02.10.07 № А72-6677/06-12/228 и Волго-Вятского от 30.01.06 № А43-16227/2005-35-548 округов).

Контролеры не смогли разыскать товар, по которому общество заявляло существенную сумму НДС к возмещению

В одном из описанных случаев инспекторы заподозрили схему еще на этапе проведения камеральной проверки. Им показалось подозрительным, что общество приобретает продукцию иностранного производства, которая существенно различается по своему назначению.

Это были пластиковые запчасти для косметической продукции, сами косметические средства, смесители, ванны, стойки, тумбочки, солярии, металлические ручки, электронагревательные приборы, канцелярские принадлежности, пленка ПВХ, аккумуляторы, бинокли, запасные части для компьютерной техники и т. п.

Кроме того, в ходе проверки контролеры установили, что для торговли некоторыми из этих товаров необходимо обладать специальными знаниями, хотя соответствующих специалистов в штате проверяемого общества не оказалось. На другие виды продукции необходимо наличие сертификатов качества — эти документы компания в инспекцию не представила. В результате проверяющие решили, что общество незаконно возмещает НДС из бюджета, а также искусственно завышает расходы по налогу на прибыль.

В первую очередь контролеры обвинили компанию в связях с фирмами-однодневками. Для этого у них нашлось несколько стандартных доводов — «массовый» директор, минимальный размер уставного капитала поставщиков и т. п. Однако, учитывая тот факт, что в последнее время суды мало обращают внимание на такие формальные признаки, инспекторы решили доказать нереальность существования приобретенного товара.

Для этого представители налоговых органов выехали на склад в Серпуховский район Московской области, где, по словам руководства, хранилась интересующая продукция. Этот склад компания арендовала, что подтверждал соответствующий договор. Однако ни товара, ни следов его нахождения на указанном складе не оказалось.

Следующим шагом инспекторов стали допросы, в ходе которых возникла путаница. Коммерческий директор проверяемого общества пояснил, что арендодатель за свой счет перевез спорное имущество на другой склад, расположенный в Подольском районе, в связи с ремонтом складского помещения.

Однако главный бухгалтер компании-арендодателя опровергла эти показания. По ее словам, помещение в Подольском районе предназначено исключительно под офисы, перевозка товара не осуществлялась. Кроме того, инспекторы установили, что проверяемое общество не произвело ни одного платежа за аренду склада.

В результате налоговый орган пришел к выводу, что общество предоставляло в ходе проверки фиктивную информацию о наличии товара на складе в Серпуховском районе, а также о перемещении товара на склад в Подольском районе. Общество обвинили в незаконном возмещении НДС из бюджета и отказали в признании затрат по налогу на прибыль. Доначисления составили порядка 1 млн. руб.

Отметим, что в последнее время при решении подобных споров суды обращают внимание именно на реальность сделки. При этом, даже если имеются те или иные признаки недобросовестности сторон по сделке при условии, что она реальна, суд может поддержать налогоплательщика (постановления ФАС Московского от 31.01.11 № КА-А40/17799-10 и Северо-Кавказского от 23.03.10 № А63-4300/2009-С4-9 округов).

Поводом для углубленной проверки стало несоответствие изменения цен на сырье и динамики цен на готовую продукцию

В ходе еще одной проверки инспекторы обратили внимание на тот факт, что у общества, занимающегося производством лекарственных средств, резко возросли расходы на закупку сырья (см. схему ниже).

Схема. Искусственное завышение себестоимости продукции путем использования дружественных посредников

Это объяснялось сменой поставщиков, которые на протяжении длительного периода стабильно обеспечивали общество корнем аконита по цене от 295 до 370 руб. за 1 кг без учета НДС. Новые партнеры поставляли сырье в 2009 и 2010 годах уже по цене 900 руб. за 1 кг.

Инспекторы проверили, как изменилась стоимость реализации произведенных за этот период таблеток. Ведь, являясь производителем, проверяемая компания вправе в случае увеличения себестоимости продукции согласовать в Минздравсоцразвития России новую предельную отпускную цену на лекарства. Однако продажная цена на лекарства, при производстве которых использовался корень аконита, напротив, уменьшилась с 370 до 352,84 руб. за одну упаковку.

Далее налоговики выяснили, что новый поставщик сырья до и после заключения договора с проверяемой компанией не занимался поставкой корня аконита, а вел оптовую торговлю пластиковыми отделочными материалами. При этом сразу же после прекращения поставок продавец был реорганизован путем присоединения к компании, имеющей признаки фирмы-однодневки. Но, несмотря на этот факт, проверяемое общество продолжало перечислять деньги этому контрагенту.

При этом новый поставщик сам покупал сырье у индивидуального предпринимателя на упрощенной системе налогообложения. ИП не имел других покупателей, помимо этого перепродавца. В результате налоговики пришли к выводу, что участие дружественного предпринимателя в схеме было нужно исключительно для завышения себестоимости сырья, что позволяло проверяемому обществу не платить налог на прибыль и НДС.

Часть этих налогов была сокрыта после того, как реорганизовался посредник-юрлицо, часть — облагалась у предпринимателя «упрощенным» налогом по низкой ставке. Налоговые инспекторы исключили посредников из цепочки поставок и доначислили проверяемой компании налоги на сумму более 22 млн. руб.

У организации в данном случае есть шансы отбиться от претензий контролеров. Ведь налоговый орган не вправе оценивать целесообразность заключения сделки, в том числе и необходимость привлечения посредников (определение Конституционного суда от 04.06.07 № 320-О-П).

Налоговый орган обнаружил сокрытие выручки от аренды на банковских счетах самих же арендаторов

Другую компанию, которую проверяли инспекторы, обвинили в уходе от уплаты налога на прибыль и НДС с полученной арендной платы (см. схему ниже). Как оказалось, большую часть ее общество получало от арендаторов через банкомат по оформленным на них банковским картам. Поэтому в налоговом учете такой неофициальный доход не отражался.

Схема. Сокрытие выручки за аренду на банковских счетах физических лиц — арендаторов

Налогоплательщик сдавал в аренду помещения своего торгового комплекса на протяжении двух лет. При этом в 90% случаев арендаторами являлись предприниматели.

В ходе допроса они пояснили инспекторам, что обязательным для них условием заключения договора аренды было открытие ими личного счета в определенном банке. Предприниматели оформляли банковскую карту, после чего передавали ее проверяемому обществу. Далее они вносили арендную плату на эти карты, а арендодатель снимал деньги в отделении банка, расположенном в здании торгового комплекса компании.

При доказывании этой схемы налоговым инспекторам требовалась информация в отношении конкретных сумм неофициальных платежей. Поскольку расчетные счета были открыты на физических лиц, банк отказал проверяющим в предоставлении банковских выписок. Но по просьбе инспекторов три свидетеля лично запросили выписки по счетам, на которые они перечисляли арендную плату.

Поскольку на момент проверки еще действовала статья 40 НК РФ, налоговики производили доначисление исходя из рыночной стоимости аренды. С этой целью привлекали независимого оценщика. В настоящее время с учетом введения Федеральным законом от 18.07.11 № 227-ФЗ в действие правил трансфертного ценообразования инспекторы, вероятнее всего, будут пытаться обвинить общество в сокрытии выручки.

Допросы физлиц помогли инспекторам переквалифицировать комиссию по системе Trade-in в обычную сделку купли-продажи

Другая проверенная компания занималась обменом подержанного транспортного средства клиента на новое авто с доплатой по системе Trade-in. В ходе проверки налоговики заявили, что такой вид деятельности с целью налоговой экономии прикрывает обычную куплю-продажу автомобилей.

Контролеры обратились к условиям типичных договоров, которые заключались с каждым клиентом. Из условий сделок следовало, что в рамках системы Trade-in покупатель новой машины передавал проверяемому обществу свое старое авто. Компания в качестве комиссионера от имени и за счет клиентов-физлиц осуществляла предпродажную подготовку, хранение автомобиля, демонстрировала его потенциальным покупателям и т. п.

Вознаграждение комиссионера составляло разницу между стоимостью автомобиля, по которой он подлежит продаже, и стоимостью автомобиля, по которой физлицо передавало авто на комиссию. Таким образом, компания уплачивала НДС лишь с суммы своего комиссионного вознаграждения, а не с полной стоимости реализованного автомобиля.

Налоговые инспекторы допросили физических лиц, которые приобретали новые автомобили у проверяемой компании. Опрошенные клиенты подтвердили, что обращались в организацию с целью покупки нового автомобиля по системе Trade-in.

Однако они знали, что проверяемое общество не будет искать покупателей их старого авто, а гарантирует моментальный его выкуп. Свидетели пояснили, что продажную цену своего автомобиля они не устанавливали и не знали, кому и по какой цене проверяемая компания его продавала.

При этом серьезным промахом организации стал тот факт, что она не представляла клиентам-физлицам отчетов комиссионера или иных документов, которые бы подтверждали расходы, связанные с исполнением комиссионерского договора.

В результате инспекторы пришли к выводу, что в действительности проверяемое общество выкупало у физических лиц подержанные автомобили, а не осуществляло комиссионный обмен. Общая сумма доначислений составила порядка 5 млн. руб.

Отметим, что в проверяемом налоговом периоде еще не действовало положение пункта 5.1 статьи 154 НК РФ. На сегодняшний день в ней прямо прописано, что при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц для перепродажи, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, и ценой приобретения автомобилей.

Однако аналогичный подход налоговый орган может применить при переквалификации посреднических сделок в отношении купли-продажи в любой другой ситуации.

Предприниматель, будучи агентом, обналичивал денежные средства принципала через куплю-продажу с участием однодневок

В ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя налоговый орган пришел к выводу о том, что он, выступая в качестве агента, использует денежные средства принципала с целью обналички для третьих лиц (cм. схему ниже).

В первую очередь инспекторы обратили внимание на то, что ИП числится директором и руководителем в более чем 20 компаниях, которые имеют признаки однодневок.

Далее налоговиков заинтересовали отношения проверяемого предпринимателя с мясокомбинатом. Так, в рамках агентского договора предприниматель в качестве агента осуществлял прием наличных денег за мясную продукцию комбината (принципала) и занимался экспедированием этой продукции от производителя до покупателей.

Схема. Использование посредника-ИП с целью обналичивания денег принципала

Контролерам показалось странным, что для расчетов предприниматель установил два кассовых аппарата в Москве, хотя фактически все покупатели мясной продукции были зарегистрированы на территории г. Брянска. Там же располагался и сам комбинат.

По расчетному счету инспекторы проследили, что предприниматель перечислил мясокомбинату только порядка 15% выручки, которая поступила ему в проверяемый период по данным фискального отчета контрольно-кассовой машины.

Далее на денежные средства, которые поступали от покупателей мясной продукции, предприниматель приобретал строительные материалы за наличный расчет у одних фирм-однодневок и впоследствии реализовывал их другим однодневкам за безналичный расчет. Часть причитающихся ему денег индивидуальный предприниматель просил перечислить на счет мясокомбината, а часть — на свой расчетный счет.

В итоге наличные средства оставались у однодневок, а на счет комбината поступали только безналичные средства. Выездная проверка обернулась для предпринимателя доначислением налога на прибыль и НДС в размере около 127 млн. руб.

Инспекторы заявляют о наличии схемы, даже если бюджет не пострадал от действий всей группы компаний в целом

Налоговый орган провел выездную проверку компании, которая в качестве агента реализовывала туристские услуги с привлечением сторонней компании-субагента. Инспекторы установили взаимозависимость всех участников сделки, что навело их на мысль о наличии схемы ухода от налогов.

При проверке налоговые контролеры решили сравнить показатели ежемесячных отчетов агента перед принципалами с отчетами субагента перед агентом. И выяснили, что агент отчитывался перед принципалом за реализацию большего количества услуг, нежели субагенту в действительности удавалось продать.

Получается, что проверяемая компания в качестве агента получала завышенное вознаграждение от принципала, при этом платила завышенное вознаграждение субагенту. Это приводило к неправомерному увеличению расходов агента, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу, что в данной ситуации присутствует занижение налогов. Однако отметим, что в целом потерь для бюджета не возникает. Ведь принципал завысил свои расходы, агент — и доходы, и расходы, а субагент — только доходы.

Если исправить ошибки, налоговая обязанность проверяемой компании-агента не изменится. Принципал доплатит налог на прибыль, а у субагента возникнет переплата. К сожалению, налоговый орган не стал обращать внимание на обоснованность полученных агентом от принципала сумм вознаграждений за тот же, якобы завышенный, объем реализации услуг. А принял решение о наличии схемы уклонения от уплаты налогов только по одной организации.

Налоговый орган усмотрел уклонение от уплаты налогов в обычной деятельности простого товарищества

Существуют и такие способы уклонения от уплаты налогов  (см. схему ниже). Налоговые инспекторы разоблачили намерения двух организаций перераспределить между собой затраты на реконструкцию и ремонт двух зданий.

Схема. Реконструкция с помощью простого товарищества

Для этого они заключили договор о совместной деятельности «…в целях реконструкции (достройки) и ремонта двух нежилых зданий, создания и обустройства инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории, в том числе: обустройство внутренней территории и дорог, устройство заборного ограждения, системы освещения территории и получение дохода от их последующей сдачи в аренду третьим лицам».

Общество, ведущее общие дела, в качестве вклада в простое товарищество внесло деньги и недвижимость, которая была объектом реконструкции. Другая компания внесла денежные средства, которые она привлекла по нескольким валютным займам. Проверяющие выяснили, что проценты и отрицательные курсовые разницы по этим договорам компания включала в расходы по налогу на прибыль.

Такие действия товарищей контролеры признали занижением налогов. Во-первых, инспекторы указали, что простое товарищество не является юридическим лицом (ст. 1041 ГК РФ). Следовательно, ни один из участников, выступающих от имени и по поручению простого товарищества, не вправе от имени простого товарищества заключать гражданско-правовые договоры, включая кредитный договор.

Во-вторых, поскольку займы направлены на реконструкцию и оборудование офиса по договору совместной деятельности, то расходы в виде процентов и курсовых разниц, по мнению контролеров, не являются обоснованными. Значит, они не могут уменьшать базу по налогу на прибыль.

Причем для налоговиков решающее значение имел тот факт, что заемные деньги компания полностью направляла на ведение совместной деятельности, то есть на цели, непосредственно не связанные с основной уставной деятельностью организации (п. 1 ст. 265 НК РФ).

В данной ситуации компания могла бы оспорить решение налогового органа. Для этого необходимо доказать, что займы привлекались не для финансирования совместной деятельности простого товарищества, а, к примеру, для пополнения оборотных средств. Кроме того, поступившие на расчетный счет деньги обезличиваются, что уже не позволяет отследить, какая их часть и на какие цели расходовалась. Но такая тактика защиты возможна, только если в момент получения заемных средств на расчетный счет его остаток не был нулевым.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка