Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В январе у вас новые сроки отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Взыскать с аудиторов суммы налоговых претензий

12 апреля 2012 8 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Гражданский кодекс под убытками понимает расходы, которые пострадавшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Если налоговики предъявили претензии и суд оставил их в силе, доначисление налогов является законным. А уплата установленных законом налогов не может считаться расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, или утратой имущества. Обязанность по их перечислению возникает у компании независимо от проведения аудита. Таким образом, в отношениях с аудиторами реальным ущербом можно признать со множеством оговорок:

  • суммы уплаченных по итогам налоговой проверки штрафов;
  • дополнительные расходы, связанные с некачественной работой исполнителя.

Можно ли взыскать с аудиторов суммы?

Можно ли сумму пеней признать ущербом

Вопрос о том, относятся ли к убытку компании суммы пеней, является спорным. С одной стороны, они не признаются штрафами, а носят лишь компенсационный характер (постановление КС РФ от 17.12.96 № 20-П). Выявление аудитором нарушений не исключает обязанности компании уплатить налог и пени (постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.06 № А55-23622/2005).

Однако если бы сторонний исполнитель качественно провел проверку, это помогло бы избежать начисления пеней. В данных случаях суммы пеней можно считать ущербом компании, причиненным ей некачественными действиями исполнителя. Но часто суды не подтверждают такую причинно-следственную связь.

Например, ФАС Уральского округа рассматривал дело, в котором компания пыталась взыскать с исполнителя проценты, начисленные ФСС РФ за просрочку выплаты компенсаций уволенным сотрудникам (постановление от 07.07.10 № Ф09-4607/10-С5). Проценты были начислены в результате некачественно составленной аудиторами отчетности для Фонда социального страхования. Суд указал, что наличие прямой причинно-следственной связи между непредставлением расчетной ведомости и возникновением убытков в виде штрафа и процентов за просрочку выплаты не доказано. Дело в том, что компания несвоевременно передала исполнителю необходимые для правильного составления отчетности документы.

Вместе с тем некоторые компании пытаются взыскать ущерб, включающий сумму пеней по налогу, именно с аудиторов, проводивших проверку. Такая ситуация рассматривалась в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.06 № А82-12850/2005-36 , Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 № 08АП-133/2008 .?Но в них не оценивалась обоснованность взыскания самих пеней. Видимо, по той причине, что компании не смогли доказать вину аудиторской фирмы, что исключало взыскание с нее каких бы то ни было сумм.

Также нужно учитывать, что взыскать убытки в полном размере компания сможет, если ответственность аудитора не ограничена договором (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Взыскать убытки с аудиторов можно, если пропущенная ими ошибка существенно исказила бухгалтерскую отчетность

Многие компании считают, что к некачественному проведению аудиторской проверки можно отнести случаи, когда в ее результате не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета. При этом подобные ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом. Такое же мнение содержится в постановлении ФАС Московского округа от 08.02.10 № КГ-А40/15000-09 .?Однако на практике не все так просто. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства:

  • наличие и размер убытков;
  • факт нарушения обязательства;
  • наличие причинной связи между убытками и действиями исполнителя.

Проверка правильности расчета и уплаты налогов, как правило, не входит в предмет договора на аудиторские услуги. В обязанности аудиторов входит проверка именно бухгалтерской отчетности на предмет достоверности (ст. 1 Федерального закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», далее — Закон № 307-ФЗ).

Таким образом, доказать факт нарушения аудитором обязательств и соответственно связь между его действиями и налоговыми убытками компании очень сложно. Например, в постановлении от 21.12.06 № А82-12850/2005-36 ФАС Волго-Вятского округа отметил, что отчет аудитора не содержит заключения о правильности исчисления суммы НДС, а также предложения заказчику выполнить какие-либо действия, которые впоследствии привели его к нарушению налогового законодательства. В постановлениях ФАС Центрального округа от 08.04.11 № А35-6540/2010 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 № 08АП-133/2008 указано, что проверка правильности исчисления налогов в ходе аудита не проводится.

Пытаясь взыскать убытки с аудиторов, компании перекладывают на них свою ответственность

Мнение эксперта

Евгений Владимирович Егоров, начальник юридической службы Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России», отмечает, что для взыскания убытков клиенту аудиторской фирмы необходимо предоставить в суд соответствующие доказательства. Они должны свидетельствовать о бездействии аудитора либо совершении им виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора. Также заказчик должен доказать наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обязательств аудитором.

Анализ арбитражной практики последних лет свидетельствует о том, что в большинстве случаев доводы заявителей, по существу, сводились к попытке переложить свои обязанности и ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию. При этом сами споры оканчивались отказом суда в удовлетворении исковых требований. К примеру, постановления ФАС Уральского от 29.08.06 № Ф09-7480/06-С4 и Волго-Вятского от 06.09.06 № А39-8206/2005-120/17 округов

Кроме того, аудитор обязан выявлять только существенные искажения бухгалтерской отчетности (п. 2 и 4 Стандарта аудиторской деятельности № 1, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.02 № 696). Уровень существенности он оценивает по своему профессиональному суждению (п. 4 и 11 Стандарта № 4). Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухучете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита.

На этом основании суды делают вывод, что аудитор не несет ответственности за то, что не обнаружил искажений в бухгалтерской отчетности, если это не могло повлиять на его мнение относительно ее достоверности (постановления ФАС Центрального от 08.04.11 № А35-6540/2010 и Волго-Вятского от 06.09.06 № А39-8206/2005-120/17 округов).

Получается, что, если аудитор не выявил ошибки по налогу на сумму, превышающую уровень существенности, этот факт свидетельствует о некачественном аудите. Такой вывод можно сделать из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 № 08АП-133/2008 .?Хотя в нем суд в итоге сравнивал с уровнем существенности не сумму налога, а сумму пеней и штрафов, которая не превысила уровень существенности.

Кроме того, аудиторская проверка, как и налоговая, проводится на выборочной основе (Стандарт № 16). По мнению судов, для подтверждения некачественного аудита нужно доказать, что аудиторы и налоговики проверяли одни и те же документы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 № 17АП-8937/2009-ГК) или что аудиторы не выполнили требования указанного стандарта (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.11 № А35-6540/2010). Причем последнее можно сделать только путем независимой экспертизы.

Решение налоговиков не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств аудитором. На это указывают суды, например, в постановлениях ФАС Центрального от 08.04.11 № А35-6540/2010 , от 07.04.11 № А35-6539/2010 и Волго-Вятского от 06.09.06 № А39-8206/2005-120/17 округов. Также суды отмечают, что для определения качества аудиторских услуг нужны специальные познания. Доказать ненадлежащее качество услуг можно заключением экспертизы. В частности, в указанных делах ходатайство о ее проведении компании не подавали.

Для проверки качества работы аудиторов организация также может обратиться в Минфин России или саморегулируемую организацию, в которой состоит аудитор (информационное сообщение Минфина России от 28.01.10). Однако, даже если эксперты вынесут заключение в пользу компании, для предъявления претензий нужно еще доказать причинную связь между убытками и действиями аудитора. Сделать это в указанных судебных делах компаниям не удалось.

Отметим, при наличии разных подходов аудиторов и налоговиков к применению тех или иных норм решение инспекции не может считаться безусловным доказательством, свидетельствующим о законности привлечения компании к ответственности. Для этого выводы налогового органа должны быть подтверждены судом. К примеру, в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.11.06 № А55-23622/2005 сказано, что аудиторы и инспекция по-разному понимают условия предоставления льготы по налогу. Однако налогоплательщик решение контролеров не обжаловал, поэтому не доказал ненадлежащее исполнение обязательств аудиторской фирмой. Отметим, что в данном случае аудиторы в своем заключении указали компании на особенности применения льготы.

Мнение представителя саморегулируемых организаций аудиторов по рассматриваемому вопросу приведено во врезке сверху.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка