Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В чем постоянно путаются бухгалтеры, когда платят НДФЛ и взносы

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Судебная практика по схемам с дроблением бизнеса, на которую ФНС России обратила внимание инспекций

16 мая 2012 40 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

По мнению налоговиков, если дробление бизнеса сопровождается созданием «дочек», применяющих специальные режимы налогообложения, такое дробление производится с целью уклонения от уплаты налогов. В этой связи инспекторы обращают особое внимание на сделки, в которых участвуют зависимые компании или ИП, перешедшие на «упрощенку», ЕНВД или ЕСХН.

Если основной доход от сделки приходится на дружественных спецрежимников, то такой доход могут вменить основному юрлицу на общем режиме

Если инспекторы при проверке сочтут, что компания лишь искусственно переводила свои доходы на дружественных лиц на спецрежиме, а на самом деле получала их сама, то они могут вменить эти доходы основной компании. И доначислить с них налоги, уплачиваемые по общему режиму налогообложения. Однако при этом проверяющие должны доказать, что подобная организация бизнеса направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 25.03.11 № А82-139/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 07.07.11 № ВАС-469/11) признал решение налоговиков законным. Схема заключалась в том, что компания на общей системе налогообложения сдавала в аренду помещения предпринимателям на «упрощенке» по заниженным ценам. Эти ИП пересдавали их в субаренду уже по реальным ценам. В итоге основной доход от аренды облагался в минимальном размере (см. схему ниже).

Проанализировав ситуацию, инспекторы пришли к выводу, что доход по договорам субаренды получала компания-арендодатель. Предприниматели являлись лишним звеном, не имеющим отношения к деятельности по сдаче помещений в аренду, и были необходимы компании лишь для юридического оформления схемы. Доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды в данном деле послужили в том числе следующие обстоятельства:

  • взаимозависимость лиц — часть предпринимателей в проверяемый период или ранее были работниками компании либо других организаций, в которых директор и учредитель компании также являлся директором и учредителем. Некоторые ИП являлись родственниками директора или заместителя директора;
  • в случае угрозы превышения размера выручки, при котором предприниматели теряют право на использование «упрощенки», компания расторгала договоры аренды и заключала аналогичные договоры с другими ИП, также применявшими этот спецрежим;
  • согласно показаниям субарендаторов все вопросы, касающиеся субаренды, решались не с ИП, а с компанией. О смене ИП — арендатора субарендаторам сообщалось в отделе аренды компании, в котором и перезаключались договоры субаренды;
  • вся документация предпринимателей находилась у компании. Она же вела учет доходов ИП за минимальное вознаграждение;
  • предприниматели другой деятельности не вели — денежные средства, поступающие на их счета, расходовались исключительно на платежи по аренде, уплату налогов, комиссии банку, платежи за обслуживание электронной отчетности и контрольно-кассовой техники;
  • остаток денежных средств снимался по кассовым чекам на имя кассиров компании. Причем из допросов ряда ИП следовало, что им эти средства не передавались;
  • регистрация ИП производилась непосредственно перед заключением договоров аренды;
  • все индивидуальные предприниматели оказывали компании финансовую помощь, что свидетельствует о согласованности действий сторон и о том, что компания получала выручку от субарендной платы, в том числе в виде финансовой помощи.

В результате компании-арендодателю были доначислены налоги по общему режиму налогообложения исходя из ее реального дохода на сумму более 300 млн. руб.

Похожие выводы сделаны ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.11 № А19-14701/10 . Только в качестве арендаторов в данном случае выступали зависимые юрлица, применяющие упрощенную систему налогообложения или уплачивающие ЕНВД.

Суд отметил, что хозяйственные операции налогоплательщика с арендаторами-«упрощенцами» произведены без намерения заниматься реальной экономической деятельностью. Арендаторы и арендодатель функционировали в едином производственном процессе, подчиненном одной цели — развитию рынков за счет в том числе неуплаты налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН).

Схема. Перевод основного дохода от аренды на дружественных предпринимателей

Если инспекция докажет, что целью разделения бизнеса было применение «упрощенки» несколькими лицами в группе, суд встанет на сторону налоговых органов

Как показывает практика, в подобной ситуации инспекторы могут доначислить налоги, уплачиваемые по общему режиму налогообложения, любому лицу, участвующему в схеме. Однако они должны доказать, что дробление бизнеса не имеет разумной деловой цели.

Например, в постановлении от 21.03.11 № А43-3880/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 15.06.11 № ВАС-7139/11) ФАС Волго-Вятского округа согласился с налоговиками, что действия предпринимателя по созданию им юрлица незадолго до момента превышения предельного размера дохода для применения «упрощенки» не имеют деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ведь таким образом ИП перераспределил свои доходы в целях сохранения права на применение спецрежима. Поэтому предпринимателю были доначислены налоги по общему режиму налогообложения на сумму более 9 млн. руб. Доводы в поддержку позиции налоговиков следующие:

  • юрлицо создано незадолго до момента превышения предельного размера дохода ИП, необходимого для применения «упрощенки»;
  • на счет предпринимателя и на счет юрлица поступала выручка по одной сделке. Причем общий объем поступлений равен сумме, указанной в договоре подряда, заключенном изначально с ИП. После регистрации юрлица заключен новый договор подряда в отношении того же объекта строительства;
  • производственные помещения ИП и юрлица находились по одному адресу;
  • работы, выполняемые юридическим лицом, производились при помощи основных средств, полученных в пользование на безвозмездной основе у предпринимателя;
  • согласно протоколам допросов работников часть работников ИП была переведена в юрлицо, однако место их работы фактически не изменилось.

В постановлении от 30.09.10 № А19-2361/10 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 28.02.11 № ВАС-1173/11) ФАС Восточно-Сибирского округа также поддержал инспекцию. Посчитав дробление бизнеса (в данном случае передачу производственных мощностей и персонала вновь созданным организациям, применяющим «упрощенку») формальным, налоговики включили в доход компании доходы, полученные взаимозависимыми организациями.

В итоге компании была пересчитана база по налогу на прибыль и НДС. Также был доначислен ЕСН на выплаты работникам, переведенным во вновь созданные организации. В данном деле на решение суда повлияли следующие обстоятельства:

  • работниками взаимозависимых организаций, применяющих «упрощенку», являлись бывшие сотрудники компании, часть которых продолжала работать в компании по совместительству. Причем после смены места работы изменений в их трудовых функциях не произошло;
  • руководство деятельностью компании и взаимозависимых организаций осуществлялось одним лицом;
  • у взаимозависимых организаций отсутствовали собственные производственные площади и оборудование;
  • вновь созданные организации находились на одной с компанией территории.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.11 № А03-10971/2010 . В данном случае инспекция доказала, что производитель занизил доходы от реализации продукции. Он исчислял налог на прибыль и НДС не с объемов реализации своей продукции, а со стоимости услуг по переработке сырья на давальческой основе, оказанных взаимозависимым обществам.

Суть создания документооборота производителя с взаимозависимыми организациями заключалась в том, что все осуществленные затраты по выработке продукции отражались в учете производителя. При этом реализация продукции отражалась в учете зависимыми обществами, применяющими «упрощенку».

Немаловажным для принятия решения в пользу налоговиков стал тот факт, что у зависимых обществ отсутствовали работники и имущество, необходимые для закупки сырья и реализации готовой продукции. А указанные функции фактически выполняли работники производителя.

Если суд придет к выводу, что действия компании имели деловую цель, то решение налоговиков он признает недействительным

К примеру, в одном из дел проверяющие начислили налоги по общему режиму одной компании, объединив при этом доходы четырех юрлиц (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.10 № А27-3272/2010 , оставленное в силе определением ВАС РФ от 01.04.11 № ВАС-3665/11). Причем каждая из организаций осуществляла свой специфический вид деятельности, что в целом было направлено на добычу полезных ископаемых, их переработку в стройматериалы и реализацию.

Однако суд признал наличие у компании деловой цели, руководствуясь в том числе следующими основаниями:

  • организации начали вести свою деятельность в разные годы;
  • имели различный состав учредителей;
  • несмотря на то что эти юрлица находились по одному адресу, пользование помещениями производилось на основе договоров, заключенных между ними на возмездной основе;
  • каждая организация для ведения соответствующей деятельности имела свои товарно-материальную базу и производственные активы.

В другом деле суд, удовлетворяя требования налогоплательщика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.10 № А27-388/2010 , оставленное в силе определением ВАС РФ от 03.03.11 № ВАС-2101/11), указал, что учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения деятельности — одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства:

  • инспекция не доказала факт осуществления деятельности только одной компанией;
  • налоговая проверка проводилась одновременно в двух обществах, обстоятельства были установлены в отношении обоих, однако доначисления с учетом выводов о формальном разделении проверяемых юрлиц и бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды были произведены только в отношении одного общества;
  • сам по себе факт взаимозависимости и аффилированности лиц не может служить основанием для доначисления налогов;
  • имущество и персонал каждого общества позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.10 № А27-19778/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.01.11 № ВАС-17866/10).

В постановлениях ФАС Московского округа от 04.04.11 № КА-А40/2093-11 и от 31.03.11 № КА-А40/2092-11 предметом рассмотрения суда были претензии налоговиков к компаниям-«упрощенцам», которые сдавали в аренду здание, находившееся у них в общей долевой собственности. Налоговики пытались доказать, что компании действуют как одно юрлицо, а учреждение нескольких организаций, занимающихся сдачей в аренду одного здания, не имеет реального экономического смысла. Каждой компании они начислили налог на прибыль, НДС, налог на имущество и ЕСН.

Однако суд указал, что целью приобретения здания в долях являлось обеспечение независимости и защиты права каждого из учредителей в отношении принадлежащей ему доли здания, а также обеспечение сохранности здания и его эффективной эксплуатации. При этом каждая из компаний имеет соответствующее ее профилю штатное расписание, определяющее различный профессиональный уровень сотрудников. Ключевые показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций различаются, что свидетельствует о фактической самостоятельности каждой из них.

При дроблении бизнеса с целью уплаты ЕНВД суд будет выяснять фактические обстоятельства ведения бизнеса

Судя по обзору, налоговики обращают внимание на случаи, когда налогоплательщики формально арендуют площадь в пределах установленных законом 150 кв. м (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), а фактически используют для торговли площадь, числящуюся в аренде у взаимозависимых лиц. Причем проверку они проводят сразу у нескольких компаний группы.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа рассматривал несколько дел в отношении компаний, входящих в одну торговую сеть (постановления от 13.12.11 № А03-11931/2010 , от 22.09.11 № А03-11930/2010 , от 16.08.11 № А03-11929/2010 и от 21.07.11 № А03-11928/2010). В итоге суд пришел к выводу о неправомерном использовании специального режима налогообложения. Причинами для этого послужило следующее:

  • в торговую сеть входило более 30 взаимозависимых лиц, часть из которых зарегистрирована в один день и по одному адресу;
  • компании осуществляли торговлю в крупных магазинах площадью более 150 кв. м, но каждое общество оформляло договоры аренды торговой площади менее 150 кв. м, что позволяло уплачивать ЕНВД. При этом деление общих торговых залов фактически не производилось. Имелась возможность свободного перемещения покупателей по общему торговому залу с отбором товаров в одну корзину и расчетом за товар в одной кассе. На одной полке магазина находились товары разных юрлиц торговой сети;
  • договоры на оказание коммунальных услуг, на предоставление услуг охраны заключались в каждом магазине только с одним из юрлиц;
  • в магазинах имелось только по одной книге жалоб и предложений, зарегистрированных на одно из юрлиц;
  • ни одна из арендованных компаниями площадей фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли.

Однако при недоказанности факта использования торговых площадей как один магазин с проходом для покупателей и общей кассовой зоной суды признают решения налоговиков незаконными.

К примеру, в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.09.11 № А55-26757/2010 отмечено, что в арендованных помещениях находились самостоятельные структурные подразделения организации, такие как магазин «Продукты» и магазин «Хозтовары». Эти магазины вели собственное штатное расписание и имели собственную контрольно-кассовую технику. Они занимали разные помещения, которые были разделены капитальной стеной, в каждом из них велся свой учет.

ФНС отметила, что судебная практика по переводу работников в организации на «упрощенке» по-прежнему противоречива

В обзоре, размещенном на сайте ФНС России, приведены судебные дела, в которых необоснованная налоговая выгода достигалась за счет того, что организации-«упрощенцы», в которые переводились работники, не являлись плательщиками ЕСН.

Вместе с тем налоговики не исключают тот факт, что после отмены этого налога похожие схемы продолжают использоваться компаниями с целью занижения страховых взносов. Ведь в переходный период «упрощенцы» применяют пониженные тарифы взносов.

Чиновники отмечают, что арбитражная практика по данному вопросу противоречива и решение суда зависит от фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из анализа соответствующих дел можно сделать вывод, что суды поддерживают инспекцию при наличии следующих обстоятельств (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.09 № 12418/08 , ФАС Поволжского от 08.09.11 № А65-28487/2010 , Дальневосточного от 22.06.11 № Ф03-2525/2011 , Волго-Вятского от 17.08.10 № А28-18605/2009 , Восточно-Сибирского от 13.10.10 № А74-4538/2009 , от 30.09.10 № А19-2361/10 и Северо-Западного от 23.04.10 № А44-2131/2009 округов):

  • перевод работников в организации, применяющие «упрощенку», носит формальный характер, поскольку фактическое место труда и обязанности работников не изменились;
  • налогоплательщик и компания-«упрощенец» являются взаимозависимыми лицами и располагаются по одному адресу;
  • численность работников распределяется между организациями таким образом, чтобы их число в каждом из обществ позволило применять указанный спецрежим;
  • организации, в которые переведены работники, получают выручку только от компании — прежнего работодателя;
  • у вновь созданных обществ не имеется активов для осуществления производственной деятельности.

Однако если суд установит, что приведенная выше совокупность обстоятельств отсутствует, он удовлетворит требования налогоплательщика. В качестве примера приведем постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.11 № А45-13460/2009 , не указанное в обзоре, размещенном на сайте ФНС России. В данном деле налоговики не смогли доказать получение компанией необоснованной налоговой выгоды, в том числе по следующим причинам:

  • организации-«упрощенцы» оказывали услуги по найму персонала не только компании, но и другим юрлицам;
  • не все уволенные из компании работники были приняты на работу в организации, применяющие «упрощенку»;
  • основная часть сотрудников, заключивших трудовые договоры с организациями-«упрощенцами», не состояла ранее в трудовых отношениях с основной компанией.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка